Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-4000/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Gebruder d.o.o. iz Bizovca kao pravne osobe, zbog prekršaja iz čl.236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, PP Belišće, klasa:

211-07/25-4/107914, ubroj: 511-07-28-25-1 od 15. listopada 2025., dana 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba Gebruder d.o.o., OIB: 74651430516, sa sjedištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 11. kolovoza 2025. u 07,50 sati u Belišću, Ulici M. P. Katančića 68 (vozila N3, marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka]), što je kao pravna osoba dopustio vozaču GH da upravlja istim, iako je nadzorom tehničke ispravnosti uređaja utvrđeno da su uređaji za osvjetljivanje sa stražnje strane, desne, razbijeni, razbijen poklopac, nedostaje dio, čime su nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila okarakterizirani kao veći,

te bi time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.236.st.1., a kažnjiv po čl.236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršajnog djela činjenično opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja.

2. Optužnim prijedlogom okrivljenoj pravnoj osobi stavljeno je na teret da je 11. kolovoza 2025. u 07,50 sati u Belišću, Ulici M. P. Katančića 68 (vozila N3, marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka]), što je kao pravna osoba dopustio vozaču GH da upravlja istim, iako je nadzorom tehničke ispravnosti uređaja utvrđeno da su uređaji za osvjetljivanje sa stražnje strane, desne, razbijeni, razbijen poklopac, nedostaje dio, čime su nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila okarakterizirani kao veći.

3. Odredbom iz čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom iz st.3. cit. čl. Zakona, propisano je novčano kažnjavanje pravne osobe ako postupi suprotni odredbi st.1. cit. čl. Zakona.

4. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo stavljeno na teret okrivljenoj pravnoj osobi nije po propisu prekršaj.

5. Odredbom iz čl.60. Prekršajnog zakona propisan je temelj odgovornosti pravne osobe te je predviđeno da pravna osoba prekršajno odgovara za skrivljene povrede propisa, a da bi krivnja postojala, mora se utvrditi za pravnu osobu da je vozilo kojim je počinjen prekršaj bilo u njezinom poslovnom korištenju, odnosno da je vlasnik, leasing korisnik, najmoprimac, korisnik na temelju ugovora o upravljanju ili drugog pravnog temelja koji joj omogućuje nadzor nad ispravnosti vozila.

6. Iz činjeničnog opisa prekršaja razvidno je da isti ne sadrži podatak o okolnosti je li motorno vozilo N3 u vlasništvu okrivljene pravne osobe ili je ista korisnik, najmoprimac ili slično, što je konstitutivni element prekršaja.

7. Nadalje, iz činjeničnog opisa prekršaja razvidno je da nedostaje propis na koji upućuje odredba iz čl.236.st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se radi o blanketnoj normi, odnosno Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama kojim je propisano koji su nedostaci kada je utvrde tijekom tehničkog pregleda kategorizirani kao veći.

8. Slijedom navedenog, kako činjenični opis prekršaja stavljen na teret pravnoj osobi ne sadrži podatak o okolnosti je li motorno vozilo iz optužnog prijedloga u vlasništvu okrivljene pravne osobe ili je ista korisnik, najmoprimac te nedostaje Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama kojim je propisano koji su nedostaci kada je utvrde tijekom tehničkog pregleda kategorizirani kao veći, djelo po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci rješenja.

9. Odluka o troškovima temelji se na čl.140.st.2. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 22. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.