Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-851/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Saša Pavličić-Bekić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pu Ovr-2903/2015-9 od 24. ožujka 2026., dana 22. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pu Ovr-2903/2015-9 od 24. ožujka 2026., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je podnesak treće osobe OC od 26. siječnja 2026. kao nedopušten.

2. Rješenje suda prvog stupnja žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008. - dalje: OZ) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, podredno, da isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 98. ZPP i članka 19. stavka 1. OZ, na koju ovrhovoditelj određeno upire svojom žalbom.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je 26. siječnja 2026. u spis zaprimljena žalba protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Pu Ovr-2903/2015 od 15. siječnja 2026. koju je potpisala OC u ime ovrhovoditelja. U obavijesti o primitku pismena je naznačeno da pošiljku predaje Saša Pavličić Bekić u svojstvu odvjetnik.

6. Prvostupanjski sud je potom zaključkom od 27. siječnja 2026. pozvao odvjetnicu OC da dostavi valjanu punomoć za zastupanje ovrhovoditelja. Ona je postupajući po tom zaključku dostavila tekst naslovljen "zamjenička punomoć" koji potpisuje odvjetnik Saša Pavličić Bekić, a kojim on opunomoćuje odvjetnicu OC da ga zamjenjuje u svim procesnim radnjama u predmetu koji se u Općinskom sudu u Sisku vodi pod poslovnim brojem Pu Ovr-2903/2015.

7. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem podnesak (žalbu od 26. siječnja 2026.) kao nedopušten odbacio s obrazloženjem da je uz prijedlog za ovrhu od 2. lipnja 2010. dostavljena punomoć kojom je ovrhovoditelj ovlastio odvjetnika Sašu Pavličića Bekića da ga zastupa u ovom postupku, a da tom punomoći nije obuhvaćena odvjetnica OC, niti je u spis dostavljena punomoć ovrhovoditelja kojom opunomoćuje OC za poduzimanje radnji u postupku.

8. Odredbom članka 95. stavka 1. točke 4. ZPP u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ je propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći prenijeti punomoć na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku.

9. Budući da iz punomoći koju je punomoćnik Saša Pavličić Bekić dostavio uz prijedlog za ovrhu od 2. lipnja 2010., stranka nije pobliže odredila ovlaštenja koja je dala svom punomoćniku, tada je punomoćnik Saša Pavličić Bekić u skladu s prethodno citiranom odredbom ovlašten tu punomoć prenijeti na drugog odvjetnika. Pogrešno je tumačenje suda prvog stupnja da citirana zakonska odredba predviđa mogućnost prijenosa punomoći isključivo za poduzimanje pojedinih radnji. Naprotiv, iz sadržaja odredbe članka 95. stavka 1. točke 4. ZPP jasno proizlazi da odvjetnik može drugog odvjetnika ovlastiti i za poduzimanje svih procesnih radnji u određenom postupku.

10. Pravilno navodi prvostupanjski sud da ovlaštenje na potpisivanje podnesaka kroz sustav e-Komunikacije nije izjednačeno s radnjom davanja punomoći drugom odvjetniku u smislu članka 95. stavka 1. točke 4. ZPP. Međutim, pogrešan je zaključak suda da dostavljena zamjenička punomoć odvjetnika Saše Pavličića Bekića ne predstavlja valjano ovlaštenje odvjetnici OC Udženija za zastupanje u ovom ovršnom postupku u skladu s citiranom zakonskom odredbom.

11. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak kao što je odlučeno pod točkom I. izreke ove odluke. U nastavku postupka sud će odlučiti o žalbi ovrhovoditelja od 26. siječnja 2026.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka sadržana u točki II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj