REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2607/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211- 07/24-4/26860, Ur. Broj: 511-18-09-24-1 od 27. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i F, djev. Ž, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 Eura, rastavljena, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 20.02.2024. godine u 10:10 sati u mjestu Pakoštane, ulica Jadranska Magistrala kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom te se koristila mobitelom bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. cit. Zakona,
pa se prema okrivljenici na temelju odredbe članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarske, Policijska postaja Biograd, izdala je protiv okrivljenice 27. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/26860, Ur. broj: 511-18-09-24-1, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.
4. Okrivljenica u svojoj obrani na ročištu 27. svibnja 2026. (list spisa 22-23) navodi da je predmetnog dana 20. veljače 2024. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Peugeot u mjestu [adresa] te da je u vožnji pogledala na mobitel, ali da ga nije držala na uhu te kako ona primjerice i inače kada vozi u Zagrebu mora koristiti mobitel kao GPS uređaj, zato što nema GPS uređaj ugrađen u vozilo, ali da ga drži u plastici koja je pričvršćena za prednji dio vozila i da je predmetnog dana mobitel bio u toj plastici ispred okrivljenice, pa da pretpostavlja da je nešto napravila na njemu kada su ju policijski službenici uočili, ali da nije pričala na mobitel na uhu, zbog čega da se ne smatra krivom za predmetni prekršaj. Na poseban upit suda okrivljenica je odgovorila da su je predmetnog dana zaustavili policijski službenici i rekli joj da je bila na mobitelu, a da im je ona na to odgovorila kako je bila na mobitelu, ali da ga nije držala na uhu te da je predmetnog dana na mobitelu vjerojatno nešto dotakla, da je vozila vrlo sporo i da su policijski službenici vjerojatno vidjeli kako je ona dirala mobitel koji je bio blizu volana, a da se i iznenadila u prvi trenutak kada ih je vidjela da dolaze. Okrivljenica je također navela kako su ju policijski službenici uočili u vozilu sa mobilnim uređajem u mjestu Biograd i da su ju pratili do [adresa].
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 21), presliku dostavnice (list spisa 5) i presliku poštanske pošiljke (list spisa 4). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
8. Kaznenom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit i za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. istog članka navedenog Zakona.
9. Okrivljenica u svojoj obrani ne osporava da je upravljala vozilom predmetnog dana niti da je dotakla mobitel u vožnji, međutim ista osporava da je upotrebljavala mobitel na nepropisan način odnosno navodi da mobitel uobičajeno koristi kao GPS uređaj i drži u plastici pričvršćenoj za prednji dio vozila i da je predmetnog dana mobitel bio u navedenoj plastici te da je vjerojatno nešto dotakla na njemu kada su ju policijski službenici uočili, a okrivljenica je osporavala i mjesto počinjenja prekršaja odnosno navela je da su ju policijski službenici uočili u vozilu sa mobilnim uređajem u mjestu Biograd, a da su ju pratili do [adresa] gdje su ju zaustavili. Sud navedenu obranu smatra neosnovanom budući da iz pročitanog Izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenica 20. veljače 2024. u 10,10 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], D-8 te da je ista prilikom vožnje koristila mobitel, slijedom čega je slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavka 7. navedenog Zakona, zbog čega je okrivljenica proglašen krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.
10. Sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja opomenu, budući da je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenice te okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica. Sud je mišljenja da će primijenjena mjera upozorenja okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.
11. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 22. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd
2. Okrivljenici: EI
3. U spis
