REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1305/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Ivane Rakušić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OO kojeg zastupa odvjetnik Duje Čulić iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Metković, Broj: 211-07/25-2/41964 od 8. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: OO, sin O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, zaposlen, s mjesečnim

primanjima od 1.000,00 eura

k r i v  j e

što je dana 8. kolovoza 2025. u 16:35 sati u mjestu tunel "Šubir" A1 kao vozač osobnog automobila BMW X1 reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u smjeru Dubrovnika cestom izvan naselja kroz tunel Šubir gdje je brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 100 km/h kretao se brzinom od 177 km/h-10% što iznosi 159 km/h, znači kretao se 59 km/h više od dopuštenog (PUMA SE6 Proline),

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22,133/23, 145/24 – dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 54. st. 2. istog Zakona, pa mu sud na temelju citirane odredbe

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 58. PZ- a okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OO, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 2. ZSPC-a, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane kada je naveo da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta. Žao mu je što je do ovoga došlo, kaje se. Naveo je da je točno da je predmetnog dana brže vozio, ali isključivo iz razloga jer je išao iz Splita za Prud gdje mu je stanovala baka koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila iznimno lošeg zdravstvenog stanja. Svjestan je pogreške i spreman je snositi sve posljedice zbog počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pregledao video-zapis uređaja Puma SE6 Proline te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 54. st. 1. ZSPC-a te mu na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 7. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio raniju osuđivanost okrivljenika za teške prometne prekršaje.

9. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 60 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

10. Sud je na temelju čl. 58. PZ- a okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026. utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 22. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivana Rakušić, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Policijska postaja Metković

2. Okrivljenik: OO, [adresa], Split