REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-256/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/131267, Ur. broj: 511-18-15-25-1 od 17. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i D, djev. S, rođena **.**.1958., [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa], OŠ, domaćica, umirovljenica, s primanjima od cca 400-500 Eura sa osnove mirovine, udovica, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 07.10.2025. godine u 09:22 sati u mjestu Zadar, ulica 72. Bojna vojne policije kućni broj 00, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala je sa gore navedenim vozilom prilikom čega se ista koristila mobilnim uređajem bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovu sigurnu upotrebu bez korištenja ruku,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. cit. Zakona,
pa se prema okrivljenici na temelju odredbe članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarske, Postaja prometne policije Zadar, izdala je protiv okrivljenice 17. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/131267, Ur. broj: 511-18-15-25-1, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.
4. Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu održanom 17. ožujka 2026. (list spisa 10-11) iskazala kako je predmetnog dana 7. listopada 2025. u 09,22 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen UP i da je predmetnog dana dok je upravljala vozilom imala mobitel u ruci, ali da nije pričala na njega zato što ona u svom vozilu ima putno računalo koje je ugrađeno u vozilo i da preko njega priča ako je netko nazove zbog čega da ne koristi mobitel tijekom vožnje jer joj isti nije potreban, da sve ima na putnom računalu i da se to nalazi na instrumental tabli od automobila i na njega može samo kliknuti ako je netko zove. Također je iskazala da je uzoran vozač i da ranije nikada nije bila prekršajno kažnjavana za nikakve prekršaje te da ne zna zašto joj je mobitel bio toga dana u ruci, ali da nije tipkala po njemu tijekom vožnje. Moli sud da joj izrekne opomenu jer da ona nikada u životu nije imala nikakav prekršaj.
4.1. Okrivljenica je na ročištu od 13. srpnja 2026. ostala pri obrani koju je iznijela na ročištu 17. ožujka 2026. te nadodala kako je ona predmetnog dana čekala poziv iz bolnice u [adresa] i [adresa] zbog svojih zdravstvenih problema i kako se na takve pozive mora odmah javiti, a da joj je predmetnog dana dok je upravljala vozilom zazvonio mobitel i da je na mobitel samo pogledala tko ju zove, da je kliknula na putno računalo koje je ugrađeno u vozilo kako bi se javila na poziv iz bolnice i da nikada u životu nije imala nikakve prekršaje, zbog čega da joj je cijela situacija jako stresna.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao presliku poštanske pošiljke (list spisa 5), presliku dostavnice (list spisa 6) i izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 16). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
8. Kaznenom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit i za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. istog članka navedenog Zakona.
9. Okrivljenica u svojoj obrani ne osporava da je upravljala vozilom predmetnog dana niti da je imala mobitel u ruci dok je upravljala vozilom, ali osporava da je predmetnog dana pričala na mobitel odnosno iskazala je kako u svom vozilu ima putno računalo zbog čega da ne koristi mobitel tijekom vožnje, kao i da joj je predmetnog dana zazvonio mobitel i da je samo na mobitel pogledala poziv, a potom kliknula na putno računalo. Sud navedenu obranu smatra neosnovanom budući da iz pročitanog Izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenica 7. listopada 2025. u 9,22 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] te da je ista zatečena kako upravlja navedenim osobnim automobilom, a za vrijeme upravljanja koristi mobitel i da je pričala na mobitel odnosno drži mobitel u lijevoj ruci prema lijevom uhu, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom i da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavka 7. navedenog Zakona, zbog čega je okrivljenica proglašen krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.
10. Sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja opomenu, budući da je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice imajući u vidu prekrša jnu neosuđivanost okrivljenice te okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica. Sud je mišljenja da će primijenjena mjera upozorenja okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.
11. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 22. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljenici: TJ
3. U spis
