REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-127/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Jasne Malnar u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU kojeg brani odvjetnica Marina Lacković radi prekršaja iz čl.60. st.3. kažnjiv po čl.70. st.1. t.16. i st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( (NN 94/18. i 42/20 i 114/22.) u povodu optužnog Postaje granične policije Stara Gradiška broj 211-07/25-1/41 od 15.siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka od 14. ožujka 2025. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okrivljenik FU OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1988. u [adresa], sin S i ĆU, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

KRIV JE

I. Što je dana 2. siječnja 2025. u 12,55 sati na graničnom prijelazu Stara Gradiška upravljao kao vozač motornim vozilom reg. Oznake [registarska oznaka] nacionalne oznake kao ulazni putnik u Republiku Hrvatsku iz Bosne i prilikom prelaska državne granice graničnoj policiji nije prijavio sprej s nadražujućom tvari kao oružje kategorije D protivno obvezi prijavljivanja.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.60. st.3. kažnjiv po čl.70. st.1. t.16.i st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

III Okrivljenom se na temelju navedene odredbe citiranog Zakona po članku 37. stavka 2 i 3. podstavak 1 Prekršajnog zakona

i z r i č e

ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura. IV Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V Okrivljenom se po čl.76.a st.1. Prekršajnog zakona uvezi čl.70. st.2. Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana izriče zaštitna mjera oduzimanja spreja s nadražujućom tvari., koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Stara Gradiška, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu u pisanoj obrani da poriče prekršaj jer da je bio u zabludi o protupravnosti i biću prekršaja a upravljao je majčinim automobilom vlasništvo ĆU i nadražujući sprej nije bio na vidljivom mjestu u vozilu a iskreno mu je žao zbog počinjenja prekrša ja i nije bilo namjerno skrivanja spreja niti korištenja na ugrožavajući način, a prekršajno nekažnjavan i drži da mu je pretraga i pregled vozila nezakonito obavljeni pa predlaže opominjanje.

3. U dokaznom postupku ispitana je VU policijska službenica koja iskazuje da je kritične zgode obavljala svoje policijske poslove granične kontrole ulaznih putnika iz BiH na putničkom terminalu kada se kao ulazni putnik ovdje dovezao okrivljeni državljanin Hrvatske FU uvidom u osobne iskaznice hrvatske automobilom njemačke registracije MZU96 i profiliranjem je izdvojen u stranu radi pregleda vozila i osobne prtljage, a u suradnji sa carinikom kada ga je pitao je li ima šta za prijaviti okrivljeni rekao da nema, svjedokinja je pregledom vozila u pretincu za rukavice pronašla raspasavajući sprej sa nadražujućom tvari koji se smatra kao oružje kategorije D koji okrivljeni nije prijavio graničnoj policiji ni carini prilikom prelaska državne granice pa mu je saopćila koji je prekršaj učinio i izdala prekršajni nalog.

Napominje da se dobro sjeća događaja

4. Ovaj je sud izvršio uvid u stranu prometnu dozvolu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i prekršajne evidencije.

5. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao ublaženu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru oduzimanja oružja kao u izreci.

6. Nije prihvaćena obrana okrivljenog da nije kriv za prekršaj, jer da je bio u zabludi i da je pretraga odnosno pregled policije na granici bio nezakonit, već je u cjelini prihvaćen iskaz VU policijske službenice kao određen okolnostan, siguran i uvjerljiv, a iz kojeg iskaza proizlazi d je obavljajući svoje poslove granične kontrole ulaznih putnika iz BiH na putnikom terminalu Graničnog prijelaza Stara Gradiška profiliranjem izdvojila u stranu ovdje okrivljenog hrvatskog državljana koji je upravljao automobilom njemačke registracije MZU 96 u suradnji s carinikom koji ga je pitao ima li što za prijaviti, a okrivljeni je rekao da nema, pa je svjedokinja pregledom vozila u pretincu za rukavice pronašla raspršujući sprej s nadražujućom tvari koje se smatra oružjem, a koji prema iznesenom nije prijavio graničnoj policiji prilikom prelaska državne granice, pa mu je saopćila koji je prekršaj učinio, izdala prekršajni nalog, a napominje da se dobro sjeća događaja. Gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta pa nema sumnje da je okrivljeni prekršaj i učinio. Naime, odredbom čl. 4 st. 1 uvodno citiranog Zakona propisano je da se oružjem smatra vatreno oružje kategorije A,B,C te ostalo oružje kategorije C i D dok je odredbom čl.7. st. 4. t. 3 propisano da je oružje kategorije D raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari, dok je po čl.60. st.3. ovog Zakona propisana obveza prijavljivanja hrvatskog državljana prilikom prelaska državne granice graničnoj policiji, pa se okrivljeni ponašao protivno tim odredbama Zakona. Ovo tim prije jer ga kao hrvatskog državljana nepoznavanje hrvatskih zakona ne opravdava, a kao savjestan građanin trebao se raspitati o tome prilikom prelaska državne granice i kao savjestan vozač provjeriti što se nalazi u pretincu za rukavice, pa otpadaju bilo kakvi prigovori o zabludi , o biću prekršaja i protupravnosti, a policijska službenica VU posve je zakonito obavila pregled vozila okrivljenog kojim je upravljao, prilikom prelaska državne granice profiliranjem , a posebice nakon izjave cariniku a i policijskoj službenici da nema ništa za prijaviti te je tom prilikom privremeno oduzela nadražujući sprej koji se smatra oružjem kategorije D a koji obzirom na izneseno okrivljeni nije prijavio polici jskoj službenici.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao ublaženu novčanu kaznu kao blaže po vrsti uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje i svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje , dok nije našao posebice otegotne okolnosti.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Ovaj je sud okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja nadražujućeg spreja kako ne bi bio ponovno uporabljen za činjenje prekršaja, a i u interesu javne sigurnosti.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

11. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 22. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Malnar

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Braniteljici

3. Tužitelju