Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Povrv-169/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb OIB:76674680107 Horvatova 82, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika KZ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ante Alajbegu, odvjetniku u Splitu, zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. srpnja 2026. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6-12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu MZ, OVRV - 11765/23 od 12.6.2023. godine, kojim se nalaže tuženiku u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 1.146,63 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09.03.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 666,56 € s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana **.**.2023. Javnom bilježniku u [adresa], MZ predao ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave navodeći da je prema izvatku iz poslovnih knjiga tuženik (ovršenik) ostao dužan iznos od 1.146,63 €, a koji dug je tužitelj (ovrhovoditelj) preuzeo Ugovorom o cesiji. Iz vjerodostojne isprave da je razvidno da je tražbina dospjela, a kako tuženik (ovršenik) nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, to je predloženo donijeti rješenje o ovrsi kojim će mu se naložiti plaćanje tražbine kao i zateznih kamata te troškova postupka.

2. Prijedlog tužitelja prihvatio je Javni bilježnik u [adresa] MZ koji je dana 12. lipnja 2023. donio rješenje istovremeno obvezujući tuženika (ovršenika) na plaćanje nastalih troškova ovrhe u iznosu od 211,56 €.

3. Na rješenje o ovrsi Javnog bilježnika u [adresa] MZ, tuženik je izjavio prigovor u kojem je naveo da je doista sa T-COM zaključio pretplatnički ugovor i to za dvije stvari: jedna za pretplatu, a druga za otplatu uređaja, odnosno mobitela na rate. Iz početka da je dobivao uredne račune u kojima su iskazane obje stranke, no nakon proteka 4 do 5 mjeseci da mu je došao račun samo za pretplatu, bez stavke za otplatu mobitela. Uredno je plaćao račune koji su dolazili no stavku računa nije mogao platiti jer mu ta stavka nije bila iskazana u računu. Nadalje je tuženik naveo da prema njegovom obračunu bi trebao platiti za otplatu uređaja za 16 mjeseci, ili 764,48 €, jer da nije kriv što mu u računima nije bila iskazana stavka otplate uređaja. O svemu navedenom da je obavijestio T-COM te je reklamirao nedostatak, ali se taj nedostatak i dalje nije riješio. Stoga da se protivi plaćanju kamata i odvjetničkih troškova jer smatra da za to nije kriv i da je namjerno oštećen.

4. Dana 02. studenog 2023. Općinski sud u Splitu je pod brojem Ovrv- 11765/2023-11 donio rješenje kojim se ranije doneseno rješenje o ovrsi stavlja izvan snage uz ukidanje provedenih radnji, a odlučeno je po pravomoćnosti donesenog rješenja spis ustupiti Parničnom odjelu Općinskog suda u Splitu na daljnji postupak.

5. Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom izvoda otvorenih stavaka dužnika, obavijesti o trenutnom stanju dugovanja zajedno sa računom, računa za veljaču 2023., računa za ožujak 2023., Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015, Anexa br.4 Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/20, zahtjeva za upravljanje mobilnim uslugama, Pravne napomene i Opće uvjete T-COM-a, Ugovora o kupnji uređaja i otplatni plan uređaja te posebni uvjeti za kupoprodaju uređaja s obročnom otplatom, računa br. 711/EU19/518, obavijesti pred raskid otplatnog plana, očitovanja prednika tužitelja tuženiku od 21. travnja i 14. lipnja 2023. i izvoda stavaka do 15. svibnja 2026.

6. Zahtjev je tužitelja osnovan.

7. U konkretnoj pravnoj stvari predmetom je postupka dugovanje u iznosu od ukupnih 1.146,63 € sa kamatama i troškovima postupka.

8. Prema odredbi čl.80 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 48/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZOO/05) vjerovnik može ugovorom sklopljenim sa trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

8.1. Za ustup tražbine u smislu odredbe čl.82 istog Zakona nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. S obzirom da se vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine to je za navesti da na valjanost ustupanja nije od važnosti činjenica je li tužitelj o ustupu obavijestio tuženika, a ujedno tuženik i ne tvrdi da je predmetnu tražbinu ispunio.

8.2. Odredbom čl.29 st.1 ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

9. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da se radi o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje dugovanje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Radi o nepodmirenom dugu za rate za mobilni uređaj koji je tuženi kupio kod društva Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, temeljem Računa i Zahtjeva za mobilnim uslugama s Ugovorom o kupnji uređaja i Otplatnog plana br. 19861110450 od 04. svibnja 2022. Naime, tuženik je kupio mobilni uređaj marke IPHONE 13 Pro, za iznos od 8.640,00 kn uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 360,00 kn, počev od 16. srpnja 2022. Suprotno navodima tuženog, tuženiku su rate za uređaj bile iskazivane u mjesečnim računima no tuženik je po istima samo plaćao mjesečnu pretplatu dok rate nije podmirivao tako da je Hrvatski Telekom d.d. u mjesecu ožujku 2023. zbog neplaćanja tuženika otkazao obročnu otplatu tuženiku sukladno Ugovoru te je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za svih 24 rata, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 8.640,00 kn (24x360,00kn), s dospijećem 08. ožujka 2023. Dakle, tuženiku su sve do mjeseca veljače 2023. informativno iskazivane rate za uređaj na redovnim mjesečnim računima no tuženik nije podmirio niti jednu ratu po istima već je samo podmirivao mjesečnu pretplatu. Tuženiku je poslana Opomena Hrvatskog Telekoma od 23. siječnja 2023. zbog neplaćanja do tada dospjelih rata. Kako tuženik unatoč opomeni ni nadalje nije podmirio dugovanje za rate, otplatni plan mu je otkazan te iz tog razloga rate više nisu bila iskazivanje na mjesečnim računima jer je tuženik bio dužan podmiriti cjelokupni iznos za uređaj odjednom. Tuženik je bio dužan podmirivati rate za uređaj sukladno Ugovoru o kupnji uređaja i otplatnom planu kao osnovi za plaćanje, dok je iskazivanje rata u redovnim mjesečnim računima informativnog karaktera (na specifikaciji svakog računa na 3. str stoji kao opis usluge: Informativna stavka kod rate za uređaj) te služi korisniku radi lakšeg snalaženja i podmirenja zaduženog iznosa. Tužitelj je u svom Izvodu otvorenih stavaka označio broj računa po kojem potražuje dugovanje tuženog kao br.19861110450 a isti se odnosi na “poziv na broj“ označen u predmetnom Ugovoru o kupnji uređaja i otplatnog plana, odnosno, na konto prema kojem je tužitelj vodio evidenciju uplata označenih rata za uređaj.

10. Tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaz da bi platio iti jedan račun koji je sadržavao i stavku obročne otplate uređaja. Nije dostavio ni dokaz o tome da je prigovorio ili reklamirao kako nepotpuni račun tako i račun uz otkaz Ugovora i jednokratnoj otplati uređaja zbog neizvršavanja Ugovora.

11. Slijedom naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kako je to navedeno u točci I. izreke ove presude.

12. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl.450 st.1 ZPP-a.

12.1. U odnosu na troškove ovršnog postupka tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 211,56 € i to rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu, MZ, od dana 12. lipnja 2023.

12.2. Odluka o trošku prouzročenom ovim postupkom temelji se na odredbi čl.154 st.1 u vezi sa čl.155 ZPP-a, a tužitelju je isti trošak obistinjen uz primjenu Tbr.7, Tbr. 8 i Tbr.9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) i to za sastav obrazloženog podneska od 27. studenog 2023. te pristup i zastupanje na ročištu od 02. srpnja 2026. – svaka radnja po 75 bodova . Navedeni zbir bodova pomnožen je iznosom do 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom je dobivenom iznosu od 300,00 € pridodan još i trošak od 25% PDV-a ili iznos od 75,00 € i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,00 €. Zbrajanjem navedenih iznosa iz ove točke kao i točke 12.1. Obrazloženja dobiven je iznos od 666,56 € ime prouzročenog troška ovog postupka što će ga tuženik morati platiti tužitelju. Iako ga je popisao, sud tužitelju nije priznao trošak zastupanja na ročištu od 26. svibnja 2026. jer je na tom ročištu odlučeno raspravnim rješenjem za kojeg tužitelj nije tražio pisani otpravak, da će bez obzira na ishod postupka trošak tog ročišta snositi isključivo tužitelj obzirom je obrazloženi podnesak dostavio samo dan ranije od zakazanog i održanog ročišta. Njegovom je krivnjom to ročište odgođeno kako bi se tuženiku dao rok da se upozna sa sadržajem tog podneska i da na njega odgovori.

12.3. Kamate na tako dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene temeljem odredbe čl.30 st.2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) od presuđenja do isplate.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 22. srpnja 2026.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka iste.

DNA: - pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis