REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-1316/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika ZŠ ŽENA GŠ. O IZ [adresa] (tuženica nepoznata prebivališta i boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Tei Akmadžić, odvjetnici u Makarskoj), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 22. srpnja 2026. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu presude, 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine označene kao č. zem [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to onog dijela prikazanog na skici vještaka geodetske struke dipl. ing. geod. ČŠ od 21. prosinca 2025. godine, označenog točkama 1-2-3-4-5-6-1, površine 159 m2, koja skica je sastavni dio ove presude, a koji dio će se prijavnim listom izdvojit i u novu katastarsku česticu, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu nekretnine, odnosno na novoformiranoj nekretnini, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava s imena ZŠ žena GŠ rodj. O iz [adresa]."

Obrazloženje

1. Tužitelj u podnesenoj tužbi navodi da je tuženica u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisana kao vlasnica na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kao dokaz priložen je e- izvadak iz zemljišne knjige. Međutim, unatoč takvom zemljišno- knjižnom stanju, tužitelj je stvarni vlasnik dijela predmetne nekretnine i to onog dijela prikazanog na skici vještaka geodetske struke dipl. ing. geod. ČŠ od 21. prosinca 2025. godine, označenog točkama 1-2-3-4-5-6-1, površine 159 m2. Dokaz za to je skica od prosinca 2025. godine

2. Predmetna nekretnina bila je vlasništvo EŠ. EŠ je umro, a naslijedila ga je supruga MŠ. MŠ je umrla **.**.1997., a naslijedili su je temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl.br. O- 266/97 od 25. ožujka 1999. godine sinovi OŠH i RŠ, dok je sin VŠ prihvatio svoj nasljedni dio i ustupio ga bratu BŠ. Ujedno su EŠ, RŠ i VŠ upisani kao posjednici predmetne nekretnine kod Katastra zemljišta Ispostava Makarska u posjedovnom listu br. 27 za k. o. [katastarska općina]. Braća BŠ i RŠ su se podijelili usmenim putem tako da je predmetna nekretnina pripala BŠ. OŠH je umro **.**.2011., a na predmetnoj nekretnini ga je naslijedio sin LŠ temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa] posl.br. O-198/11 UPP/OS-76/11 od 29. lipnja 2016. godine. Dokaz za to je rješenje o nasljeđivanju iza smrti MŠ O-266/97, rješenje o nasljeđivanju iza smrti EŠ O-198/11 UPP/OS-76/11. Tužitelj OŠ je dana 14. rujna 2021. godine kao kupac zaključio Ugovor o kupoprodaji s LŠ, kao prodavateljem, temeljem kojeg Ugovora je kupio predmetnu nekretninu, isplatio ukupnu kupoprodajnu cijenu te ušao u posjed predmetne nekretnine. Dokaz za to je ugovor o kupoprodaji od 14. 09. 2021. godine, posjedovni list br. 27, predlaže se saslušanje parničnih stranaka, saslušanje svjedoka čija ćemo imena i adrese dostaviti naknadno te po potrebi očevid na licu mjesta.

3. Ovaj sud najprije je rješenjem ovog suda poslovni broj P-1316/2025-3, od 12. veljače 2026., po prethodno izvršenoj provjeri podataka u službenoj evidenciji ovoj tuženici postavio privremenog zastupnika i to Teu Akmadžić, odvjetnicu u [adresa] a ista je podneskom od 13. 2. 2026. ovom sudu predložila provođenje dokaznog postupka kako je predloženo od tužitelja.

4. Na pripremnom ročištu održanom 3. lipnja 2026. godine, sud je prihvatio dokazne prijedloge tužitelja a odlučio je po zaključenju prethodnog postupka izvesti dokaz saslušanjem svjedoka kako je tužbom predloženo.

5. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih uz tužbu te je izveo i dokaz navedenih svjedoka na ročištu za glavnu raspravu 22. srpnja 2026.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.

7. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine označene kao č. zem [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to onog dijela prikazanog na skici vještaka geodetske struke dipl. ing. geod. ČŠ od 21. prosinca 2025. godine, označenog točkama 1-2-3-4-5-6-1, površine 159 m2, kako se to tužbom navodi.

8. Pregledom i čitanjem priloženog izvatka iz zemljišne knjige ZU 6278 k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je na predmetnoj čestici zemljišta upisana baš ZŠ žena GŠ, rođena O dok iz priloženog izvoda iz posjedovnog lista 27, za k. o. [katastarska općina], proizlazi da su kao posjednici na navedenoj čestici upisani HŠ, EŠ i EŠ Ante pa su u tom smislu točni i opravdani navodi i tvrdnje iz tužbe. Nadalje, prema priloženim rješenjima o nasljeđivanju i to javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa] posl.br. O-198/11 UPP/OS-76/11 od 29. lipnja 2016. godine razvidno je da je OŠH je umro **.**.2011., a na predmetnoj nekretnini ga je naslijedio sin LŠ dok je pregledom i čitanjem ugovora o kupoprodaji vidljivo da je OŠ je dana 14. rujna 2021. godine kao kupac zaključio Ugovor o kupoprodaj i s LŠ, kao prodavateljem, temeljem kojeg Ugovora je kupio predmetnu nekretninu, isplatio ukupnu kupoprodajnu cijenu te ušao u posjed predmetne nekretn ine. Predmetni ugovor ovjeren je kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] 14. rujna 2021. godine pod OV-6695/21.

9. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. srpnja 2026. godine, svjedok PŠ potvrdio je navode i tvrdnje iz tužbe te kazao da je upoznat sa stanjem na terenu jer je sam neposredno susjed i ima maslinik koji graniči sa ovim zemljištem i to poviše predmetne nekretnine jer da ih dijeli tek "gomila". Potvrdio je navode vezane za nasljeđivanje kod obitelji PŠ te je kazao kako poznaje tu obitelj i da je poznavao osobito OŠH i pok. ženu mu Z jer su zajedno se družili i brali masline a nerijetko su provodili vrijeme zajedno slušajući radio na njegovim stepenicama. Tako je to bilo prema riječima ovog svjedoka dugi niz godina a kazao je da mu nije potrebno prezentirati niti skicu izmjere ili bilo koju drugu ispravu jer da točno zna kakvo je stanje ne terenu. U pitanju je zemljište gdje se nekad nalazilo 4 ili 5 stabala maslina, trešnja i višnja je tu bila i nikada nije bilo nekakvih problema vezanih za ovo zemljište niti se on našao u situaciji da bi svjedočio bilo kakvim svojatanjima ovog zemljišta od drugih osoba. Kazao je i da mu nije poznata osoba imenom ZŠ žena GŠ. Nadalje, svjedok IŠ potvrdio je navode iz tužbe te kazao da je baš on spojio tužitelja s LŠ koji je prodao to zemljište. Naime, da mu se LŠ obratio s namjerom prodaje jer je to naslijedio po smrti svog oca a prvi put da je otišao do tog zemljišta u proljeće 2021. godine. Prodaja da je uslijedila u studenom te iste godine a on da ima i fotografije iz tog razdoblja. Kada su došli vidjeti ovu nekretninu mogli su vidjeti da je cijeli taj teren zapravo bio zapušten i bila je šikara ali je uočio zasađene masline i to mu se svidjelo jer on voli raditi s maslinama odnosno time se baviti. Teren je trebalo očistiti a samo zemljište koje je predmet ovog spora bilo zapušteno s tim da je uočio 3,4 stabla maslina i trešnju. Nakon toga je tužitelj dogovorio cijenu s prodavateljem LŠ i kupio je ovo zemljište a potom se i obratio njemu znajući da on voli raditi oko maslina i pitao da se nastavim baviti i raditi na tom zemljištu što je on prihvatio i to radi sve do današnjeg dana. Pored toga, da je tužitelj kupio još 3 parcele do puta a koje su smještene oko ovog zemljišta i po njegovom saznanju da je tužitelj voljan kupovati i dalje. Nikada nije nazočio bilo kakvim problemima vezanim za ovo zemljište a vezano za poznanstvo s G kazao je da je on u [adresa] od 1978. godine te da je i ranije živio u istoj ulici, nekih desetak kuća dalje od G, s tim da poznaje prodavatelja jer su bili angažirani u NK Zmaj iz [adresa], obzirom da je G bio tajnik kluba o on dugogodišnji donator i član skupštine u klubu pa ga i na taj način poznaje.

9.1. Iskazi ovih svjedoka u potpunosti su u suglasnosti s prethodno navedenim, posebno u dijelu koji se odnosi na dugogodišnji posjed predmetnog dijela pa i način stjecanja od strane tužitelja. Ovi svjedoci imaju neposredna saznanja, jer svjedok PŠ sam ima zemljište koje graniči s predmetnom nekretninom i može potvrditi dugogodišnje stanje na terenu u Velikom Brdu, dok svjedok IŠ u cijelosti može potvrditi i tvrdnje vezane kako za nasljeđivanje u obitelji PŠ ali i neposrednom stjecanju od strane tužitelja kao i uvođenju u posjed. Prema njihovim saznanjima nikada problema oko posjeda i faktične vlasti ovdje nije bilo pa je stoga i sud prihvatio ove iskaze kao vjerodostojne i istinite osobito imajući u vidu i prethodno obrazloženo i utvrđeno.

10. Ovaj sud je utvrdio da je predmetna nekretnina bila u neometanom i dugogodišnjem posjedu prednika tužitelja, tako sada i tužitelja osobno. U prilog navedenom dostavljeni su odgovarajući dokazi od tužitelja još kod podnošenja tužbe. Nadalje, vrijedi napomenuti da do zaključenja raspravljanja u predmetnoj pravnoj stvari baš ničim nije osporeno niti pobijano ono što je tužbom navedeno kao niti dokazi koji su dostavljeni u prilog navodima iz tužbe.

11. Tužiteljev posjed je zakonit jer ga je stekao na prethodno opisani način, a uz to se radi i o poštenom posjedu, jer tužitelj nije imao razloga sumnjati da predmetna nekretnina, koju je stekao ne bi bila vlasništvo prodavatelja. Uostalom, to jasno proizlazi i ne samo iz priloženih isprava uz tužbu već i iz iskaza saslušanih svjedoka.

12. Člankom 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a), propisano je kako se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona, prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Stjecanje prava vlasništva pravnim poslom uređeno je odredbama čl. 20., čl. 33. -35. ZV-a). Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Valja istaknuti da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a, mjerodavni propisu koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

13. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prema odredbama članka 159. i članka 160. ZV-a, jednako kao i prema odredbama prije važećih zakonskih propisa Općeg građanskog zakona (OGZ) koji je bio u primjeni sve do 31. kolovoza 1980. god., kao i odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" broj 6/80), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne Novine" br. 53/91, 9/92, 77/92 –dalje: ZOVO), kao zakon Republike Hrvatske, koji je u primjeni u razdoblju od 1. rujna 1980. godine do 31. prosinca 1996. godine, jesu samostalan posjed nekretnine koja se stječe, potrebna kvaliteta (mora biti barem pošten) tog posjeda, te zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda – ovisno o tome je li posjed samo pošten (20 godina) ili se radi o kvalificiranom posjedu (10 godina), kako je to propisano odredbom članak 28. stavak 2. i 4. ZOVO-a.

14. Prema odredbi članka 28. stavak 2. i 4. ZOVO postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme, pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Dakle, minimalan uvjet za navedeno stjecanje vlasništva je da posjed određene duljine bude barem pošten a po članku 72. ZOVO-a, smatra se savjesnim onog posjednika koji ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Savjesnost se pretpostavlja. Nepoštenje se treba dokazati, pa je time teret dokaza na onom tko tvrdi da posjed nije pošten.

15. Isto tako, prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV-a traži se pošteni posjed, a u smislu članka 18. stavak 5. ZV-a, poštenje posjeda se presumira. Dakle, pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i prema spomenutim odredbama ZOVO -a i prema važećim odredbama ZV-a, uvijek je pošten, odnosno savjestan posjed, s time da se poštenje, odnosno savjesnost pretpostavlja. U konkretnom slučaju nije za sud bilo dvojbi te iz prethodno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužitelj osobno i putem prednika u samostalnom i poštenom posjedu znatno duže od 20 godina, slijedom čega je sud odlučio zaključiti raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari te je i odustao od daljnjeg izvođenja dokaza obzirom da je isto suvišno kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

16. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije zahtijevao niti popisao trošak postupka.

U Makarskoj, 22. srpnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženoj putem priv. zastupnika,

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska