REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2226/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Danijele Uzelac Ljubić, sutkinje izvjestiteljice, i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika ČISTOĆA PAG d.o.o., Pag, Fabijanića 1, OIB: 13973013461, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-60/2021-27 od 8. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljičina žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-60/2021-27 od 8. travnja 2026. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na Odluku o opozivu člana uprave tuženika Klasa 021-01/20-10/2, Urbroj: 2198/24-04/1-20-1 od 29. prosinca 2020.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P -60/2021-27 od 8. travnja 2026. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na Odluku o imenovanju člana uprave tuženika, Klasa: 021-01/21-10/1 Urbroj: 2198/24- 04/01-21-1 od 14. siječnja 2021. i rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P- 60/2021-27 od 8. travnja 2026. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala poništaj i utvrđenje ništetnom Odluke o opozivu člana uprave AĐ od 29. prosinca 2020. kojim se opoziva dosadašnji član uprave s danom 31. prosinca 2020., Klasa: 021-01/20-10/2, Urbroj: 2198/24-04/01- 20-1 i Odluke o imenovanju člana uprave tuženika kojom se imenuje direktor tuženika LĐ, s danom 18. siječnja 2021., Klasa: 021-01/21-10/1, Urbroj:

2198/24-04/01-21-1 od 14. siječnja 2021., dok je pobijanim rješenjem naloženo tužiteljici naknaditi tužitelju (pravilno: tuženiku) troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Tužiteljica pobija presudu i rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osobito bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku te povrede odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku čime ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, podredno preinačiti ju. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Nakon što je ispitao pobijanu presudu i rješenje u skladu s odredbama članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je pobijana odluka djelomično pravilna, a djelomično je zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a koju je tuženik isticao u žalbi te je djelomično ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

6. U svezi istaknutih zahtjeva ukazuje se na to da prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99. - vjerodostojno tumačenje, 52/00. - Odluka USRH, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - pročišćeni tekst, 111/12., 68/13., 110/15. i 40/19.; dalje: ZTD), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, ne postoji razlika u sadržaju tužbenog zahtjeva kod tužbe za utvrđenje ništetnosti odluke skupštine i tužbe za pobijanje odluke skupštine, a time niti u sadržaju izreke presude. Dakle, ako sud ocijeni tužbeni zahtjev osnovanim donosi deklaratornu presudu kojom utvrđuje da je odluka skupštine ništetna, i u slučaju kad utvrdi da je odluka ništetna, ali i u slučaju kad utvrdi da je odluka pobojna. Razlika između ništetnosti i pobojnosti odluka skupštine se u bitnome očituje u razlozima ništetnosti, odnosno pobojnosti tih odluka. Nije moguće poništavati odluke skupštine, posebno ako se ima u vidu sadržaj odredaba članaka 360. do 366. ZTD-a kojima je uređena mogućnost pobijanja odluka (glavne) skupštine trgovačkog društva. Odredbama navedenog Zakona nije predviđena mogućnost da sudovi poništavaju odluke (glavne) skupštine, već je učinak pobijanja propisan odredbom članka 364. stavka 1. ZTD-a. Iz sadržaja te odredbe proizlazi da sud ako utvrdi postojanje razloga pobojnosti odluke glavne skupštine, što naravno podrazumijeva da je prethodno utvrdio ispunjenje svih procesno pravnih pretpostavki, donosi deklaratornu presudu kojom utvrđuje da je odluka glavne skupštine ništetna. Imajući u vidu navedeno, jasno je da kada je riječ o pobojnosti odluke glavne skupštine, tužitelj može samo zahtijevati utvrđenje ništetnosti, a ne i poništaj. Prema tome, odluka (glavne) skupštine ne može se poništiti, već samo, kako je već navedeno, utvrditi ništetnom pa je stoga bilo dovoljno samo istaknuti zahtjev za utvrđenje ništetnosti odluke o opozivu tužiteljice kao člana uprave te odluke o imenovanju novog člana uprave tuženika bez istovremenog zahtijevanja poništaja odluka.

7. Između stranaka nije sporno da je gradonačelnik Grada Paga 29. prosinca 2020. donio Odluku o opozivu člana uprave kojom se opoziva član uprave tuženika AĐ s danom 31. prosinca 2020., a da je 14. siječnja 2021. donio Odluku o imenovanju člana uprave tuženika kojom je LĐ imenovana novim članom uprave tuženika s time da joj mandat traje od 18. siječnja 2021. do 1. srpnja 2021.

8. Sporno je, je li gradonačelnik Grada Paga bio ovlašten samostalno donijeti navedene odluke ili je bio dužan sazvati skupštinu društva tuženika, koja, nesporno, nije sazvana. Sporno je i je li nova članica uprave LĐ ispunjavala formalne uvjete za člana uprave te je li trebao biti proveden javni natječaj za imenovanje člana uprave u društvu tuženika, a ako je, je li on proveden.

9. Iz nesporno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik društvo s ograničenom odgovornošću koje ima jednog člana društva i to je Grad Pag, koji čini skupštinu tuženika, a kojeg zastupa gradonačelnik Grada Paga koji je kao jedini član tuženika donio odluku kojom opoziva tužitelja s mjesta člana uprave tuženika te odluku kojom se imenuje novog člana uprave.

9.1. Zakonom je izričito propisano koje povrede imaju za posljedicu ništetnost odluka glavne skupštine, kao numerus clausus, a prema odredbi članka 448. ZTD-a, na ništetnost odluka skupštine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članaka 355. do 359. ZTD-a.

9.2. Iako skupština nije sazvana na način kako to određuje izjava o osnivanju tuženika i iako je odredbom članka 443. stavka 1. ZTD-a određeno da se skupština mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom (odnosno izjavom o osnivanju ako društvo osniva jedan član), i ovaj sud kao i prvostupanjski sud, smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 355. točke 1. ZTD-a u vezi s člankom 448. ZTD-a.

9.3. Prema odredbi članka 440. stavka 1. ZTD-a članovi društva na skupštini donose odluke na koje su ovlašteni zakonom i društvenim ugovorom, osim ako se svi članovi u pojedinom slučaju u pisanom obliku ne dogovore o odluci koju treba donijeti ili izjave da su suglasni s time da se o njoj glasuje pisanim putem.

9.4. U konkretnom slučaju jedini član društva tuženika je Grad Pag, a osoba koja ga zastupa je gradonačelnik koji je donio odluke kao jedini član skupštine budući da je Grad Pag jedini član društva tuženika. Iz obje odluke proizlazi da su donesene na temelju članka 441. stavka 1. točke 3. ZTD-a, Izjave o osnivanju tuženika te članka 32. Statuta Grada Paga.

9.5. Na temelju odredbe članka 441. stavka 1. točke 3. ZTD-a skupština društva, u konkretnom slučaju Grad Pag kao jedini član društva jer on čini skupštinu, ovlašten je donijeti odluke o imenovanju i opozivu člana uprave, a što je u skladu s odredbama članaka 423. i 424. ZTD-a. Iz pobijanih odluka jasno proizlazi da ih je gradonačelnik donio na temelju članka 441. stavka 1. točke 3. ZTD -a, Izjave o osnivanju tuženika te članka 32. Statuta Grada [adresa] te stoga nije od utjecaja što je u njima navedeno da ih je donio gradonačelnik, dok je u odluci od 18. studenog 2015. kojom je tužiteljica imenovana članom uprave tuženika navedeno da ju je primjenom članka 441. stavka 1. točke 3. i članka 440. stavka 3. ZTD-a donio tadašnji gradonačelnik u ime člana društva. Iako te odluke nisu identične odnosno jednake od riječi do riječi, one su u svojoj biti sadržajno jednake tako da neosnovano tužiteljica ističe da je sud u navedenom dijelu pogrešno primijenio odredbu članka 8. ZPP -a kada je cijenio sadržaj navedenih odluka.

9.6. S obzirom na to da je odluke donio jedini član društva, a osoba koja ga zastupa je gradonačelnik koji je donio i potpisao odluke kao jedini član skupštine jer je Grad Pag jedini član društva tuženika te odluke ujedno imaju i funkciju zapisnika tako da nije od utjecaja žalbeni navod da se u spisu ne nalazi zapisnik u smislu odredbe članka 440. stavka 3. ZTD-a. Odluke o opozivu tužiteljice i imenovanju novog člana uprave tuženika donijete su sukladno odredbi članka 444. stavka 2. ZTD-a.

9.7. Naime, iz navedenih odredaba i nesporne činjenice da se radi o društvu s ograničenom odgovornosti koje ima samo jednog, valjano zastupanog člana društva ne proizlazi da su odluke ništetne u smislu članaka 355. -359. ZTD-a u vezi s člankom 448. ZTD-a. Jednako shvaćanje izraženo je i u presudi i rješenju ovoga suda poslovni broj Pž-917/2020 od 16. studenoga 2022.

10. U odnosu na tužiteljičine žalbene navode o izostanku važnog razloga za opoziv člana uprave ističe se da prema prvoj rečenici stavka 1. članka 424. ZTD -a članovi društva mogu u svako doba opozvati svakog člana uprave. Mogućnost opoziva člana uprave koji nije član društva, kao u ovom slučaju, odlukom članova društva u svako doba postoji zbog moguće prijeke potrebe trenutne zaštite interesa društva. U odredbi članka 424. stavka 1. ZTD-a ne spominju se razlozi opoziva. Navedena odredba tumačena a contrario spominjanjem opoziva samo iz važnog razloga u stavku 3. tog članka, upućuje na zaključak o irelevantnosti razloga opoziva. Drugim riječima, za opoziv člana uprave u smislu članka 424. stavka 1. ZTD-a nije potrebno postojanje unaprijed određenih razloga, već je dovoljno da član društva odnosno članovi društva smatraju kako nema daljnjeg opravdanja za ostanak određene osobe na toj dužnosti.

10.1. Sama činjenica da je u članku 29. Izjave o osnivanju tuženika pobliže navedeno što se smatra važnim razlogom za opoziv člana uprave ne znači da je time u ovom slučaju propisano da je skupština društva ovlaštena opozvati člana uprave samo ako postoji važan razlog. Važan razlog za opoziv je pretpostavka za opoziv kada se putem suda želi opozvati člana uprave koji je i član društva (članak 424. stavak 2. ZTD-a) i kada se odlukom članova društva želi opozvati člana uprave koji je na tu dužnost imenovan društvenim ugovorom, koji ujedno sadrži naznaku o tome kako se tako imenovani član može opozvati samo iz važnog razloga (članak 424. stavak 3. ZTD-a).

10.2. Kako se ovdje ne radi niti o jednom od navedena dva slučaja neosnovano tužiteljica smatra da je odluka o njezinom opoz ivu donesena protivna zakonu ili izjavi o osnivanju (jer se statut donosi kod dioničkih društava) u smislu članka 360. stavka 1. ZTD-a u vezi s člankom 449. ZTD-a, odnosno da postoji razlog pobojnosti odluke kojom je opozvana.

11. Međutim, osnovano tužiteljica ističe da je presuda u odnosu na Odluku o imenovanju člana uprave tuženika od 14. siječnja 2021. zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a te je u tom dijelu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, i to u odnosu na razloge pobojnosti navedene odluke.

11.1. U presudi su u potpunosti izostali razlozi o odlučnim činjenicama vezanima za postojanje razloga pobojnosti koje je tužiteljica pored navoda da novoimenovani član uprave na ispunjava uvjete iz članka 28. Izjave o osnivanju koje se odnose na propisani stupanj obrazovanja, obrazlagala navodima da je novoimenovani član uprave imenovan bez provođenja javnog natječaja sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Izjave o osnivanju. Dakle, unatoč ovim tvrdnjama, sud uopće nije utvrđivao je li prema tuženikovoj Izjavi o osnivanju u konkretnom slučaju trebao biti proveden javni natječaj za imenovanje člana uprave u društvu tuženika, i ako je, je li natječaj proveden, a ako nije proveden, radi li se zbog toga o pobojnoj odluci.

12. Slijedom navedenog, u odnosu na Odluku o opozivu člana uprave tuženika AĐ od 29. prosinca 2020. na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP -a odlučeno je kao u izreci presude, dok je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a presuda ukinuta u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na Odluku o imenovanju člana uprave tuženika kojom se imenuje LĐ iz [adresa], i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje.

13. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o uspjehu stranaka u sporu, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuta je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u rješenju.

14. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavci 3. i 4. ZPP-a).

15. U ponovnom postupku sud će otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovom odlukom te će nakon provedenog dokaznog postupka u kojem će izvesti sve predložene potrebne dokaze radi utvrđenja spornih odlučnih činjenica, cijeniti te dokaze u skladu s člankom 8. ZPP -a i nakon toga donijeti novu, zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu radi utvrđenja ništetnom Odluke o imenovanju člana uprave tuženika od 14. siječnja 2021. zbog razloga pobojnosti.

Zagreb, 22. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać