REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-642/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženog Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopunu presude ovog suda poslovni broj Gž-642/2026-2 od 18. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se prijedlog za donošenjem dopunske presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-642/2026-2 od 18. svibnja 2026., ista se dopunjuje u točki I. izreke (u odnosu na odluku o troškovima prvostupanjskoga postupka) te se sudi:

„Odbijanjem kao neosnovane žalbe tužiteljice i djelomičnim uvažanjem, a u preostalom dijelu odbijanjem žalbe tuženika, presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-349/2022-72 od 28. siječnja 2026. se:

- potvrđuje u dijelu točke III. izreke, i to u onom kojim se tuženiku nalaže naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.338,28 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos;

- preinačuje u preostalom dijelu točke III. izreke, na način da se zahtjev tužiteljice preko iznosa od 1.338,28 eur do konačno suđenog u iznosu od 2.241,40 eur i tijekom zakonske zatezne kamate na taj iznos, odbija kao neosnovan .“

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj Gž-642/2026-2 od 18. svibnja 2026. odlučeno je:

„I. Odbijanjem kao neosnovane žalbe tužiteljice i djelomičnim uvažanjem, a u preostalom dijelu odbijanjem žalbe tuženika, presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-349/2022-72 od 28. siječnja 2026. se:

- potvrđuje u dijelu točke I. izreke i to onom kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade imovinske štete i to tuđe pomoći i njege iznos od 2.389,01 eur;

- preinačava u dijelu točke I. izreke, i to onom koji se odnosi na tijek zakonskih zateznih kamata na priznati iznos imovinske štete (2.389,01 eur), na način da zakonska zatezna kamata na iznos od 2.389,01 eur ima teći od 12. listopada 2022. pa do isplate, dok se zahtjev tužiteljice za tijekom zakonskih zateznih kamata od 1. prosinca 2020. pa do 11. listopada 2022., odbija kao neosnovan;

- potvrđuje u točki II. izreke - kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete i to tuđe pomoći i njege preko priznatog iznosa do konačno zatraženog te u cijelosti zahtjev tužiteljice za naknadom izgubljene zarade;

- preinačava u dijelu točke I. izreke, i to onom kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime uglavničene kamate iznos od 354,64 eur s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2025. pa do isplate, na način da se zahtjev tužiteljice u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 29,71 eur u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika u preostalom dijelu (do konačno zatraženog), odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.“

2. Tuženik je pravovremeno podnio prijedlog za donošenje dopunske drugostupanjske presude, navodeći da istu predlaže dopuniti u pogledu odluke o troškovima postupka, koju je pobijao žalbom, o kojoj je sud odlučivao, jer je to naveo u obrazloženju svoje presude, ali je o istoj propustio odlučiti izrekom svoje odluke.

3. Prijedlog tuženika za dopunu presude je osnovan.

4. Donošenje dopunske drugostupanjske presude može se predložiti ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi i to u roku od 15 dana od dana dostave drugostupanjske odluke (članak 377.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP)).

5. Osnovano tuženik navodi da ovaj drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o njegovoj žalbi izjavnoj protiv presude suda prvoga stupnja poslovni broj Pn-349/2022- 72 od 28. siječnja 2026. nije odlučio o troškovima postupka koji su sadržani u točki III. izreke te presude (iako je odluku u tom pravcu obrazlagao u presudi koju predlaže dopuniti), pa je stoga pozivom na gore navedenu zakonsku odredbu valjalo dopuniti drugostupanjsku presudu na način da se djelomičnim odbijanjem kao neosnovane a u preostalom dijelu prihvaćanjem kao osnovane žalbe tuženika, pobijana presuda suda prvoga stupnja potvrđuje u dijelu točka III. izreke i to u onom dijelu kojim se tuženiku nalaže naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.338,28 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos, dok se preinačuje u preostalom dijelu točke III. izreke, na način da se zahtjev tužiteljice preko iznosa od 1.338,28 eur do konačno suđenog u iznosu od 2.241,40 eur i tijekom zakonske zatezne kamate na taj iznos, odbija kao neosnovan. Razlozi za donošenjem dopunske odluke pobliže opisani kao u izreci ove presude, dani su u obrazloženju odluke čija se dopuna predlaže.

6. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske dopunske presude.

U Puli-Pola 22. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić