REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-7489/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TF, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/26-1/4545, URBROJ: 511-12-30-26-1 od 15. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka 22. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena: DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. T i pok. D, dj. I, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju zamjenik državnog odvjetnika, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od cca 3.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 15. ožujka 2026. godine u 12:30 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kod kbr. 2, zatečena u prometu na cesti da upravlja vozilom M1 marke Rover registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već nastavila vožnju u smjeru kretanja,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena ispitana pred ovim sudom u žurnom postupku u obrani je iskazala da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Točno je da je 15. ožujka 2026. godine u 21:30 sati u Omišu u ulici Vukovarska cesta u vrijeme kada su se na prometnici izvodili opsežni građevinski radovi i bila postavljena, po njoj neadekvatna prometna signalizacija, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Naglašava da je za vrijeme privremene regulacije prometa, prije iskopa na kolniku bio semafor za osiguravanje građevinskih radova bio prenisko i neadekvatno postavljen, ali ipak da je svjetlo na semaforu bilo vidljivo i da je ona bila zaustavljena u koloni vozila ispred semafora te da je nastavila sa vožnjom u vrijeme kada se uključilo zeleno svjetlo na semaforu. U jednom trenutku da je začula zvučne signale policijskog vozila, da se isključila iz prometa i da je uočila da ju zaustavlja policijski kombi kojeg je prethodno vidjela zaustavljenog u zoni izvođenja radova te da je bila uvjerena daje propisno prošla crtu zaustavljanja u vrijeme dok je za njen smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo. S obzirom na neposredno opažanje policijskog službenika ne spori da je vjerojatno prešla crtu zaustavljanja u trenutku kada je došlo do promjene svjetla na semaforu međutim zbog konfiguracije terena i raskopane prometnice vjerojatno da to nije na vrijeme primijetila jer bi se sigurno zaustavila ispred crte zaustavljanja, utoliko više što je uočila policijski kombi na mjestu događaja. Žali što se dogodio opisani previd koji se sigurno više neće ponoviti, a sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da je dugogodišnji savjestan vozač koji do sada nije prekršajno kažnjavan. Posebno moli da joj se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što je sigurna kako opisanom radnjom nije ugrozila bilo kojeg sudionika u prometu ako se događaj i dogodio, budući ne može dovesti u sumnju neposredno opažanje ovlaštenog policijskog službenika, kao i iz razloga što do sada nikada nije kažnjavana i korištenje vozila joj je nužno za svakodnevno funkcioniranje u društvu.
4. U žurnom postupku je nadalje, pročitana i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljene koja u bitnome priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koja joj se stavljaju na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
6.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Iz obrane okrivljene, koja ne negira da je predmetne prilike u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kod kbr. 2, zatečena u prometu na cesti da upravlja vozilom marke Rover registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već nastavila vožnju u smjeru kretanja, nedvojbeno je kako je ista opisanom i utvrđenom radnjom predmetne prilike povrijedila odredbu članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenoj vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, primjerno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te obiteljske i poslovne prilike okrivljene. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenoj postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da ista nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, a posebno cijeneći navode okrivljene u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog obiteljskih i poslovnih potreba, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljena i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 22. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis.
