REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-7471/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/26-3/4320, URBROJ: 511-12-30-26-2 od 24. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka 22. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena: GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i F, dj. H, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 1. studenog 2025. godine u 11:50 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom krećući se od smjera zapada u smjeru istoka kolnikom D-8, Vukovarskom ulicom, dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja privremenim uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenoj i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena ispitana pred ovim sudom u žurnom postupku u obrani je iskazala da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Točno je da je 1. studenog 2025. godine u 11:50 sati u Omišu u Vukovarskoj ulici za vrijeme izvođenja građevinskih radova na prometnici postavljene privremene prometne regulacije upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da se kretala u koloni vozila te da se, kao i većina vozila u takvoj situaciji, rukovodila ponašanjem vozila ispred sebe nakon što je prethodno bila zaustavljena ispred drugog semafora i da je započela sa kretanjem u koloni. Navodi da je bila fokusirana na sigurnost vožnje i da nažalost nije primijetila da je došlo do promjene svjetla na semaforu kada se približila drugom semaforu na mjestu događaja zbog čega žali i kaje se i navodi da se ništa slično neće ponoviti. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da je kreditno opterećena zbog stambenog kredita za kupnju stana u kojem živi. Posebno moli da joj se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što radi izvan mjesta prebivališta i da joj je vozilo nužno za svakodnevni dolazak na posao kao i za skrb o bolesnoj baki do koje često mora ići u Omiš.
4. U žurnom postupku je, nadalje, pročitana obavijest o počinjenom prekršaju od 12. studenog 2025. uz pripadajuću povratnicu i popunjen obrazac podataka o vozaču, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljene koja u bitnome priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koja joj se stavljaju na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
6.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Iz obrane okrivljene, koja ne negira da je predmetne prilike u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, kao vozač osobnog vozila marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom krećući se od smjera zapada u smjeru istoka kolnikom D-8, Vukovarskom ulicom, dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja privremenim uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je okrivljena predmetne prilike povrijedila odredbu članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenoj vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, primjerno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te financijske prilike okrivljene. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenoj postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenoj koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da ista nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, a posebno cijeneći navode okrivljene u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog obiteljskih i poslovnih potreba, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljena i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 22. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis.
