REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-1291/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po provedenom žurnom postupku, dana 22. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.tč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: CĆ, bez nadimka, od oca C i majke Đ rođ. H, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u u [adresa], umirovljenik, OŠ, sa mjesečnim prihodima od 600,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik osobnog vozila i plovila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 12. srpnja 2026. oko 21:45 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], došlo do psihičkog nasilja u obitelji u nazočnosti djece, na način da je u alkoholiziranom stanju (1,55 g/kg) u dnevnom boravku obiteljske kuće vlasništvo ĐĆ, ničim izazvan, u više navrata rukama lupao po stolu za kojim je sjedio, te da se u više navrata svojoj izvanbračnoj supruzi HĆ obratio pogrdnim riječima govoreći joj zapovjedno i drsko "marš van iz kuće i čekaj u autu", a svojoj punici LĆ, koja je u naručju držala unuka L, starog 1 mjesec, nije dozvoljavao da sa djetetom uđe u kuću, već da je zatvorio ulazna vrata, a sve u prisustvu djece TĆ (2011.) i PĆ (2012.), a kojim ponašanjem da je kod izvanbračne supruge HĆ i punice LĆ prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da je time počinio prekršaj iz čl.22.st.3., a u svezi čl.10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024)
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin klase: 211-07/26-5/17684, urbroj: 511-08-25-26-1 od 13. srpnja 20256. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika CĆ, te je sukladno čl.221.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022) proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik CĆ je tijekom postupka poricao prekršaj i krivnju, te je, između ostalog, u svoju obranu naveo da je inkriminirane prilike sjedio u kuhinji obiteljske kuće sa Amelinim suprugom ŠĆ, da su pili vino i pričali, da ga je u jednom trenutku ŠĆ pitao zašto njegova djeca i unuci liče na njega, da je tada svojoj izvanbračnoj supruzi HĆ rekao "izađi van", da su on i ŠĆ nastavili pričati, da su se odjednom ulazna vrata otvorila, da mu je majica bila istrgana, da je iza sebe vidio ĐĆ i njezinog sina FĆ, da ga je pitao šta mu to radi, a njegova majka ĐĆ da mu je rekla da brani svoju tetu jer ju je istjerao iz kuće, te da je nakon toga došlo do svađe, da je ĐĆ počela vikati, da ona uvijek viče. Okrivljenik je izjavio da punica LĆ uopće nije bila u kući s djetetom, da se sve desilo u 3 minute, da nema pojma da je on nekog udario ili vrijeđao. Okrivljenik je izjavio da ni djeca nisu bila u kući, da je ĐĆ otišla u [adresa] po FĆ i da je njezina kćerka TĆ uvijek s njom. Okrivljenik je izjavio da nije rukama lupao po stolu. Također je izjavio da je sa HĆ 10 godina u izvanbračnoj zajednici i da žive u [adresa] na adresi [adresa].
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranici 10 spisa, uvid u potvrdu na stranici 48 spisa, te su ispitani svjedoci ĐĆ, LĆ i ŠĆ.
4. Žrtva nasilja u obitelji HĆ je iskoristila blagodat nesvjedočenja.
5. Svjedokinja ĐĆ je, između ostalog, izjavila da je sa kćerkom T otišla u [adresa] po sina, da ju je zvala majka i rekla da ju je okrivljenik istjerao iz kuće, a čuvala je njezinog sina L starog mjesec dana kojeg je trebalo presvući. Kad je došla kući pitala je okrivljenika šta to radi, da je tada potjerao njezinu sestru HĆ van govoreći "marš van", da je počeo lupati po stolu, da ga je njezin sin FĆ uhvatio za majicu jer nije htio izaći van pa da je zbog toga zvala policiju. Svjedokinja je izjavila da su djeca bila vani kada se to događalo u stanu.
6. Svjedokinja LĆ je, između ostalog, izjavila da su okrivljenik i njezin zet ŠĆ pili vino u kući, da su nešto pričali, da su zatvorili vrata, da je ona bila vani sa djetetom starosti mjesec dana, da je otišla preko puta u svoju kuću, da je bio mrak, da ne zna što se točno dogodilo, da zna da je došla policija. Na upit sutkinje svjedokinja je izjavila da je nitko nije potjerao iz kuće njezine kćerke. Svjedokinja je izjavila da je čula okrivljenika kada je njezinoj kćerki HĆ rekao da izađe iz kuće, te da je vidjela HĆ da sjedi ispred kuće. Svjedokinja je izjavila da je dječak P bio ispred kuće, da je djevojčica Š spavala u kući u kojoj su bili ŠĆ i okrivljenik, a djevojčica TĆ je bila s majkom u [adresa].
7. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje LĆ izjavio da nije točno da je on nekoga istjerao iz kuće.
8. Svjedok ŠĆ je izjavio da su im inkriminiranog dana u posjetu došli CĆ i njegova izvanbračna supruga HĆ oko 19,00 sati, da je sa CĆ sjedio za stolom da su pili i razgovarali, da je HĆ bila u kući s njima, da je njegova izvanbračna supruga otišla po sina u [adresa] oko 15 minuta do deset, da CĆ nije htio da njegova izvanbračna supruga sluša o čemu pričaju, da ju je poslao vani na terasu, da joj je rekao "izađi van", da je ona izašla , da nitko nije zaključao vrata. Svjedok je izjavio da je u to vrijeme LĆ bila vani s jednomjesečnom bebom, a što se djece tiče da su neki spavali, a TĆ i P su bili vani. Svjedok je izjavio da se okrivljenik HĆ nije obratio pogrdnim riječima, te da nije lupao po stolu.
9. Nakon što je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje HĆ u Policijskoj postaji Labin, okrivljenik je izjavio da je ona iskazivala onako kako joj je rekao policijski službenik što mu je rekla izvanbračna supruga onog dana kada je pušten na slobodu.
10. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te ostale provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
11. Odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) propisano je da je nasilje u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
12. Odredbom čl.8.st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) je, između ostalog, propisano:
(1) osobe na koje se ovaj zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
13. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka ŠĆ koji je iskazivao uvjerljivo, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
14. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka utvrđeno je da su on, okrivljenik i njegova izvanbračna supruga HĆ sjedili za stolom (u njegovoj kući), da su pričali, da okrivljenik nije htio da HĆ čuje o čemu govore, da joj je rekao da izađe van, da nitko nije zaključao vrata, da se HĆ nije obratio pogrdnim riječima.
15. Iz iskaza svjedokinje LĆ proizlazi da je nitko nije potjerao iz kuće, te da djeca P i TĆ nisu bili u kući.
16. Iz iskaza svjedokinje ĐĆ proizlazi da okrivljenik nije htio izaći iz stana kad mu je rekla da izađe, te da je zbog toga pozvala policiju.
17. Dakle, tijekom postupka nije dokazano da se okrivljenik u više navrata svojoj izvanbračnoj supruzi HĆ obratio pogrdnim riječima (niti se u optužnom prijedlogu navodi kojim riječima). Utvrđeno je da je okrivljenik svojoj izvanbračnoj supruzi rekao da izađe van no nije utvrđena posljedica odnosno da li je na taj način prouzročio strah i uznemirenost kod oštećenice.
18. Tijekom postupka nije dokazano da LĆ koja je u naručju držala unuka L, nije dozvoljavao da uđe u kuću, da je zatvorio vrata, što da je kod nje uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
19. Međutim, valja napomenuti da se srodstvo po tazbini ne može izvesti iz činjenice postojanja izvanbračne zajednice.
Naime, prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske tazbinsko srodstvo zasniva se isključivo sklapanjem braka.
20. Iz izloženih razloga je temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.
21. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 22. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
GĆTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- žrtvi nasilja HĆ po pravomoćnosti
- spis
