REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2701/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Lenke Ćorić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Plinacro d.o.o., OIB 69401829750, Zagreb, Savska cesta 88/a, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Laktić, odvjetnik iz Zagreba, Selska cesta 90a, protiv tuženika INA -Industrija nafte, d.d., OIB 27759560625, Zagreb, Avenija, V. Holjevca 10, kojeg zastupa punomoćnica Martina Šimunović Lepoša, odvjetnica iz Zagreba, Smičiklasova 18, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-11/2017 od 7. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-11/2017 od 7. svibnja 2026. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci naložio tuženiku da naknadi tužitelju štetu u iznosu od 211.060,89 eura te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za naknadu štete a koju je tužitelj pretrpio zbog propuštanja plina iz plinovoda oznake DN500 Popovača – Sisak. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je došlo do mehaničkog oštećenja podzemne čelične plinovodne cijevi tužitelja na način da je brzina i snaga istjecanja vodenog mlaza iz oštećene podzemne hidrantske vodovodne cijevi uzrokovala mehaničko oštećenje podzemne čelične plinovodne cijevi s obzirom na međusobnu vertikalnu udaljenost i sastav medija koji oplahuje stijenku (nehomogena smjesa vode i pijeska) te posljedično dovela do abrazije, to jest postepenog gubitka mehaničke čvrstoće uslijed trošenja materijala. Visina štete je utvrđena provedenim vještačenjem te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
3. Protiv navedene presude u dijelu u kojem je usvojen zahtjev je žalbu izjavio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome prepričava odluku suda prvog stupnja te osporava da je on odgovoran za predmetni štetni događaj odnosno osporava postojanje uzročne veze osporavajući nalaz i mišljenje vještaka te predlaže da ovaj sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.
8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovode u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a osobito nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke Tening d.o.o., pravilno utvrdio sve odlučne činjenice. Naime, prvostupanjski sud je ispravno cijenio da je vještačenje po vještaku Tening d.o.o. izrađeno stručno, argumentirano i potpuno. Vještak je u svom pisanom nalazu i dopuni te na usmenoj raspravi na uvjerljiv način odgovorio na sve primjedbe stranaka, otklonivši svaku sumnju u pravilnost danog mišljenja. Pritom je valjano obrazložio sve relevantne tehničke aspekte: mehanizam oštećenja, nužnost zamjene cijele cijevne dionice, opravdanost postupka inertizacije, kao i način izračuna vrijednosti ispuštenog plina.
10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je s pravom dao prednost nalazu i mišljenju vještaka Tening d.o.o. u odnosu na pisani nalaz vještaka Ekspertize Dukić d.o.o. Razlog tome je, kako to pravilno obrazlaže i prvostupanjski sud, što vještak Ekspertize Dukić d.o.o. nije bio u mogućnosti svoj nalaz i mišljenje obrazložiti na raspravi niti odgovoriti na primjedbe, što je protivno odredbi čl. 260. st. 1. ZPP-a. Drugostupanjski sud u potpunosti prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da je vještak Tening d.o.o. uvjerljivije i detaljnije obrazložio uzroke oštećenja te da je njegovo mišljenje utemeljeno na detaljnoj analizi fotodokumentacije i stručnim proračunima, za razliku od suparničkog vještaka čiji zaključci nisu bili potkrijepljeni podjednakom razinom stručne argumentacije. Ispravno je prvostupanjski sud otklonio i iskaze svjedoka tuženika koji su bili u suprotnosti s utvrđenjima vještaka Tening d.o.o., posebno u dijelu u kojem su negirali postojanje curenja vode iz vodovodne cijevi. Ovi iskazi su suprotni materijalnoj fotodokumentaciji i stručnom mišljenju, pa ih je sud prvog stupnja osnovano ocijenio neuvjerljivima. Stoga, drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te da u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer je presuda jasna, razumljiva i sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama.
11. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a osobito nalaza i mišljenja vještaka Tening d.o.o., pravilno utvrdio postojanje uzročne veze između štetnog događaja (curenja vode iz vodovodne cijevi u vlasništvu tuženika) i nastale štete na plinovodu tužitelja. Vještak je nedvojbeno utvrdio da je do oštećenja podzemne čelične plinovodne cijevi došlo uslijed mehaničkog djelovanja erozivnog mlaza vode, koji je iz oštećene vodovodne cijevi tuženika pod pritiskom, pomiješan s česticama pijeska i zemlje, dugotrajno udarao u stijenku plinovoda. Točno mjesto oštećenja na plinovodu podudara se s mjestom udara vodenog mlaza, što je vidljivo i iz fotografija. Na ovaj način je isključena mogućnost da je oštećenje nastalo zbog korozije ili nekog drugog uzroka koji bi se mogao pripisati tužitelju, poput nepravilne izgradnje ili neurednog održavanja. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da postoji izravna uzročno-posljedična veza između radnje (curenje vode iz cijevi) i posljedice (oštećenje plinovoda), a koja je posljedica bila očekivana i predvidiva za vlasnika vodovodne cijevi, s obzirom na međusobni položaj cijevi i pritisak pod kojim se voda nalazi.
12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio visinu štete koju je tuženik dužan naknaditi tužitelju u iznosu od 211.060,89 eura, i to na sljedeći način:
- troškovi sanacijskih radova: Sud je osnovano prihvatio troškove radova trećih osoba (vatrogasci, Domeko, Crosco, Monter) u iznosima koji proizlaze iz vještačenja i priloženih računa. Pravilno je prvostupanjski sud uračunao i iznos PDV-a za one račune koje je tužitelj stvarno platio, jer taj iznos predstavlja stvarni trošak (umanjenje imovine) u smislu čl. 1046. i čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima. Time je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
- trošak nabave materijala (cijevi): Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio visinu štete za cijevi koje su korištene sa skladišta prema cijenama u vrijeme donošenja presude, sukladno odredbi čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom toga, osnovano je određeno da na taj iznos teku zatezne kamate od dana presude, budući da nije riječ o novčanom izdatku koji je dospio ranije.
- vrijednost ispuštenog plina: Prvostupanjski sud je ispravno prihvatio dopunski nalaz vještaka Tening d.o.o. koji je, za razliku od osnovnog nalaza, koristio preciznije podatke o dužini dionice plinovoda iz građevinske dozvole i stvarnoj ogrjevnoj vrijednosti plina iz kromatografske analize koju je sačinio tuženik neposredno nakon štetnog događaja. Ovako utvrđena vrijednost od 22.291,45 eura za ispušteni, a potom i ponovno kupljeni plin, predstavlja stvarni gubitak tužitelja.
- trošak prekovremenog rada: Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu štete po osnovi prekovremenog rada u iznosu od 5.610,56 eura. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke proizlazi da tužitelj svojim radnicima (osim eventualno dva sata za jednog radnika, za što nije dokazana povezanost sa sanacijom) nije obračunao niti isplatio plaću za prekovremeni rad. Kako nije došlo do stvarnog novčanog izdatka, odnosno umanjenja imovine tužitelja po toj osnovi, šteta ne postoji. Jednostrane potvrde tužitelja i iskazi svjedoka nisu bili dostatni da bi se sa sigurnošću utvrdilo da je do takve štete doista i došlo, na što je prvostupanjski sud ispravno ukazao.
13. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
14. S obzirom na navedeno, svi žalbeni prigovori temelje se na općim, nedokazanim tvrdnjama koje ne mogu pobiti čvrste dokazne temelje prvostupanjske presude. Stoga sud odbija žalbu kao neosnovanu u cijelosti, potvrđujući time ispravnost i pravnu utemeljenost osporavane presude.
15. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.
16. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 22. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
