REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 ZAGREB
Poslovni broj: R1-524/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zrinki Rogina, odvjetnici u Zagrebu , protiv protustranke ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 22. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 6. srpnja 2026., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 06.07.2026. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na način da nekretnina koja je predmet diobe pripadne u cijelosti njemu, uz obvezu da isplati vrijednost suvlasničkog dijela protustranci – dioba isplatom.
1.2. Predlagatelj u prijedlogu u bitnome navodi da je suvlasnik 5/6 udjela u nekretnini koja je predmet razvrgnuća te da nekretnina u naravi predstavlja zemljište za zgradom (kuća prizemnica s neuređenim potkrovljem) i dvorište (okućnica) . Predlagatelj nadalje tvrdi da se nekretnina ne može podijeliti geometrijski (na način da bi svaka stranka bila jednako namirena u svom dijelu), a kao osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom ističe da njegov suvlasnički dio (dio 5/6) „predstavlja znatni idealni dio“, da je „u dugogodišnjem nesmetanom posjedu suvlasničke nekretnine“, da u „cijelosti snosi troškove redovnog održavanja, kao i troškove svih režija“ i da se „samostalno brine o predmetnoj nekretnini dugi niz godina“.
1.3. Predlagatelj predlaže sudu da, s obzirom da mu ne odgovara biti suvlasnik na navedenoj nekretnini, odredi da će nekretnina koja je predmet razvrgnuća pripasti njemu u cijelosti uz obvezu da isplati protustranci vrijednost njezinog dijela u roku 6 mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja.
2. Podneskom od 08.07.2026. protustranka se u bitnome protivi razvrgnuću suvlasništva navodeći da nisu ispunjene pretpostavke propisane čl.50.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za razvrgnućem isplatom. Protustranka, naime, tvrdi da predlagatelj nije dokazao postojanje „određenosti zakonom, ni pravni posao, niti osobito ozbiljan razlog“ da bi se suvlasništvo nekretnine moglo razvrgnuti isplatom bez pokušaja geometrijske diobe. Nadalje, protustranka ističe da suvlasnički udio predlagatelja (udio 5/6) nije sam po sebi dovoljan da bi sud prisilio manjinskog suvlasnika na prodaju njegovog dijela protiv njegove volje, a pogotovo ne u situaciji kada je nekretnina djeljiva. Vezano uz djeljivost nekretnine protustranka tvrdi da je okućnica geometrijski djeljiva (površina okućnice je 2020 m[2] ), dok se kuća može „funkcionalno podijeliti“ sukladno suvlasničkim udjelima stranaka. Protustranka osporava i tvrdnje predlagatelja da isti snosi troškove održavanja nekretnine, odnosno režija navodeći da je nekretnina „zapuštena, pretvorena u šikaru“ te da ista nema „infrastrukturnih priključaka“.
2.1. Protustranka predlaže sudu odbiti prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva isplatom.
3. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je neosnovan.
4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.50.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da je, kad razvrgnuće provodi sud, isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.
4.1. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl.50.st.1. ZVDSP – a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP).
4.2. Suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima (čl.51.st.1. ZVDSP).
5. Iz prijedloga predlagatelja proizlazi da on predlaže sudu razvrgnuti suvlasništvo nekretnine na način da nekretnina koja je predmet diobe pripadne u cijelosti njemu, uz obvezu da isplati vrijednost suvlasničkog dijela protustranci – dioba isplatom.
5.1. Iz čl.51.st.1. ZVDSP – a proizlazi da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog.
5.2. Predlagatelj niti tvrdi, niti dokazuje da je u ovom slučaju razvrgnuće isplatom određeno zakonom ili pravnim poslom (između stranaka). Ono što predlagatelj (većinski suvlasnik – udio 5/6) tvrdi jest da ima osobito ozbiljan razlog zbog kojeg bi mu sud trebao nekretninu, koja je predmet razvrgnuća, dodijeliti u samovlasništvo unatoč protivljenju protustranke (manjinskog suvlasnika – udio 1/6). Međutim, sud smatra da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga iz čl.51.st.1. ZVDSP – a, uslijed čega bi sud prihvatio njegov pravozaštitni zahtjev kojim predlaže razvrgnuće suvlasništva isplatom. Naime, predlagatelj niti tvrdi, niti dokazuje da na navedenoj nekretnini živi, a što bi išlo u prilog vjerojatnosti postojanja osobito ozbiljnog razloga iz čl.51.st.1. ZVDSP – a. Predlagatelj ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] (list 1. spisa). Po mišljenju ovog suda vjerojatnije je da većinski suvlasnik koji doista živi na nekretnini koja je predmet razvrgnuća ima, u odnosu na manjinskog suvlasnika koji na nekretnini ne živi, osobito ozbiljan razlog tražiti razvrgnuće isplatom. Također, predlagatelj nije dostavio sudu niti jedan dokaz za svoje činjenične tvrdnje da on doista snosi troškove održavanja predmetne nekretnine i troškove režija koji terete predmetnu nekretninu, a koje činjenične tvrdnje je protustranka osporila.
6. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za razvrgnuće suvlasništva na način da nekretnina koja je predmet diobe pripadne u cijelosti predlagatelju, uz obvezu isplate vrijednosti suvlasničkog dijela protustranci – dioba isplatom, sud je na temelju čl.51.st.1. ZVDSP – a odbio njegov prijedlog kao neosnovan.
6.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 22. srpnja 2026.
SUDAC:
Andrija Krivak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).
DOSTAVITI:
1. Predlagatelju, po punomoćniku
2. Protustranci
3. U spis
