Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-475/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja PA, u ime [obrt], obrt za postavljanje podnih i zidnih obloga, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Pro Line d.o.o., Rijeka, Srdoči 59, OIB: 17817260146, zastupanog po punomoćniku Vlado Vladika, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 23. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja, z.z. tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika te objavljene 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić u Rijeci Ovrv-12885/2023 od dana 8.12.2023. godine te se nalaže tuženiku PRO LINE d.o.o., OIB 17817260146, Srdoči 59, 51000 Rijeka, da tužitelju PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik obrta „ [obrt], obrt za postavljanje podnih i zidnih obloga“ naknadi:

- novčanu tražbinu u iznosu glavnice od 995,42 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 5.5.2023. pa do isplate

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.135,31 ovog postupka s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 19. srpnja 2023. podnio protiv tuženika kao ovršenika, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 995,42 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić, poslovni broj Ovrv- 12885/2023-13, UPP/OS-Ovrv-555/2023 od 8. prosinca 2023. usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti.

3. Tuženik u prigovoru navodi da tužitelj prilaže račun broj 12 od dana 27. travnja 2023. godine, a koji račun da se odnosi na izvršene radove brušenja i lakiranja poda i postavljanja lajsni u stanu broj 5 na adresi FA u [adresa].

Tuženik osporava visinu i osnov te smatra da ne duguje tužitelju navedeni iznos budući da ne postoji dug.

Prvenstveno se ističe kako radovi nisu izvedeni u skladu s pravilima struke, a to budući da su isti izvršeni sa znatnim materijalnim nedostacima, uslijed čega je tuženiku nastala znatna materijalna šteta.

Navedeno da proizlazi iz Zapisnika o posvjedočenju činjenica od dana 25. svibnja 2023. godine javnog bilježnika Velibora Panjkovića, kojem zapisniku prileže fotografije nestručno i sa znatnim nedostacima izvedenih radova. Naime, parket je neravno brušen čine je isti gotovo i valovit, zatim je isti nestručno lakiran, a što je posebno vidljivo u odnosu na rubove parketa između kojih su vidljive i znatno osjetne rupe i razmaci.

Štoviše, tužitelj niti postavljanje samih parketa nije učinio sukladno pravilima struke, obzirom da su isti postavljeni bez praćenja godova drveta iako je tuženik inzistirao da se prate godovi drveta što nije učinjeno.

Napominje da bez obzira na kvalitetu izvršenih radova je u cijelosti podmirio račun za postavljanje parketa.

Upravo da je zbog naznačenih znatnih nedostataka radi nestručno izvedenih radova tuženik bio prisiljen angažirati društvo OZU j.d.o.o. koje društvo je ponovno izvelo radove brušenja i lakiranja parketa, te je tuženiku ispostavilo račun na iznos 1.325,50 EUR koji je u cijelosti plaćen.

U konačnici, tuženik da je bez odgađanja pravovremeno i odmah po izvršenom pregledu izvedenih radova 25.04.2023. izvijestio ovrhovoditelja o znatnim vidljivim materijalnim nedostacima i nestručnosti izvedenih radova koje su bile uočljive običnim vizualnim pregledom dostavivši mu mailove kako slijedi:

- reklamacija mail 25.04.2023. i mail od 27.04.2023.

- reklamacija mail 27.04.2023.

- obavijest odvjetnika i tužitelja od 27.04.2023.

- reklamacija mail 29.04.2023.

- nalog tuženika odvjetniku 04.05.2023.

Stoga je potrebno za naglasiti kako je tužitelj nestručno prebrusio parkete te nestručno prelakirao parkete jednim najviše dva premaza iako se ponuda odnosila na tri ili više slojeva. Nakon prigovora tužitelj da je došao i navodno još jednom prelakirao parkete što nije dalo nikakvih vidljivih rezultata i pomaka u kvaliteti. Štoviše, tuženik da je od tužitelja više zahtijevao popravak učinjene mu štete, a na što je tužitelj dana 26. travnja 2023. godine SMS porukom u 16:55 izvijestio tuženika cit.: „Ubacit ću vam sutra ključ u poštu mi smo završili suradnju! Ne trebate nista platit“

4. Sud je rješenjem od 20. prosinca 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić, poslovni broj Ovrv-12885/2023-13, UPP/OS- Ovrv-555/2023 od 8. prosinca 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu, saslušao stranke te ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Očitujući se na navode iz prigovora, tužitelj navodi da je tuženik kao vlasnik nekretnine s tužiteljem ugovorio obrtničke usluge u dvije faze; prva faza je bila postavljanje samog parketa i OSB ploča, što je izvršeno i za što je izdan račun od strane tužitelja koji je i podmiren, a u drugoj fazi tužitelj da je izvršio brušenje i lakiranje parketa te postavljanje lajsni i letvica za koje usluge je tužitelj također izdao račun, međutim, tuženik ga je odbio platiti.

Tuženik u prigovoru ističe kako izvršeni radovi u drugoj fazi nisu izvršeni sukladno pravilima struke, odnosno da su izvršeni s materijalnim nedostacima, a prethodno navedenu činjenicu temelji isključivo na Zapisniku o posvjedočenju činjenica od dana 25. svibnja 2023.

Uvidom u predmetni Zapisnik javnog bilježnika Velibora Panjkovića, razvidno je da se istim nije utvrdilo ništa što bi u ovom predmetu moglo poslužiti kao dokaz o nepravilno izvedenim radovima, a to budući takvo što nije niti moguće učiniti kroz zapisnik javnog bilježnika.

Javni bilježnik je u Zapisniku konstatirao da je z.z. ovdje tuženika, g. RA, zatražio od njega da utvrdi da parketi u stanu nisu uredno napravljeni te je konstatirao i da se na zahtjev g. RA zapisniku prilažu i fotografije parketa – i to je sve.

U svezi tuženikova nezadovoljstva za izvršeno brušenje i lakiranje parketa, tužitelj nije priznao da su radovi nestručno obavljeni, već je ponovno pristupio u stan po pozivu tuženika i izvršio dodatni premaz parketa dana 27. travnja 2023., međutim, tuženik je i nadalje nastavio osporavati rad tužitelja i nazivati ga „fušerskim“. Radi toga je tužitelj u afektu poslao poruku sadržaja „završili smo suradnju, ne morate ništa platiti“, a koja reakcija tužitelja je poprilično životna i za očekivati.

Nakon toga, tuženik da je angažirao novog izvođača radova, gospodina ZA iz O.Z.U. j.d.o.o., koji je potom u susretu s tužiteljem, budući su i sami poznanici i kolege, rekao da „ni on sam to ne bi bolje izveo“ pa da će on samo izvršiti dodatne slojeve lakiranja kako tuženik od njega traži.

Stoga se tužitelj pridružuje dokaznom prijedlogu tuženika u vezi saslušanja naknadnog izvođača radova, gospodina ZA, a na okolnost kvalitete izvedenih radova tužitelja.

7. Tužitelj iskazuje da je njegova suradnja sa z.z. tuženika gospodinom RA započela je 2023. kada ga je on zvao jer su ga preporučili iz firme Panon gdje je isti kupio parkete za adaptaciju stana na adresi FA [adresa] u [adresa]. Dogovorili su postavke na način da on prvo postavim masu, OSB ploče kako bi se iznivelirala visina s pločicama u hodniku i postavi parkete. To da je završio i ispostavio račun koji mu je plaćen. Tada je faza stala i on je preporučio da se nastave keramički i ostali radovi kako bi se parketi nakon toga brusili i lakirali, a sve iz razloga kako ne bi došlo do nekih oštećenja. Zbog proteka vremena, to je tri godine, ne sjeća se detalja, ali da ga je nakon nekih 2-3 mjeseca zvao gospodin RA da nastavi radove iako ovi ostali radovi nisu bili završeni. On da je izbrusio parkete, polakirao ih u 3 sloja i postavio letvice i time da je njegov posao bio završen sukladno dogovoru. Želio je da tuženik provjeri izvedene radove, što je i učinio i tada su počele su pritužbe, prvo misli da ga je osobno zvao, a kasnije je počela mail komunikacija. Osnovna primjedba tuženika je bila da nije stavio nijednu ili pola ruke laka, a što da mu je i napisao u mailu, što nije bilo točno jer je stavio tri "ruke" laka. Nakon svih pritužbi, da je ponovno pristao, došao i opet prebrusio i izlakirao parkete i postavio letvice te su radovi bili u cijelosti dovršeni. Nakon tih pritužbi čak da je u jednom mailu napisao da ne treba ništa platiti i da prekidamo svaku suradnju. To da je rekao u afektu, a kako je tuženik postavio neke zahtjeve da mu plati i najamninu dok nije mogao u stan i govorio je da će zbog njega morati angažirati novog izvođača. Nakon toga da je, budući se nije moglo riješiti mirno, angažirao odvjetnika jer nije bilo drugog puta. Ističe da stoji 100% iza toga da su radovi napravljeni sukladno pravilima struke, da se ovim poslom bavi 12 godina, ima firmu skoro 5 godina i nikada nije bilo pritužbi na njegov rad, a to što ga je firma Panon preporučila tuženiku pretpostavlja da je zato što dobro obavlja svoj posao. Što se tiče godova na parketima, oni da se postavljaju na način kako se parketi vade iz paketa. Potvrđuje da mu se gospodin ZA, nakon što je bio kontaktiran od strane tuženika, obratio jer inače surađuju kao kolege te mu je on rekao prilikom susreta u Panonu da ne može ništa bolje napraviti nego što sam ja, ali da stranka inzistira pa da mora.

8. Z.z. tuženika iskazuje da nije točno kao što je tužitelj iskazao da su stupili u kontakt 2023. već je to bilo u prosincu 2022. Tužitelj da mu je rekao da će doći raditi i postaviti parkete kada bude imao vremena. Radilo se o kvalitetnom hrastovom parketu, masiv 22 mm i prije postavljanja da mu je da prati godove obzirom na cijenu i kvalitetu parketa. Međutim on da to nije pratio pa kada je vidio bio je jako ljut jer je bilo sve pošarano i rekao mu je da se to tako ne radi. Međutim, nije imao izbora i platio je račun koji je on ispostavio za tu fazu radova. Tužitelj da ga je nazvao nakon nekih 2 mjeseca i rekao da je sada slobodan i da bi došao završiti posao na brušenje i lakiranje. Iako nisu radovi bili gotovi, on da je pristao i došao u stan kada je neki čovjek, a ne tužitelj, brusio parkete s nekim starim brusom u obliku valjka, a to se inače radi s ravnom pločom. Taj čovjek da mu je rekao da se može i valjkom ako imaš dobru ruku. Nakon toga je tužitelj "navodno" lakirao, jer ne zna da li je on to osobno izvodio, u dva sloja. Kada je to završeno, to da nije bilo sjajno već mat i s mjehurićima i s ostacima prašine koju sigurno nisu povukli prije lakiranja i bili su i valovi. Prilikom lakiranja da su došli do izražaja valovi od brušenja parketa. Nakon toga da je poslao mail tužitelju i rekao da nije dobro napravljeno prema pravilima struke te mu rekao da ponovno prebrusi lak i prelakira. On da je "navodno" došao i prebrusio i ponovno lakirao. To ponovno nije bilo dobro jer je izgledalo kao da ništa nije napravio. Njemu je tužitelj 26.4.2023. poslao sms da ne mora ništa platiti, a 27.4.2023. mi je poslao račun e- mailom i on da je 27.4.2023. i 29.4.2023. poslao dva e-maila u kojima ga je pozvao da ponovno dođe i popravi brušenje i lakiranje i dovrši posao, a nije nikad rekao da neće platiti. Tada ga je čekao 45 dana da dođe na treće brušenje da se na kraju tužitelj nije javljao pa da je angažirao drugu tvrtku. Taj čovjek je došao, prebrusio ponovno i lak i parket i kad je to sve prebrusio stavio je pet ruka laka i to da je izgledalo kao "avion". Nakon radova izvedenih po tužitelju, nije angažirao sudskog vještaka da sastavi nalaz o kvaliteti izvedenih parketarskih radova, jer bi to bilo preskupo, a javni bilježnik da je lice mjesta fotografirao radi posvjedočenja činjenica nakon mjesec dana. ZA da mu je rekao da posao nije napravljen stručno.

9. Dokaz saslušanjem svjedoka ZA predloženog po tuženiku na okolnost kvalitete izvedenih radova sa čijim se saslušanjem suglasio i tužitelj, nije proveden budući isti, iako uredno pozvan na dva ročišta nije pristupio sudu već je ispričao izostanak osobnim razlozima.

Sud je mišljenja da je svjedok, budući je kolega i osobno poznaje tužitelja s kojim je u dobrim odnosima, a za rad je naknadno bio angažiran od strane tuženika, svjesno odlučio ne iskazivati.

10. Predmet ovog postupka je naplata dospjele tražbine prema računu tužitelja broj 12/1/1 od dana 27. travnja 2023. za izvršene usluge brušenja i lakiranja poda te postavljanja lajsni u ukupnom iznosu od 995,42 EUR.

U konkretnom slučaju stranke su zaključile usmeni ugovor o djelu definiran u odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Odredba čl. 597. st. 1. ZOO-a propisuje da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

Među strankama je sporno da li su radovi izvedeni po tužitelju u drugoj fazi koji su uključivali brušenje i lakiranje parketa izvršeni sukladno pravilima struke, odnosno da li su izvršeni s materijalnim nedostacima.

Tuženik u dokaz svoje tvrdnje o nepravilno izvedenim radovima temelji na zapisniku javnog bilježnika Velibora Panjkovića u kojem je konstatirano da je z.z. ovdje tuženika zatražio posvjedočenje činjenice da parketi u stanu nisu uredno napravljeni i priložio fotografije.

Ovaj sud smatra da (ne)pravilnost izvedenih radova ne može utvrditi javni bilježnik te da predmetni zapisnik ne može poslužiti kao dokaz u ovome postupku.

Notorno je da nalaz i mišljenje o stručno ili nestručno obavljenim radovima vrši vještak, a čega je bio svjestan i sam tuženik koji je prvotno u mailu od 4. svibnja 2023. upućenom njegovom punomoćniku (koji mail je tuženik dostavio u spis) naveo da je angažirao građevinskog vještaka, a od čega je odustao, kao što i sam iskazuje, zbog visokih troškova.

Nesporno je da dokaza o nestručno obavljenim radovima u konkretnom slučaju nema. Nestručnost izvršenih radova ne proizlazi iz dostavljenih fotografija i Zapisnika javnog bilježnika. Tuženik je u spis dostavio fotografije na kojima spominje rascjepe između parketa, a takvi prigovori bi se odnosili na samo postavljanje parketa, ne na brušenje i lakiranje. Tuženik je račun za postavljanje parketa platio te je u mailu upućenom tužitelju od dana 25.4.2023. u 18:38h naveo da je kvaliteta postavljanja parketa „izvrsna“, dok tek u prigovoru ističe da nije zadovoljan niti postavljanjem parketa.

Isto tako tuženik je onemogućio da se radovi tužitelja ocijene od strane vještaka u ovom postupku, budući je angažirao novog izvođača, tako da se vještačenjem više ne bi mogla utvrditi kvaliteta izvedenih radova po tužitelju.

Sud je prihvatio iskaz tužitelja u dijelu da je želio da tuženik provjeri izvedene radove, što je isti i učinio i stavio osnovnu primjedbu da su parketi nedovoljno prelakirani, a nakon čega je tužitelj pristupio popravku i ponovno prebrusio i izlakirao parkete i postavio letvice te su radovi u cijelosti dovršeni. Isto tako sud prihvaća kao životnu reakciju tužitelja na tuženikov zahtjev da mu plati najamninu za vrijeme nemogućnosti korištenja stana u kojem su izvođeni radovi kada je tuženiku u mailu naveo da mu ne treba više ništa platiti, a tek nakon što je tuženik naveo da će angažirati novog izvođača odlučio je ispostaviti račun za izvršene radove.

Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tuženik nije podmirio tražbinu za izvršene usluge brušenja i lakiranja parketa, a koje usluge su nesporno izvršene po tužitelju u skladu s pravilima struke, a tuženik nije dokazao suprotno.

Slijedom navedenog, valjalo je održati platni nalog u cijelosti i odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Kako se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak radi se, dakle, o jedinstvenom postupku to o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, dakle, o troškovima ovršnog postupka odlučuje se zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017.)

Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to sastav podneska od 24. prosinca 2024. u iznosu od 150,00 EUR, zastupanje na ročištu 15. siječnja 2026. u iznosu od 75,00 EUR, pristup ročištima 2. travnja 2026., 27. svibnja 2026. i 23. lipnja 2026. svaki u iznosu od 150,00 EUR, sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 168,75 EUR, pristojba na presudu u iznosu od 80,00 EUR te trošak ovršnog postupka u visini od 211,56 EUR tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 1.135,31 EUR.

U Rijeci, 22. srpnja 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika