Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HEU, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023, 145/24) rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Bruni Kuvaču, odvjetniku u Šibeniku, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 25. veljače 2026., broj: Pp-1930/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se optužba protiv okrivljenika HEU, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i članka 44. stavak 1., članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), činjenično opisanih pod točkama 1) , 3), 4) izreke pobijane presude na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),optužba odbija.
II Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.
II. Uslijed odluke iz točki I. preinačuje se odluka o ukupno izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku HEU za prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom 2. uzima kao utvrđena novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto)eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko plati u tom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik HEU je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00(pedeset) kuna u roku od 90 dana od primitka ove presude.
IV. U preostalom dijelu žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljenik HEU proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 12.st.4., čl. 32. st.1., čl. 44. st.1.,čl.244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 620,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika no da je u odnosu na djelo iz točke 1), 3) , 4) izreke pobijane presude nastupila zastara prekršajnog progona.
4. Naime, za prekršaj počinitelja činjenično i pravno opisan u točki 1), 3) , 4) izreke pobijane presude iz čl. 12. stavka 4. i članka 44. stavak 1., članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), propisana je novčana kazna u iznosu do 660,00 eura, pa kako je od dana 20. svibnja 2023. godine, kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni, do dana donošenja ove presude, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa rokom zastare od 3 godine, trebalo u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija, kao što je navedeno u točki I ove presude.
5. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu i primjenom članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika, optužbu odbio.
6. Žalba je djelomično neosnovana.
7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Neosnovano žalitelj navodi kako nije imao saznanja o ovom postupka, a da je pristupio bi na sud i iznio svoju obranu, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je u dva navrata (za 13. studeni 2025. i 17. prosinca 2025.) dostava poziva vratila neuručena s naznakom „obaviješten nije podigao“ iako je uvidom u sustav JRO MUP RH utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa]. Budući da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, naloga, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u opisanoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za okrivljenika za raspravu 5. veljače 2026. istaknuo na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva za okrivljenika smatra se uredno obavljenom te je održana glavna rasprava bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika temeljem čl. 167. st.3. i 5. Prekršajnog zakona.
9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi tvrdi da vozilom nije upravljao, odnosno da nije sudjelovao u prometu na cesti.
10. Uvidom u izvješće PP Vodice sačinjeno od policijskih službenika PP Vodice HE i ME je sud koristio u dokaznom postupku jer je ista sastavljena od ovlaštenih službenih osoba na temelju neposrednih saznanja, a što na temelju članka 158. Prekršajnog zakona predstavlja relevantan i vjerodostojan dokaz iz kojeg je razvidno da su gore navedeni policijski službenici dana 20. svibnja 2023. vršeći auto ophodnju na I. i II. Područnom sektoru oko 03,05 sati prilikom obilaska mjesta Vodice uočili motocikl plave boje s podignutom reg. Oznakom s ciljem da se ista može teže uočiti. Provjerom u informacijskom sustavu MUP-a policijski su službenici utvrdili da je vlasnik motocikla SE koji je dao podatak da je navedenog dana motociklom upravljao ovdje okrivljeni HZE.
11. Rezultate naprijed izvedenih dokaza Sud je prihvatio kao objektivne i vjerodostojne jer su sačinjeni po pravilima struke i od strane ovlaštenih službenih osoba koji prema podacima u spisu nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, pa je slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika utužene prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka, članku 32. stavku 4., činjenično opisanog pod točkom 2. izreke Presude.
12. Suprotno tvrdnji žalitelja, odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 6 mjeseci je opravdana i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, i nije izrečena u predugom trajanju jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je već pravomoćno kažnjavan, stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja te već pravilno vrednovanim osobinama ličnosti okrivljenika i osuđivanosti,to je i ovaj sud mišljenja da je mjera razmjerna s težinom prekršaja, prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u predmetnom slučaju, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve nove okolnosti koji bi učinile osnovanim preinačenje oduke o zaštitnoj mjeri.
13. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, branitelju okr.
