Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KG, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. i dr.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Marku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, od 24. svibnja 2026., poslovni broj: Pp-7041/2026-4, na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika KG kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 EUR (pedeset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu okrivljenik KG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 286. stavka 13., Zakona o sigurnosti prometa na cestama te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana u koju se uračunava vrijeme uhićenja tako da mu preostaje za izdržati 8 dana zatvora. Za prekršaje iz čl. 236. st.7. i čl. 244. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

1.2. Istom presudom odbijen je, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja, za trajnim oduzimanjem motocikla marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka] sa pripadajućom prometnom dozvolom i upravljač registarske oznake [registarska oznaka].

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to izrečenoj kazni zatvora.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Okrivljenik je optužnim prijedlogom optužen da je 23. svibnja 2026. u 1:50 sati u Kaštel Gomilici, na kolniku ulice cesta Pape Ivana Pavla II kućni broj 65, upravljao motociklom marke „Yamaha“, registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je rješenjem Policijske postaje Kaštela, klasa: UP/i-211-03/25-07/3482, urbroj:511-12-28-25-2-, izvršnim od 31. listopada 2025., zbog prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, odnosno od 31. listopada 2025. do 30.listopada 2027., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

6. Dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom čime je počinjen prekršaj iz članka 286. stavka 7. kažnjivo po članku 286. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Dakle, okrivljenik je optužen zbog prekršaja iz članka 286. stavka 7. kažnjiv po članku 286. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao što je navedeno u optužnom prijedlogu te u presudi te nije sporno da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom te nisu točni žalbeni navodi da je na opis radnje primijenjena formulacija iz čl. 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa time nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka te nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava.

8. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izreke pobijane presude izrekao kaznu bezuvjetnog zatvora u ukupnom trajanju od 10(8) dana, budući da se to djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubrajaju u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama za koje je prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa okrivljenik evidentiran kao višestruki počinitelj prometnih prekršaja, za koji su mu izricane novčane kazne što očito okrivljenika nije odvratilo od počinjenja istih, a uzimajući u obzir i počinjenje najtežih prometnih prekršaja u stjecaju i ovaj sud je mišljenja kako je jedino izricanjem najstrože kazne bezuvjetnog zatvora u ukupnom trajanju od 10 (8) dana mogla se postići svrha kažnjavanja u cilju postizanja kako specijalne, tako i generalne prevencije. U odnosu na prekršaje iz točke b i c izreke pobijane presude okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom, odnosno fiksnom iznosu.

9. Uzimajući u obzir da je okrivljenik počinitelj i drugih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, nisu postojali opravdani razlozi da se okrivljeniku kazna zatvora zamijeni alternativno propisanom novčanom kaznom ili uvjetnom osudom.

10. Stoga, po ocjeni ovog suda, izrečena kazna zatvora, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

11. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

12. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka za: spis,okrivljenika, ovlaštenog tužitelja, branitelja okr.