Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1528/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljenika ŠA, podnesenoj po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u Križevcima, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 20. prosinca 2023., broj: Pp-3557/2022-23, na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika ŠA kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okrivljenik ŠA proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, tako da mu preostaje za platiti 1.240,36 eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 34,67 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po braniteljici, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Neosnovani su navodi žalbe žalitelja da je prvostupanjski sud donio presudu bez okrivljenikovog izjašnjenja o krivnji odnosno bez iznošenja obrane.
6. Naime, okrivljeniku je uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno članku 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, kojom je okrivljenik upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. U konkretnom slučaju okrivljeniku je na adresu iz obavijesti, u dva navrata uredno uručen poziv za ročišta, pa kako se okrivljenik nije odazvao na navedena ročišta, niti je opravdao svoj izostanak, sud je izdao dovedbene naloge kojima nije udovoljeno iz razloga što je bio u inozemstvu , a uz navođenje njegovog broja mobitela.
7. Nadalje, odredbom članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovoga Zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
8. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud nakon navedenih uredno urečenih poziva okrivljeniku izdao nekoliko dovedbenih naloga sukladno članku 129. stavak 1. Prekršajnog zakona, za zakazana ročišta na adresu na koju su mu prethodno uručeni pozivi, čime je postupio u skladu sa Zakonom, s obzirom da je dovedbene naloge izdao nakon uredno uručenih poziva okrivljeniku, koji nije opravdao svoje izostanke, te je nakon provedenih dokaza, ispitivanja svjedoka KA djelatnika policije, čiji iskaz je ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola pravilno zaključio da za donošenje zakonite odluke nije potrebno ispitivanje okrivljenika, pa stoga nije osnovan žalbeni navod bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka kao niti pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Po ocjeni ovog suda, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljeniku je izrečena najmanja propisana novčana kazna za predmetni prekršaj iako je ranije kažnjavan dok navode iz žalbe okrivljenik nije ničime dokazao, pa ovaj sud smatra da, a cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
10. Sud prvog stupnja opravdano je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen visok stupanj alkoholiziranosti od 2,28 g/kg te je ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj, zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.
11. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okr.
