Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10736/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te sudaca Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško- slavonske, Policijske postaje Pleternica od 22. studenog 2023., Klasa:211-07/23- 3/13901,UrBroj:511-22-06-23-1, na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika OŽ, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u roku i načinu plaćanja odmjerene novčane kazne, na način da je okrivljenik novčanu kaznu koja mu je izrečena u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga, temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dužan platiti u roku od 90 (devedeset)dana od pravomoćnosti presude,a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II U preostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan, te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.

III Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik OŽ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik OŽ i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, koju je bio obvezan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, razmatra kao žalba.

5. Podnositelj prigovora navodi kako ostvaruje minimalna primanja, živi s bolesnom majkom te predlaže otplatu novčane kazne na rate.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Prigovor je djelomično osnovan.

8. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljenika obavezao na plaćanje odmjerene novčane kazne u roku od 8 (osam) dana, računajući od pravomoćnosti tog prekršajnog naloga. Odredbom članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, propisano je kako rok za plaćanje novčane kazne određuje sud (u ovom slučaju izdavatelj prekršajnog naloga, sukladno odredbi članka 187. Prekršajnog zakona), vodeći računa o visini novčane kazne, te kako taj rok ne može biti kraći od osam dana ni dulji od tri mjeseca, a u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika), izdavatelj prekršajnog naloga može odrediti obročnu otplatu novčane kazne u vremenu do šest mjeseci, osim ako propisom o prekršaju za to nije određen dulji rok.

9. Imajući u vidu da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku naložio plaćanje odmjerene novčane kazne u iznosu od 1.320,00 eura u najkraćem zakonom propisanom roku, ovaj je Sud vodeći računa o visini izrečene novčane kazne te navodima prigovora, odobrio plaćanje te kazne u duljem roku i to od 90 dana, onako kako je odlučeno u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

10. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenoj da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, nije prestroga. 12. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

13. Također, ovaj sud nalazi da nije bilo osnove ni za prihvaćanje prigovora okrivljene u dijelu odluke o troškovima prekršajnog postupka, jer je paušalna svota određena u visini donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) i primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a okrivljenika niti ne obrazlaže razloge zbog kojih pobija odluku o trošku.

14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljene, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezana na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi požeško-slavonskoj, PP Pleternica u 3 (tri) otpravka za: spis,okrivljenika