U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH, kojeg brane odvjetnici Gluić Ninčević odvjetničkog ureda d.o.o., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1., 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika JH podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1393/2022-19 od 25. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JH i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik JH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik JH proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 1., 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana koja se neće izvršiti ako okrivljeniku u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

2. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvole bila privremeno oduzeta.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te izrečene sankcije. Ističe da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno jer sud nije prihvatio predložene dokaze i nije ispitao svjedoka RH na okolnosti njegove obrane. Pobijana presuda je donesena isključivo na temelju iskaza svjedoka ČH, koji je ispitan u njegovoj odsutnosti, čime je povrijeđeno načelo kontradiktornosti postupka. Smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno njegovo svojstvo vozača, odnosno da je počinio prekršaj za koji se tereti. Izrečenu uvjetnu osudu i zaštitnu mjeru smatra prestrogim jer os obzirom na utvrđene okolnosti nije bilo razloga izreći mu najstrožu kaznu.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno preinači na način da mu se izrekne novčana kazna i blaža zaštitna mjera.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu, odnosno da je narušeno načelo kontradiktornosti postupka jer je rasprava održana u odsutnosti njega i njegovog branitelja a na istoj je ispitan svjedok na temelju čijeg iskaza se temelji pobijana presuda. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da su poziv za glavnu raspravu za dan 21. svibnja 2026., na kojoj je proveden i dovršen dokazni postupak, okrivljenik i njegov branitelj uredno primili, na raspravu se nisu odazvali, već su dostavili pisanu obranu i u istoj predložili da se rasprava održi u njihovoj odsutnosti. Sve ovo je i konstatirano u zapisniku glavne rasprave od 21. svibnja 2026., na raspravi je proveden dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u dokumentaciju spisa te je ispitan svjedok ČH, policijski službenik koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem. Dakle, provođenjem postupka u odsutnosti okrivljenika i branitelja nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu jer je okrivljenik imao mogućnost aktivno sudjelovati u postupku, koje svoje pravo isti nije iskoristio.

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da vozilom nije upravljao te da nije zatečen da sudjeluje u prometu. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanog svjedoka ČH, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem, kojeg je u cijelosti prihvatio kao logičnog, uvjerljivog i nepristranog, proizlazi da se je okrivljenik zatečen da upravlja vozilom, dok je na mjestu suvozača bio RH koji je sa mjesta događaja pobjegao pješice, i kojeg osobno poznaje. Svjedok je vrlo određeno opisao kako je i okrivljenik pokušao pobjeći, ali je od toga odustao, te da je istom ponuđeno alkotestiranje koje je ovaj odbio, a njegovo iskazivanje potvrđuje i dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj uvjetnoj osudi, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj ista pravilno i zakonito izrečena. Izrečena uvjetna osuda, koja predstavlja blažu sankciju od novčane kazne jer se radi o mjeri upozorenja, primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.