REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Prekršajni odjel
Industrijska cesta 15. Sesvete
Posl. broj: Pp-1557/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GZ, radi djela prekršaja iz čl.63.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, KLASA: 211-07/25-4/56089, URBROJ: 511-19-38-25-1 od dana 04.06.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 22. srpnja 2025. godine,
presudio je
I. Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
Okrivljenik: ŠZ, sin G, rođen **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen, oženjen, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 27. ožujka 2025. godine u 12:30 sati u Dugom Selu upravljao vozilom N3 marke MERCEDES reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Savski trokut, u smjeru sjevera, dolaskom do oko 300 metara od raskrižja sa Rugvičkom ulicom, pri mimoilaženju iako je bio dužan nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolika, uslijed čega je lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao TZ, a kretao se istim kolnikom u suprotnom smjeru, te također, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, te je na vozilima nastala materijalna šteta,
pa da bi takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.63.st.1. kažnjiv po čl.63.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te vezano za predmetni događaj navodi da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Dugom Selu i kretao se Ulicom Savski trokut u smjeru juga te dolaskom za oko 300 m od raskrižja sa Rugvičkom ulicom, prilikom mimoilaženja sam lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo teretnog automobila [registarska oznaka] koji je imao priključno vozilo, a koji se kretao istim kolnikom u suprotnom smjeru i koji nije sa svoje strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i njegovog vozila te se nije pomaknuo desnom rubu kolnika.
3. Svjedok TZ kod zamolbenog Općinskog suda u Slavonskom Brodu u svom iskazu je naveo da je kritične zgode upravljao navedenim skupom vozila i kretao se Ulicom Savski trokut u Dugom Selu. Naveo je da je prilikom mimoilaženja s teretnim vozilom (mixerom) kojim je upravljao okrivljenik ŠZ, kojeg on od ranije ne poznaje došao do fizičkog kontakta njihovih lijevih vanjskih bočnih ogledala. Kako je bio zavoj on se pomaknuo prema desnoj strani koliko je mogao, da se pomaknuo još malo prema desno, udario bi u bankinu, pa smatra da je okrivljenik više prešao na kolnik kojim se on kretao i zbog toga je došlo do nesreće prilikom mimoilaženja njihovih vozila. On je za taj slučaj platio novčanu kaznu, iako s ne smatra krivim, jer nije htio nikakvih daljnjih problema, budući ma privremeni boravak u RH.
4. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Ereš koji nakon što je proučio spis, naveo da se prometna nesreća dogodila dana 27.03.2025. godine oko 12:30 sati u Dugom Selu na kolniku Ulice Savski trokut kod kbr. 26. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim lijevim bočnim ogledalom došlo u kontakt s lijevim bočnim ogledalom vozila oštećenika koje se kretalo u suprotnom smjeru. Iz službene bilješke policije nije moguće zaključivati da li su na mjestu nesreće pronađeni bilo kakvi materijalni tragovi dok u istoj nije navedena širina kolnika te nije izrađena skica mjesta nesreće, pa stoga tehničkim putem nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara, te kojim su se točno brzinama i smjerovima kretala oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara, pa stoga i nije moguće utvrditi koji bi bio uzrok nastanka predmetne prometne nesreće, obzirom na nemogućnost utvrđivanja mjesta sudara i točne dinamike predmetne prometne nesreće u tehničkom smislu nema materijalnih dokaza koji bi upućivali na zaključak da okrivljenik prilikom radnje mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak i po potrebi pomaknuo svoje vozilo prema desnom rubu kolnika, pa tako tehničkim putem nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika prema kojoj je nepropisno kretanje vozila oštećenika bilo uzrok nastanka predmetne prometne nesreće.
Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
5. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti sa prilozima, službenu zabilješku, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/102209, Nalaz i mišljenje prometnog vještaka.
6. Nije sporno da je dana 27.03.2025 godine u Dugom Selu, Ulica Savski trokut kod kbr. 26, došlo prilikom mimoilaženja dva teretana vozila do prometne nesreće u kojoj su na oba vozila oštećena vanjska lijeva bočna ogledala, a sporno se ukazalo da li je nepropisna vožnja okrivljenika GZ koji upravljajući teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nije pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi. Neposredni uzrok predmetne prometne nesreće. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ističe da prilikom mimoilaženja drugi sudionik nije ostavio dovoljan razmak, te se nije pomaknu k desnom rubu kolnika i da je zbog toga došlo do prometne nesreće. Nadalje, prometni vještak dipi. ing. MZ u svojem nalazu i mišljenju zaključuje da nije moguće utvrditi koji bi bio uzrok nastanka predmetne prometne nesreće obzirom na nemogućnost utvrđivanja mjesta sudara i točne dinamike predmetne prometne nesreće, a u tehničkom smislu nema materijalnih dokaza koji bi upućivali na zaključak da okrivljenik prilikom radnje mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak i po potrebi pomaknuo svoje vozilo prema desnom rubu kolnika. Dakle, nakon ovako provedenog postupka tj. obrane okrivljenika, saslušanjem oštećenika čiji iskaz Sud nije prihvatio jer je u suprotnosti s provedenim postupkom, te provođenjem prometnog vještačenja, Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik skrivio ovu prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret.
Stoga je Sud u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljenika kao moguću te ga uz primjenu načela in dubio pro reo oslobodio od optužbe.
7. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.
U Sesvetama, 22. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
