Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10281/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), kojeg brani Pero Ivanović, odvjetnik u Vukovaru, odlučujući o žalbi okrivljenika NI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, od 17. rujna 2024. godine, broj: Pp-10/2024-6, na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se žalba okrivljenika NI kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik NI je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik NI proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je kažnjen novčanom kaznom iznosu od 300,00 EUR-a, koju je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 76,98 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, jer da djelo kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude nema obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući se na navodi da bi kritične zgode bio zatečen u prometu na cesti.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu navoda žalbe i osloboditi ga od optužbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti ona koja se ističe u žalbi.

6. Odlučujući o žalbi okrivljenika ovaj Sud je našao neosnovanima navode žalbe istaknute u smjeru povrede materijalnog prekršajnog prava, jer izreka pobijane presude sadrži dovoljno konkretiziran činjenični opis prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući se navodi da je okrivljenik zatečen u prometu kako upravlja vozilom, te činjenica da nije navedeno da se radilo specifično o cesti, uz navođenje pravilnog pravnog opisa prekršaja, nije od utjecaja na razumljivost izreke u konkretnom slučaju.

7. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

8. Razmatrajući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,22 g/kg, za teži prometni prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma, imajući očito pri tom u vidu njegove osobne i imovinske prilike.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.