Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6454/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), kojeg brani Martina Pečenko, odvjetnica u Sv. Ivanu Zelini, odlučujući o žalbi okrivljenika LŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 7. travnja 2026. godine, broj: Pp-239/2026-10, na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se žalba okrivljenika LŠ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik NŠ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik NŠ proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.640,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 282. stavak 4. i prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola po mjeri opreza PPRP Varaždin.
Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o krivnji, jer da nije znao da mu teče ranije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, da nije upoznat s propisima Republike Hrvatske jer živi u [adresa], ali mu je poznato da je ranije policija obavještavala vozače o početku tijeka izrečene zaštitne mjere, a u odnosu na ponuđeno testiranje na prisutnost droga iznosi okolnosti koje su dovele do prekršaja. Također prigovara i izrečenim sankcijama, jer da mu je obzirom na okolnosti slučaja i njegove materijalne prilike izrečena prestroga novčana kazna i zaštitna mjera. Navodi da prima plaću u iznosu od 1.800,00 EUR-a, da pridonosi uzdržavanju kćeri koja je studentica i brine o starijim roditeljima, iz kojeg razloga mu je i neophodna mogućnost korištenja motornog vozila.
Žalitelj predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje, odnosno preinačiti je uvažavanjem navoda žalbe u tom dijelu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na činjenično utvrđenje neosnovani su navodi žalbe okrivljenika, jer je prvostupanjski sud, imajući u vidu obranu okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u dokaznom postupku izvršio uvid u relevantne materijalne dokaze, prije svega one koji se odnose na upis zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije prema pravomoćnom i izvršnom prekršajnom nalogu broj: Klasa: 211-07/25-1/22397, od 16. prosinca 2025., koji je postao prema potvrdi pravomoćnosti i izvršnosti, izvršan od 27. prosinca 2025. godine, nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršaja koji se stavlja u tom dijelu na teret okrivljeniku.
Prvostupanjski sud je svoje saznanje o prekršajima dakle, zasnovao na ocjeni svih provedenih dokaza, koje je ocijenio dostatnima, a što je u pobijanoj presudi i obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
Stoga su neosnovani i navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i s osnove pogrešne primjene materijalnog prava.
6. U odnosu na navode žalbe gdje žalitelj iznosi da nije znao da mu je mjera zabrane u tijeku jer nije o tome obaviješten, za istači je da tijela policije nisu dužna slati posebnu obavijest o početku tijeka zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, kao što pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, te je okrivljenik koji je kritične zgode upravljao vozilom, kako to proizlazi iz njegove obrane, bio dužan sam provjeriti je li mu u tijeku izvršenje zaštitne mjere izrečene pravomoćnom odlukom o prekršaju na mrežnim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, ili na drugi odgovarajući način. Naime, nakon izmjene Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 118/2018), više ne postoji obveza slanja obavijesti o početku tijeka izrečene zaštitne mjere odlukom o prekršaju.
7. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni vijeće ovog Suda je našlo da su novčane kazne utvrđene u visini donje granice propisane novčane kazne za predmetne prekršaje (Narodne novine, broj 114/2022), razmjerne težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je odluka o kazni odgovarajuće obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom zbog ranije počinjenog prometnog prekršaja, te je prilikom kontrole u prometu odbio podvrgnuti se preliminarnom testiranju na prisutnost droga u organizmu, počinio prekršaje koji ulaze u kategoriju najtežih prometnih prekršaja, za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR-a, odnosno alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, stoga ovaj Sud drži da nema uvjeta za daljnje smanjenje i ublažavanje utvrđenih kazni i ukupno izrečene novčane kazne.
Prvostupanjski je sud već u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik, koji je povratnik u činjenju prometnih prekršaja, kloniti počinjenja prekršaja, a ujedno će se postići svrha generalne prevencije.
8. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih i sličnih prekršaja.
9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika i složenosti postupka.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu Varaždinu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
