Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6342/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 133/2023), kojeg brani Mirko Roguljić, odvjetnik u Kaštel Lukšiću, odlučujući o žalbi okrivljenika VG, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 16. ožujka 2026. godine, broj: Pp-8671/2024-9, na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika VG kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik VG je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik VG proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3. i stavak 5., te zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 60,60 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog odluke o sankcijama - novčanoj kazni i posebice zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, jer da je ista prestrogo odmjerena obzirom na stupanj krivnje, te činjenicu da mu posao, time i egzistencija, ovisi od mogućnosti korištenja vozila.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se smanji novčana kazna i ukine ili smanji zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmatrajući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku, koji je povratnik u činjenju prekršaja, za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u visini donje granice propisanog iznosa, primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok je za prekršaj iz članka 242. stavak 3. i stavak 5. istog Zakona utvrdio novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu.

U odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je kritične zgode upravljao vozilom u prometu pri koncentraciji alkohola od 1,53 g/kg i time počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izrečena je u navedenom trajanju, kako obrazlaže prvostupanjski sud, jer je okrivljenik u posljednje 3 godine već pravomoćno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola, te mu je tom prilikom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, što očito i po ocjeni ovog Suda, nije imalo dovoljno odvraćajući učinak za okrivljenika.

Stoga i po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju okrivljeniku su odmjerene odgovarajuće sankcije.

7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. srpnja 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.