Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe TP, koje brani Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 19/22. i 56/23.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe TP, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: 23. Pp-1877/2022 od 1. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe TP, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. (ostali podaci u prvostupanjskoj presudi) i okrivljena odgovorna osoba TP (ostali osobni podaci u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
da bi:
dana 26. rujna 2022. god. prilikom izravnog inspekcijskog pregleda u prostorijama prodavaonice br. 16 u Koprivnici, I. Česmičkog 5a, a koja posluje u okviru gore navedenog trgovačkog društva, utvrđeno da se u prodavaonici prodaju proizvodi za koji je oglasio netočnu informaciju o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, oglasio "akciju" kao poseban oblik prodaje iako oglašeni proizvod nije prodavao po akcijskoj cijeni, odnosno po cijeni koja je niža od najniže cijene koju je primjenjivao za isti proizvod tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, a koji postupak predstavlja zavaravajuću poslovnu praksu. Naime uz proizvode:
-Ariel gel kapsule 60 kom, bila je istaknuta MPC=99,99kn/13,27eura i najniža cijena unutar 30 dana MPC=99,99 kn/13,27 eura
-Ariel gel kapsule 70 kom, bila je istaknuta akcijska MPC=109,99 kn/14,60 eura i najniža cijena unutar 30 dana, MPC=102,49 kn/13,60 eura
-Glade gel marine 165g, bila je istaknuta akcijska MPC=14,99 kn/1,99 eura i najniža cijena unutar 30 dana MPC=12,59 kn/1,67 eura
-Syoss lak 300 mi Shine Hold, bila je istaknuta akcijska cijena MPC=33,99kn/4,51euro i najniža cijena unutar 30 dana MPC=29,59 kn/3,93 eura
-Persil 5 i 100 Lavander color, bila je istaknuta akcijska MPC=115,99 kn/15,39 eura i najniža cijena unutar 30 dana MPC=109,99 kn/14,60 eura
-Ariel tek.Det 70P3,851 color, bila je istaknuta akcijska MPC=92,99kn/12,34eura i najniža cijena unutar 30 dana MPC=79,99 kn/10,62 eura.
pa da su time počinili prekršaj iz članka 35. stavka 2. točke 4, a kažnjivo po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba TP novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su putem braniteljice pravodobno podnijeli žalbu, navodeći da istu podnose zbog svih žalbenih razloga iz članka 194. Prekršajnog zakona.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.
7. Naime, člankom 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 19/22. i 56/23.) bilo je propisano kao prekršaj trgovca - pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 34. stavka 4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa, s tim da je zavaravajuća poslovna praksa uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona, a odredbom članka 35. stavka 1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak i ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Člankom 35. stavkom 2. točkom 4. istog Zakona propisano je da je okolnost iz stavka 1. ovoga članka na koju se zavaravajuća poslovna praksa odnosi cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu
8. Slijedom navedenoga, da bi se u konkretnom predmetu radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
9. Međutim, iz konkretnog činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takvi nedostaci postoje i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj Sud je, prihvaćanjem žalbe, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, pobijanu presudu preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike zbog prekršaja koji im se stavlja na teret, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
11. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka II izreke ove odluke).
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
