Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ANDRIANA ŠPED d.o.o., Beograd, kao pravne osobe, i ĆO, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 16. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19., 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika ANDRIANA ŠPED d.o.o., Beograd, kao pravne osobe, i ĆO, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Mario Šarušić iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 05. rujna 2023., Klasa: 413-01/22-26/2191, Ur.broj: 513-02-7002/15-23-13, na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ANDRIANA ŠPED d.o.o., Beograd, kao pravne osobe, i ĆO, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje o prekršaju.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici ANDRIANA ŠPED d.o.o., Beograd, kao pravna osoba, i CO, kao odgovorna osoba, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 15,00 eura (petnaest eura), svaki, koji su dužni platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i, uz članak 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: ANDRIANA ŠPED d.o.o., Beograd, kao pravna osoba, u iznosu od 3.900,00 eura (tri tisuće devetsto eura) / 29.384,55 kn, a CO, kao odgovorna osoba, u iznosu od 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura) / 13.562,10 kn, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točka 16. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci rješenja.

2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), svaki.

3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici ANDRIANA ŠPED d.o.o., Beograd, kao pravna osoba, i CO, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnome da je neosnovano prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odbilo njihov prijedlog za provođenjem poljoprivrednog vještačenja na okolnost utvrđenja je li oduzeta roba duhanska sirovina, prerađevina ili otpaci preostali nakon tehnološkog procesa obrade duhana i na taj način nije s jednakom pažnjom utvrđivalo činjenice koje im idu u korist i koje ih terete. Ističu i da je u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno da je okrivljena odgovorna osoba platila novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 kn i troškove postupka u iznosu od 100,00 kn, ali da je unatoč toj konstataciji izreklo mu novčanu kaznu u iznosu od 1.800,00 eura i paušalne troškove u iznosu od 13,27 eura. Smatraju da okolnost koja je sadržana u samom zakonskom opisu prekršaja, odnosno koja je inherentna počinjenju prekršaja da se ne može cijeniti otegotnom.

4. Žalitelji predlaži da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, temeljem provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano je zaključilo da su se u ponašanju okrivljenika u kritično vrijeme stekla sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, pozivajući se u obrazloženju pobijanog rješenja na valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja odredbom članka 132. stavak 1. točka 16. Zakona o trošarinama bilo je propisano da će se kazniti novčanom kaznom pravna osoba u iznosu od 60.000,00 do 2.000.000,0 kuna, te odgovorna osoba u pravnoj osobu u iznosu od 30.000,00 do 100.000,00 kuna, ako kao osobe koje obavljaju isključivo djelatnost prijevoza energenata i proizvoda iz članka 115. Stavka 1. Zakona o trošarinama ili duhanske sirovine pri unosu u Republiku Hrvatsku i/ili otpremi iz Republike Hrvatske odnosno prijevozu preko teritorija Republike Hrvatske, prije namjeravanog prijevoza ne obavijeste Carinsku upravu – Trošarinski ured za vezu radi dobivanja odobrenja za takvo kretanje (članak 115. stavak 13.). Člankom 115. stavak 13. Zakona o trošarinama propisano je „iznimno od stavka 3. ovog članka, osobe koje obavljaju isključivo djelatnost prijevoza energenata i proizvoda iz stavka 1. ovog članka ili duhanske sirovine pri unosu u Republiku Hrvatsku i/ili otpremi iz Republike Hrvatske odnosno prijevoza preko teritorija Republike Hrvatske, dužne su prije namjeravanog prijevoza obavijestiti Carinsku upravu – Trošarinski ured za vezu radi dobivanja odobrenja za takvo kretanje. Članak 83. stavak 2. Zakona o trošarinama propisuje da se „duhanskom sirovinom smatra duhan koji je ubran, neovisno o stupnju njegove prerade ili obrade, a koji se ne smatra duhanskom prerađevinom u smislu članka 82. stavka 1. ovog Zakona.“

9. Stoga, kako je u postupku nesporno utvrđeno da su okrivljenici dana 06.10.2022. godine u 06,30 prilikom izlaska iz EU na teretnom izlazu RGP Bajakovo nezakonito postupali s robom duhanska sirovina neprerađena koja je u Obrascu O-NK, s tarifnom oznakom KN 2401 30 00, navedenim u izvoznoj carinskoj deklaraciji MRN br. 22ITQVB010000564E0 od 04.10.2022., na način da su u teretnom vozilu srpskih registarskih oznaka [registarska oznaka]/BK327BG, u vlasništvu prijevozničke tvrtke „ANDRIANA ŠPED“ d.o.o., iz Beograda, Republika Srpska, Novo naselje 24, kojim je u trenutku nadzora upravljao CO, srpski državljanin, nositelj putem isprave br. SRB016416500 obavljali djelatnost prijevoza proizvoda iz članka 115. stavka 1. Zakona o trošarinama preko teritorija Republike Hrvatske na način da prije namjeravanog prijevoza, a najkasnije 24 sata prije unosa robe u Republiku Hrvatsku nisu podnijeli obavijest Carinskoj upravi – Trošarinskom uredu za vezu radi dobivanja odobrenja za takvo kretanje sukladno članku 115. stavak 13. Zakona o trošarinama i članku 98. stavak 1. Pravilnika o trošarinama, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 132. stavak 1. točka 13. Zakona o trošarinama, to su osnovano proglašeni krivima i kažnjeni za taj prekršaj.

10. Slijedom navedenog, navodi koje žalitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelje ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući u žalbi nisu iznijeli nikakve nove činjenice i dostavili nove dokaze kojima bi doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku. Vezano uz žalbene navode okrivljenika valja navesti da je nesporno utvrđeno da se radilo o duhanskoj sirovini iz članka 83. stavka 2. Zakona o trošarinama koja podliježe posebnim mjerama nadzora i za koju postoji zakonska obveza najave kretanja kroz teritorij Republike Hrvatske pribavljanjem odobrenja od Carinske uprave – Trošarinskog ureda za vezu za takvo kretanje, a što okrivljenici nisu učinili.

Stoga, ovaj sud smatra da su okrivljenici osnovano proglašeni krivima i kažnjeni zbog predmetnog prekršaja, za što su dani valjani razlozi, te da okrivljenici nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost svoje odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatraju žalitelji.

11. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenim novčanim kaznama okrivljenicima utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčane kazne nisu prestroge. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 60.000,00 do 2.000.000,0 kuna, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 30.000,00 do 100.000,00 kuna (prema sada službenoj valuti u Republici Hrvatskoj preračunati u eurima, u iznosu od 7.963,38 do 265.445,61 eura za pravnu osobu, te od 3.981,68 do 13.272,28 eura za odgovornu osobu), a okrivljenicima je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odmjeravajući visinu kazni, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijenilo sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, uzevši naročito olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i činjenicu da bi izricanjem previsoke novčane kazne bilo ugroženo daljnje poslovanje okrivljenika, te je imalo u vidu tešku gospodarsku situaciju koja je nastala uslijed pandemije korone virusa, te otegotnim da su narušili sustav provedbe posebne kontrole kretanja robe u području prometa trošarinskih proizvoda kroz teritorij Republike Hrvatske, pa im je odmjerilo novčane kazne, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj.

12. Ovaj sud smatra da su novčane kazne izrečene okrivljenicima u svemu primjerene prekršajne sankcije, razmjerne težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te da su iste pogodne da se njihovim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja. Stoga, ovaj sud nije našao zakonske osnove za eventualnim daljnjim ublažavanjem novčanih kazni okrivljenicima.

13. S obzirom da iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je okrivljena odgovorna osoba po prekršajnom nalogu platila dvije trećine izrečene novčane kazne, kao i trošak postupka, ista više nije u obvezi plaćati izrečenu novčanu kaznu po odluci ovog suda.

14. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj sud ocjenjuje da su okrivljenici pravilno i zakonito obvezani na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.). Pri tome treba istaknuti da okrivljenici u žalbi nisu konkretno obrazložili niti potkrijepili bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nisu pružili valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, sud je potvrdio pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.

15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 15,00 eura (petnaest eura), svaki, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.

16. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Mladen Genc, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.