Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravne osobe, i PŽ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 131. stavak 1. točka 4. i 1. stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 148/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22.), odlučujući o žalbama okrivljenika BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravne osobe, i PŽ, kao odgovorne osobe, podnesenim protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, Sektora za informiranje, strategiju, zaštitu osobnih podataka i prekršajni postupak, Službe za prekršajni postupak, od 13. svibnja 2026. godine, Klasa: UP/I-740-04/25-02/570, Ur.broj: 513-07-21-17/26-13, na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbi okrivljenika BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravne osobe, i PŽ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju, te se izriče:

na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravna osoba, i PŽ, kao odgovorna osoba,

oslobađaju se optužbe

a) U postupku nadzora poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.05.2022. godine do 31.05.2022. godine je utvrđena nepravilnost:

-odbio pretporez u iznosu od 758,52 eura / 5.715,05 kn temeljem računa za isporuku hrane i kruha (računi navedeni u Tabeli na str. 22. i 23. Zapisnika od 19. prosinca 2022. godine) koje mu nisu obavljene u svrhu obavljanja njegove djelatnosti, te je takvim postupanjem povrijedio odredbe članka 57. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13. do 113/22.).

Prekršaj je počinjen u svibnju 2022. godine, utvrđen u nadzoru poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.05.2022. godine do 31.05.2022. godine, a koji je započeo 14. srpnja 2022. godine i završio 19. prosinca 2022. godine.

b) U postupku nadzora poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.06.2022. godine do 30.06.2022. godine su utvrđene sljedeće nepravilnosti:

-porezni obveznik nije točno utvrdio obvezu PDV-a za lipanj 2022. godine stoga mu je u postupku nadzora obračunata obveza poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 55.468,81 eura / 417.929,74 kn na poreznu osnovicu u iznosu od 1.671.718,97 kn. Naime, nadzorom je utvrđeno da je porezni obveznik s naručiteljem obalnih ophodnih brodova MORH-om dana 28.06.2022. godine sastavio i potpisao zapisnike o obavljenim radovima na brodovima NOV 541 i NOV 542, u vrijednosti od 2.089.648,71 kn (por.osnovica 1.671.718,97+PDV 417.929,74 kn), a ispostavio je račune MORH-u u listopadu 2022. godine i to dana 05.10.2022. godine.

Međutim, porezni obveznik je sukladno odredbama članka 78. stavak 1. točka 1. i odredbama članka 85. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13. do 113/22.), bio dužan ispostaviti izlazne račune u lipnju 2022. godine i u Prijavi PDV-a za lipanj 2022. godine iskazati oporezive isporuke u iznosu od 1.671.718,97 kn i obvezu poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 417.929,74 kn.

Porezni obveznik je za lipanj 2022. godine Poreznoj upravi podnio Prijavu PDV-a u kojoj je iskazao pretplatu PDV-a u iznosu od 493.374,22 kn i zatražio povrat PDV-a u identičnom iznosu, ali ovo porezno tijelo mu nije odobrilo povrat PDV-a iz razloga što nije točno utvrdio obvezu PDV-a, odnosno nije u Prijavi PDV-a za lipanj 2022. godine iskazao obvezu PDV-a u iznosu od 417.929,74 kn.

Navedenim postupanjem porezni obveznik je povrijedio odredbe članka 33. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13. do 113/22.) jer nije točno utvrdio osnovicu poreza na dodanu vrijednost za lipanj 2022. godine.

-porezni obveznik je u lipnju 2022. godine odbio pretporez u iznosu od 691,63 eura/ 5.211,09 kn, temeljem računa za isporuke hrane i kruha koje mu nisu obavljene u svrhu obavljanja njegove djelatnosti, te je takvim postupanjem povrijedio odredbe članka 57. stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13. do 113/22.).

Prekršaj je počinjen u lipnju 2022. godine, utvrđen u nadzoru poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.06.2022. do 30.06.2022. godine, a koji je započeo 29. srpnja 2022. godine i završio 14. studenog 2022. godine.

c) U postupku nadzora poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.08.2022. godine do 31.08.2022. godine je utvrđena sljedeća nepravilnost:

-odbio pretporez u iznosu od 785,02 eura / 5.914,70 kn temeljem računa za isporuke hrane i kruha koje mu nisu obavljene u svrhu obavljanja njegove djelatnosti. Pregledom računa je utvrđeno da na istima nema nikakva napomena u koju svrhu se hrana nabavljala. Navedenim postupanjem porezni obveznik je povrijedio odredbe članka 57. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13. do 113/22.).

Mjesto prekršaja je Split, a datum dospijeća je

-za porezno razdoblje svibanj 2022. godine datum dospijeća je 20. lipnja 2022.g.

-za porezno razdoblje lipanj 2022. godine datum dospijeća je 20. srpnja 2022.g.

-za porezno razdoblje kolovoz 2022. godine datum dospijeća je 20. rujna 2022.g.

II Uslijed odluke iz točke I, žalbe okrivljenika BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravne osobe, i PŽ, kao odgovorne osobe, su bespredmetne.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom, i to: BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravna osoba, u iznosu od 6.300,00 eura (šesttisućatristo eura), a PŽ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 810,00 eura (osamstodeset eura), zbog prekršaja iz članka 131. stavak 1. točka 4. i 1. stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, činjenično opisanih u izreci rješenja.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi su utvrđene novčane kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i 6.000,00 eura (šesttisuća eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) i 660,00 eura (šestošezdeset eura).

3.Navedenim rješenjem okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), svaki.

4. Protiv pobijanog rješenja okrivljenici BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravna osoba, i PŽ, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli, sadržajno istovjetne žalbe, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističući u bitnom da su predlagali saslušanje svjedoka, ali im je prijedlog odbijen, te da sukladno članku 85. Prekršajnog zakona okrivljeniku se mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ga teret i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Navode i da nisu imali priliku iznijeti svoju obranu.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

6. Žalbe su bespredmetne.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prekoračilo optužni prijedlog.

8. Naime, usporedbom činjeničnih opisa predmetnih prekršaja iz optužnog prijedloga s činjeničnim opisima iz izreke prekršajnog naloga, kao i pobijanog rješenja o prekršaju, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak već i u opise djela prekršaja u prekršajnom nalogu, te potom isto tako i u opise djela u rješenju o prekršaju dodao odlučne činjenice, vezane uz način postupanja okrivljenika, odnosno način počinjenja prekršaja, kao i dospijeće istih, koje čine konstitutivna obilježja predmetnih prekršaja, a okrivljenicima nisu optužbom bili stavljeni na teret, budući je pod točkom 1. izreke pobijanog rješenja o prekršaju navedeno da su „nezakonito iskazali pravo na odbitak pretporeza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.05.2022. godine do 31.05.2022. godine (dospijeće 20.06.2022. godine) u iznosu od 758,52 eura / 5.715,05 kn, za razdoblje od 01.06.2022. godine do 30.06.2022. godine (dospijeće 20.07.2022. godine) u iznosu od 691, 63 eura / 5.211,09 kn, te za razdoblje od 01.08.2022. godine do 31.08.2022. godine (dospijeće 20.09.2022. godine) u iznosu od 785,02 eura / 5.914,70 kn, na način da su neosnovano koristili pravo na odbitak pretporeza temeljem računa za isporuku hrane i kruha koje nisu obavljene u svrhu obavljanja djelatnosti prvookrivljene pravne osobe“, kao i za točku 2. izreke gdje je navedeno da su „netočno utvrdili poreznu osnovicu poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.06.2022. godine do 30.06.2022. godine (dospijeće 20.07.2022. godine) i to netočnim iskazivanjem odnosno neutvrđivanjem porezne osnovice u iznosu od 1.671.718,97 kn i time manje obračunali poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 55.468,81 eura / 417.929,74 kn na način da je sukladno Ugovoru o gradnji obalnih ophodnih brodova s Ministarstvom obrane Republike Hrvatske (MORH) okrivljenici su trebali nakon završetka pojedinih faza radova na brodovima, a nakon sastavljanja zapisnika o realizaciji koji je potpisan od strane prvookrivljenog i MORH-a kojim se potvrđuju da su obavljeni radovi u određenom postotku pojedine faze pojedinog broda u seriji ispostaviti izlazni račun, te su MORH kao naručitelj utvrdili da su obavljeni radovi izgradnje trupa i nadrađa na NOV 542, završno opremanje broda NOV 542 u određenim postocima i iznosima, a da prvookrivljeni nije ispostavio izlazne račune s datumom sastavljanja Zapisnika o obavljenim radovima od 28.06.2022. godine i time netočno iskazao poreznu obvezu za lipanj 2022. godine“, odnosno dopunjeni su činjenični opisi djela prekršaja u pogledu načina postupanja okrivljenika, konkretizirajući u čemu su se sastojale njihove nezakonitosti u postupanju, kao i datumi dospijeća.

9. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a optužni prijedlog nije sadržavao konkretizaciju prekršaja.

11. Kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, samo, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenične opise dodalo bitne činjenice kojima je konkretiziralo činjenične opise djela pa je tako samoinicijativno sastavio činjenične opise djela, takva izmjena, po stanovištu ovog suda, predstavlja prekoračenje optužbe.

12. Prema tome, na opisani način je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Međutim, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske odluke podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe, ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijano rješenje, već je isto, u skladu s ovlaštenjem iz članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio, kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

14. Uslijed ove odluke, žalbe okrivljenika su bespredmetne, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Mladen Genc, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Središnji ured, Sektor za informiranje, strategiju, zaštitu osobnih podataka i prekršajni postupak, Služba za prekršajni postupak, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.