Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6725/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika- specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MA, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 4. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), povodom žalbe okrivljenice MA podnesene putem branitelja Hrvoja Plavšića odvjetnika, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 24. travnja 2026., broj: Pp-164/2026-41 na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice MA te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Ukoliko okrivljenica MA, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. Okrivljenica MA se obvezuje naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset)EUR, , u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenica MA je zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 4. Zakona o radu proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 EUR.

2. Istom presudom okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv citirane presude okrivljenica je putem branitelja podnijela presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. U žalbi u bitnome ističe da je funkciju direktora obavljala formalno te nije imala stvaran utjecaj na poslovanje tvrtke , pa nije niti obavljala poslove prijave na obvezno osiguranje niti je imala pristup potrebnoj dokumentaciji i e- prijavi. Nadalje ističe da prilikom izricanja novčane kazne sud nije cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, imovno stanje i životnu dob.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

8. Žalba je neosnovana jer je prvostupanjski sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio zakon, a o odlučnim činjenicama je dao jasne razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

9. Žaliteljica u žalbi ponavlja iste razloge kao i svojoj obrani tijekom postupka da nije odgovorna osoba za počinjeno djelo prekršaja jer je samo formalno bila direktor. Međutim, prvostupanjski sud je odgovorio na navode iz obrane u obrazloženju odluke pod točkom 5.2 te se s razlozima iz obrazloženja u cijelosti slaže i ovaj Sud pa se žaliteljica radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge iz prvostupanjske odluke.

10. Žalbeni razlozi usmjereni na odluku o prekršajnopravnoj sankciji su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno cijenio olakotne okolnosti i zbog izostanka otegotnih okolnosti okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimumu naime za djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od od 920,00 do 1320,00 eura.

11. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

ČA, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.