REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3018/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu sudskog savjetnika - specijalista ČO, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave, zaključene 8. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika, 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Picukarić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 102030/2022 od 27. listopada 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 244,20 EUR (dvjesto četrdeset četiri eura i dvadeset centi) sa zateznim kamatama:

- na iznos od 83,75 EUR od 24. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 60,29 EUR od 24. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 61,62 EUR od 26. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 38,54 EUR od 27. svibnja 2022. do isplate, po stopi koja se do 1. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te po stopi koja se za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 374,15 EUR (tristo sedamdeset četiri eura i petnaest centi) sa zateznim kamatama od 22. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) jedinstvenog identifikatora 428590-2022 javna bilježnica Željka Picukarić u Zagrebu donijela je 27. listopada 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-102030/2022 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 244,20 EUR sa zateznim kamatama na iznos od 83,75 EUR od 24. veljače 2022. do isplate, na iznos od 60,29 EUR od 24. ožujka 2022. do isplate, na iznos od 61,62 EUR od 26. travnja 2022. do isplate i na iznos od 38,54 EUR od 27. svibnja 2022. do isplate. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove postupka u iznosu od 53,09 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate .

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da isprava na temelju koje je doneseno spomenuto rješenje nema pretpostavljenu dokaznu snagu, odnosno da ista predstavlja privatnu jednostranačku ispravu . Ističe da je tuženik uknjižen kao prethodni vlasnik predmetne nekretnine do 31. prosinca 2000. pa da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio u obvezi platiti utuženo potraživanje. Tuženik pojašnjava da je u posjedu predmetne nekretnine bio svega par dana te navodi da predstavnik suvlasnika predmetne nekretnine zna da je stan prazan. Tuženik navodi da su ventili i termostati radijatora zatvoreni da se nepotrebno ne troši toplinska energija u praznom stanu. Nadalje, ističe da su montirani razdjelnici koji su bez prethodno izvedene energetske obnove zgrade beskorisni pa da su ispostavljeni računi za predmetnu nekretninu znatno veći od računa za iste stanove u kojima žive članovi kućanstva, odnosno stanova u kojima se grijanje koristi. Navodi da se u više navrata zbog navedenog obraćao tužitelju elektroničkim putem.

3. Sud je rješenjem od 27. veljače 2023. (list 20-22 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio kako će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj navodi da se utuženi iznos odnosi na dugovanje tuženika za isporučenu toplinsku energiju za stan koji se nalazi na adresi u [adresa] u odnosu na koju nekretninu je tuženik kao vlasnik uknjižen u zemljišnim knjigama. Ističe da je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2003. izvršen prijenos fiducijarnog vlasništva na tuženika, odnosno da je na temelju istog izvršena uknjižba prava vlasništva za korist tuženika kao prethodnog vlasnika. Nadalje, ističe da je tuženik krajnji kupac na temelju ugovora o potrošnji toplinske energije br. 112042201401 i odluke suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije te da je kao evidentirani krajnji kupac toplinske energije u obvezi podmiriti nastalo dugovanje tužitelju u cijelosti. Tužitelj pojašnjava da je zahtjev za promjenu modela raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju za grijanje prostora za tuženikov stan s modela 3EG na model 2EG podnesen 2019. te da se isti model primjenjuju na račune od listopada 2019. nadalje. Dodatno navodi da tuženik nije osporio utužene račune što je mogao učiniti 15 dana od dana izdavanja računa. Predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova postupka tužitelju sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

5. Ovaj sud je 23. svibnja 2024. donio presudu poslovni broj Povrv-3482/2022 (list 88-92 spisa) kojom je ukinut platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi. Potom je Županijski sud u Puli – Pola, u povodu žalbe tužitelja, donio rješenje poslovni broj Gž-1254/2024-2 od 26. kolovoza 2025. (list 132-138 spisa) kojim je spomenuta žalba prihvaćena te je presuda ovoga suda ukinuta pod točkom I izreke pa je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje. Drugostupanjski sud je ukazao na to da iz zemljišnoknjižnog uloška na listu 27-30 spisa proizlazi da je na predmetnoj nekretnini protiv tuženika "kao prethodnog vlasnika" upisano založno pravo u korist Republike Hrvatske po osnovi rješenja o osiguranju od 30. ožujka 2006. te u korist Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. na temelju rješenja o osiguranju od 27. rujna 2022. Ukazuje na to da takvi pravomoćni upisi očito ne bi bili niti pravno mogući da je tuženik bio uknjižen kao vlasnik samo do 31. prosinca 2000., a da ovaj sud o spomenutom nije dao nikakve valjane razloge.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), izvatka iz zemljišne knjige (list 27-30 spisa), rješenja od 2. prosinca 2003. 8list 31 spisa), ugovora o potrošnji toplinske energije (list 32-41 spisa), odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 42-63 spisa), računa (list 64-71 spisa) i žalbi tuženika (list 73- 76 spisa).

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade po osnovi usluge isporuke toplinske energije koju je tijekom razdoblja od siječnja do travnja 2022. isporučio u odnosu na nekretninu (samostalnu uporabnu cjelinu, šifra krajnjeg kupca 30120251640) na adresi u [adresa] za koju navodi da je u vlasništvu tuženika.

8. Među strankama je sporna osnova, visina te je li tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.

9. U odnosu na prigovor tuženika u pogledu nedostataka izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave, valja napomenuti da je sud utvrdio da navedeni izvadak sadrži sve pretpostavke kako bi se prema čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) smatrao vjerodostojnom ispravom na temelju koje je moguće donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

10. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga (list 9 spisa) i računa (list 64-71 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj evidentirao tuženika kao korisnika usluge isporuke toplinske energije na adresi u [adresa], pod šifrom krajnjeg kupca 30120251640.

10.1. S obzirom da tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, teret dokazivanja da je tuženik tijekom utuženog razdoblja bio osnovano zaveden u evidencijama tužitelja nalazi se upravo na strani tužitelja (čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku; "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP).

10.2. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (list 27-30 spisa) kojeg je tužitelj dostavio tijekom postupka, a koji predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 7. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24; dalje: ZZK), sud je utvrdio da je tuženik uknjižen kao prethodni vlasnik suvlasničkog dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] – [adresa], stambena zgrada, [adresa], 8, 10, 12, 14, 16, 18 i dvorište ukupne površine 1802 m2, odnosno kao prethodni vlasnik dvosobnog stana br. 1 u VII (sedmom) katu u površini od 57,47 m2, Martićeva 16. Također, sud je utvrdio da je tuženik bio uknjižen kao prethodni vlasnik do isteka roka, odnosno do 31. prosinca 2000., dok je kao potonja vlasnica do 31. prosinca 2000. uknjižena ZO. Iz navedenog izvatka ujedno proizlazi i da je na predmetnom dijelu nekretnine pod poslovnim brojem Z-15006/06 na nekretnini prethodnog vlasnika FO uknjiženo založno pravo za korist Republike Hrvatske, a da je prijedlog za spomenutu uknjižbu zaprimljen 2. ožujka 2006.

10.3. Na temelju navedene isprave sud nalazi utvrđenim da je tuženik prethodni vlasnik predmetne nekretnine, odnosno da je tuženikovo pravo vlasništva ograničeno. Prestanak prava vlasništva tuženika te stjecanje prava vlasništva od strane ZO ovisilo je o isteku naznačenog roka (31. prosinca 2000.). Iako bi iz naprijed navedenog proizlazilo da samim protekom spomenutog roka, dakle nakon 31. prosinca 2000., prestaje prethodno vlasništvo tuženika, a da ZO postaje vlasnicom nekretnine, treba reći da je iz naknadnog upisa založnog prava za korist Republike Hrvatske vidljivo da tuženikovo vlasništvo predmetne nekretnine nije prestalo nakon 31. prosinca 2000., odnosno da je isti i dalje vlasnik predmetne nekretnine.

10.4. Dakle, tužitelj je tuženika osnovano evidentirao kao korisnika svojih usluga isporuke toplinske energije na predmetnoj adresi. Tuženik je stoga prema stavu ovoga suda krajnji kupac vezano uz predmetnu nekretninu na temelju čl. 2. st. 2. t. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14, 129/15; dalje: Opći uvjeti).

11. Iz utuženih računa (list 64-71 spisa) proizlazi da je tužitelj isporučivao toplinsku energiju u odnosu na predmetni stan. Tuženik isto osporava, no ne predlaže izvođenje dokaza kojima bi pobijao navode tužitelja u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, a niti izričito osporava pojedine podatke koji su sadržani u tim istim računima.

11.1. Na temelju naprijed navedenog, sud nalazi utvrđenim da je tužitelj doista isporučivao toplinsku energiju u odnosu na predmetnu nekretninu koja je tijekom utuženog razdoblja bila u vlasništvu tuženika pa je stoga upravo tuženik obveznik plaćanja naknade za utrošenu toplinsku energiju za predmetnu nekretninu na temelju čl. 13. st. 1. Općih uvjeta.

12. Iz računa proizlazi da naknada za isporučenu toplinsku energiju u odnosu na tuženikovu nekretninu za siječanj 2022. (list 64 spisa) iznosi 631,05 kn te da je datum dospijeća navedene tražbine 23. veljače 2022., da za veljaču 2022. (list 66 spisa) iznosi 454,25 kn s datumom dospijeća 23. ožujka 2022., da za ožujak 2022. (list 68 spisa) iznosi 464,24 kn, a koji iznos na naplatu dospijeva 25. travnja 2022. i da za travanj 2022. (list 70 spisa) iznosi 290,39 kn te da je datum dospijeća navedenog iznosa 26. svibnja 2022.

12.1. Naprijed navedene račune ovaj sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne, dok tuženik istaknutim prigovorima nije doveo u sumnju vjerodostojnost istih.

12.2. Na temelju spomenutih računa, sud nalazi utvrđenim da je tuženik dužan tužitelju po osnovi naknade za isporučenu energiju tijekom utuženog razdoblja isplatiti 1.839,93 kn (244,20 EUR), a koji pojedini iznosi dospijevaju kako je to navedeno u točki 12. obrazloženja.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 2. st. 2. t. 4. Općih uvjeta, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 244,20 EUR te odlučio kao u dijelu točke I. izreke presude (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

14. S obzirom da je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze prema tužitelju, tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) u vezi s čl. 183. st. 1. ZOO-a. Stoga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi i u dijelu u kojem tužitelj od tuženika traži isplatu zateznih kamata od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te je odlučeno kao u dijelu točke I . izreke ove presude (čl. 451. st. 3. ZPP-a). Stopa zateznih kamata određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. Odluka o trošku donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredba Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22; dalje: Pravilnik), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23; dalje: Uredba) i priloženog troškovnika tužitelja (list 81 i 140 spisa) te je donesena sukladno Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

15.1. Tužitelju je priznat trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u traženom iznosu od 33,18 EUR (Tbr. 11/1 Tarife), zatim trošak sastavljanja podneska od 8. ožujka 2023. u traženom iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak pristupa na ročište održano 18. travnja 2024. u traženom iznosu od 62,50 EUR i na ročište održano 8. lipnja 2026. u traženom iznosu od 78,13 EUR (Tbr. 9/1 Tarife). Tužitelj ima pravo i na trošak sastava žalbe u traženom iznosu od 78,13 EUR (Tbr. 10/1 Tarife). Treba reći da je u naprijed navedene iznose uračunat i PDV od 25 %. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 13,27 EUR (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe) i za žalbu u iznosu 26,54 EUR (Tar. br. 3. st. 1. Uredbe), kao i na trošak javnog bilježnika u traženom iznosu od ukupno 19,90 EUR (predujam i ostatak naknade, čl. 5. Pravilnika). Dakle, tužitelju je priznat trošak postupka u ukupnom iznosu od 374,15 EUR.

15.2. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki II . izreke ove presude.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba koja se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku