REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1295/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja PROJEKT LAGANO j.d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 71551788218, kojeg zastupa punomoćnica Antea Brajković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Srđana Barišić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1482/2025 od 16. prosinca 2025., 22. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1482/2025 od 16. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio, na temelju odredbe čl. 212. t. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), jer je, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-25/39189-1, tužitelj brisan iz sudskog registra.
3. Tužitelj u žalbi navodi da je u konkretnom slučaju nakon primitka odgovora na tužbu tuženika, sud bio dužan zakazati pripremno ročište i nastaviti parnicu sukladno čl. 286. ZPP-a u ime neupisane stečajne mase s obzirom da ista ima stranačku i parničnu sposobnost sukladno čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) u vezi s čl. 77. st. 2. ZPP -a. Ako je sud već i smatrao da je potrebno prekinuti postupak, trebao je nakon donošenja rješenja o prekidu postupka od 16. prosinca 2025. pozvati stečajnog upravitelja da preuzme postupak, i onda neovisno od njegova postupanja donijeti rješenje o nastavku postupka sukladno čl. 215. st. 1. ZPP-a, s obzirom da će se prema toj odredbi postupak nastaviti samo ako sud po službenoj dužnosti pozove stečajnog upravitelja da preuzme parnicu. Nakon toga, sud je trebao donijeti novo rješenje o prekidu postupka na drugoj pravnoj osnovi, odnosno na temelju čl. 212. st. 1. t. 4. ZPP-a, zbog prestanka postojanja pravne osobe, te to rješenje o prekidu dostaviti stečajnom upravitelju i opet ga pozvati da u ime pravnog sljednika (neupisane stečajne mase) preuzme parnicu. Stečajna masa koja nije upisana u sudski registar je pravni sljednik brisanog društva u stečaju, te ima parničnu sposobnost.
4. Tuženik u žalbi navodi kako je u odgovoru na tužbu istaknuo da je tužitelj PROJEKT LAGANO j.d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 71551788218, prije podnošenja predmetne tužbe brisan iz sudskog registra te je slijedom toga predložio tužbu odbaciti. Naime, tužitelj je iz sudskog registra brisan u mjesecu travnju 2025. godine, a tužba je u ovom predmetu podnesena u mjesecu lipnju 2025. godine, dakle, podnesena je nakon što je tužitelj brisan iz sudskog registra. Citira rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-117/2020-2 od 14. veljače 2020.
5. Žalbe su osnovane.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je navedeno rješenje nepravilno i protivno zakonu.
7. Predmet ovoga spora koji je pokrenut podnošenjem tužbe 11. lipnja 2025., je isplata iznosa od 458.949,88 eura. Iz sudskog registra proizlazi da je tužitelj brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt-25/39189-1 od 25. travnja 2025., čime je kao pravna osoba prestao postojati. Tužitelj je brisan iz sudskog registra nakon pravomoćnosti rješenja o zaključenju stečajnog postupka.
8. Zato osnovano tuženik u žalbi navodi da je tužitelj kao pravna osoba prestao postojati prije pokretanja ovoga parničnog postupka, pa tužitelj kako je označen, kao pravna osoba, više ne može biti stranka u ovom postupku (arg. iz čl. 77. st. 1. ZPP-a). No, neosnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao (odmah) odbaciti tužbu.
9. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da stečajna masa ima stranačku sposobnost sukladno čl. 289. st. 4. SZ-a u vezi s čl. 77. st. 2. ZPP-a, dok su ostali tužiteljevi žalbeni navodi ili neosnovani ili nevažni za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja, pored navedene činjenice da je tužitelj kao pravna osoba prestao postojati prije pokretanja ovoga postupka.
10. „Postupak se, među ostalim, prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati“ (čl. 212. t. 4. ZPP-a). Shodno tome, u ovom sporu nije bilo mjesta prekidu postupka primjenom te zakonske odredbe.
11. „Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.“ (čl. 83. st. 1. ZPP-a).
12. Stoga je, primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno citiranoj odredbi čl. 83. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 22. srpnja 2026.
Sudac
Radovan Raduka
