Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-206/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagatelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagatelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vjeranu Paiću, odvjetniku u [adresa], protiv protustranke ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici dr. sc. Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, Stjepana Radića 14 A, uz sudjelovanje mljt. VPF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mljt. PPF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnom skrbniku FP, mag. iur. u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi davanja suglasnosti za promjenom osobnog imena maloljetne djece, odlučujući o žalbi I. i II. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob- 186/2023-11 od 17. ožujka 2026., dana 22. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba I. i II. predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-186/2023-11 od 17. ožujka 2026. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Naređuje se da se novi postupak održi pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja da se I. predlagatelju da suglasnost da kod nadležnog upravnog tijela Županije Šibensko- kninske upravnom odjelu za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove, izvrši promjenu osobnog imena mljt. VPF na način da umjesto dosadašnjeg VPF isto glasi ĐPF , te da se II. predlagatelju da suglasnost da kod nadležnog upravnog tijela Županije Šibensko - kninske upravnom odjelu za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove, izvrši promjenu osobnog imena mljt. PPF na način da umjesto dosadašnjeg FPF isto glasi UPF.

2. Protiv rješenja žalbu su podnijeli I. i II. predlagatelj (dalje u tekstu rješenja: predlagatelji) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ), te predlažu pobijano rješenje preinačiti i prijedlog prihvatiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev I. i II. predlagatelja da im se da suglasnost da izvrše promjenu osobnog imena mljt. VPF i mljt. PPF.

5. U postupku nije sporno da je rješenjem suda prvog stupnja posl. broj R1 Ob - 187/2022 od 31. ožujka 2023. predlagateljici ĐP (u ovom postupku protustranci) dana suglasnost za pokretanje postupka i ishodovanja promjene osobnog imena mljt UP i mljt. BP na način da osobnim imenima imenovanih pridoda i majčino prezime. Također, u postupku nije sporno da je povodom zahtjeva protustranke u upravnom postupku osobno ime mljt. UP promijenjeno u VPF, a osobno ime mljt. BP u PPF, te da u upravnom postupku koji se vodio radi promjene osobnog imena kao stranke nisu sudjelovali predlagatelji.

6. Sud prvog stupnja je prijedlog predlagatelja odbio. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja koja se suštinski sastoji od jedne, doduše dulje rečenice (točka 9. obrazloženja), uopće nije jasno zbog je kojih to točno razloga sud prvog stupnja prijedlog odbio. Sud prvog stupnja tako u obrazloženju navodi da je "u sporu između istih stranaka već jednom pravomoćno odlučeno", da "nema opravdanog razloga za uvjetovanje redoslijeda prezimena jer su u životu djece oba roditelja jednako važna" te "da osobno ime djeteta ga povezuje s obiteljima i stvara osjećaj pripadnosti s istima".

7. Ovaj sud prihvaća stav suda prvog stupnja da su u životu djece oba roditelja jednako važna te da osobno ime povezuje dijete s obitelji roditelja. Međutim, potpuno je nejasno zašto je okolnost da su oba roditelja jednako važna relevantno za odlučivanje u ovom postupku. Također, potpuno je nejasno iz kojih razloga okolnost osobno ime djeteta stvara osjeća povezanosti s obiteljima oba roditelja je relevantna za postupak kada u postupku uopće nije sporno da mljt. kćeri stranaka trebaju imati dva prezimena. Naime, iz dokaznog postupka jasno proizlazi da između stranaka i nije sporno da maloljetne kćeri stranaka trebaju imati dva prezimena. Međutim, ono što je sporno redoslijed prezimena tj. treba li na prvom mjestu biti prezime majke ili prezime oca. Također, sporno je i da li je protustranka postupila u skladu s pravomoćnim rješenjem posl. broj R1 Ob-187/2022 od 31. ožujka 2023. ili je promjena prezimena, koja je nakon donošenja rješenja inicirana od strane protustranke, protivna rješenju posl. broj R1 Ob-187/2022 od 31. ožujka 2023. i suglasnosti koja je protustranci tim rješenjem dana.

8. O navedenim, u ovom postupku spornim činjenicama, pobijano rješenje nema nikakvih razumljivih razloga tako da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

9. Kako je ranije navedeno, predlagatelji u postupku tvrde da je rješenjem posl. broj R1 Ob-187/2022 od 31. ožujka 2023. protustranci bilo dano ovlaštenje da promjeni osobno ime mljt. UP i mljt. BP na način da pridoda majčino prezime, što je, prema stavu i tumačenju predlagatelja, značilo da je protustranka imala suglasnost da promjeni imena mljt. kćeri stranaka u ĐPF i UPF. Predlagatelji u prijedlogu navode da upravo zbog toga što su bili suglasni da imena mljt kćeri stranaka budu ĐPF i UPF u postupku koji se vodio pod posl. brojem R1 Ob-187/2022 protiv prvostupanjskog rješenja posl. broj R1 Ob-187/2022 od 31. ožujka 2023. nisu ulagali žalbu. Protustranka međutim, prema stavu predlagatelja, nije postupila sukladno rješenju posl. broj R1 Ob-187/2022, već je promijenila osobno ime maloljetnih kćeri stranaka na način da je osobno ime maloljetnih kćeri promijenila u VPF i PPF što je, prema stavu i tumačenju predlagatelja, protivno pravomoćnom rješenju posl. broj R1 Ob-187/2022 od 31. ožujka 2023. S obzirom da predlagatelji nisu kao stranke sudjelovali u upravnom postupku koji se vodio povodom zahtjeva za promjenom osobnih imena, predlagatelji predlažu da se , ovaj puta njima, da suglasnost da promjene imena mljt kćeri u ĐPF i UPF.

10. Dakle, sud prvog stupnja je u postupku prije svega kao odlučnu činjenicu bio dužan utvrditi da li je protustranka postupila u skladu s izrekom rješenja posl. broj R1 Ob-187/2022 li nije. Pojednostavljeno rečeno, sud prvog stupnja treba dati ocjenu odnosno utvrditi što točno znači "pridodavanje majčinog prezimena" iz izreke rješenja posl. broj R1 Ob-187/2022 od 31. ožujka 2023. tj. da li je temeljem rješenja posl. broj R1 Ob-187/2022 od 31. ožujka 2023. protustranka imala ovlaštenje da svoje prezime stavi na prvo mjesto odnosno "umetne" između dotadašnjeg osobnog imena UP i BP ili je imala ovlaštenje da svoje prezime samo doda dotadašnjim prezimenima mljt. kćeri. Da bi mogao pravilno utvrditi činjenice o kojima ovisi rješavanje tog spornog pitanja koje se zapravo suštinski svodi na tumačenje sudske odluke (iako je ista trebala biti jasna i određena), nije bilo dovoljno samo da se izvrši uvid u rješenje posl. broj R1 Ob-187/2022 od 31. ožujka 2023., već je bilo potrebno da se, ako je to potrebno i po službenoj dužnosti (čl. 350. ObZ), izvrši uvid u cjelokupni predmet posl. broj R1 Ob-187/2022 kako bi se utvrdilo što je točno u tom postupku protustranka (u tom postupku predlagateljica) zahtijevala. Nakon što utvrdi da li je postupanje protustranke bilo u skladu sa pravomoćnim rješenjem posl. broj R1 Ob-187/2022 od 31. ožujka 2023., sud prvog stupnja je bio dužan utvrditi i ocijeniti da li bi davanje ovlaštenja, ovaj put predlagateljima, da (ponovno) mijenjaju osobna imena maloljetnih kćeri stranaka u najboljem interesu maloljetnog djeteta.

11. U tom smislu potrebno je navesti da se u konkretnom slučaju radi o postupku u kojem se odlučuje o sadržaju roditeljske skrbi točnije o zastupanju u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta (čl. 92. st. 3. u svezi s čl. 100. ObZ), što znači da se sud prvog stupnja primarno mora voditi načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta (čl. 5. ObZ), te uzimati u obzir mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobrobiti i zrelošću (čl. 86. st. 2. ObZ).

12. Odredbom čl. 360. st. 1. ObZ propisano je da će u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi. Stavkom 4. istog članka određeno je da dijete iz stavka 1. mora biti obaviješteno o predmetu, tijeku i mogućem ishodu postupka na način koji je prikladan njegovoj dobi i zrelosti te ako to ne predstavlja opasnost za razvoj, odgoj i zdravlje djeteta, dok je stavkom 3. istog članka propisano da sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kad za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.

13. Dakle, sukladno odredbi čl. 360. st. 1. ObZ, sud prvog stupnja je, dužan utvrditi mišljenje djeteta koje pak mora biti obaviješteno o predmetu, tijeku i mogućem ishodu postupka na način koji je prikladan njegovoj dobi i zrelosti (čl. 360. st. 4. ObZ). S druge strane, sud nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta samo ako za to postoje opravdani razlozi (čl. 360. st. 3. ObZ) koji razlozi se međutim, u odluci moraju obrazložiti.

14. Tijekom prvostupanjskog postupka sud prvog stupnja međutim, nije utvrdio mišljenje mljt. VPF i mljt. PPF o predmetu postupka, sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ("Narodne novine", br. 123/15). Također, iako sud nije utvrdio mišljenje mljt. djece stranaka, u pobijanoj odluci nije naveo iz kojih razloga to nije učinio, a niti je te razloge obrazložio, što je u suprotnosti sa ranije citiranom odredbom čl. 360. st. 4. ObZ. Sud prvog stupnja dakle, u prvostupanjskom postupku uopće nije primijenio odredbu čl. 360. ObZ. Pritom je potrebno i navesti da je posebni skrbnik maloljetne djece podneskom od 11. ožujka 2025. izvijestio sud da će mišljenje djece i razgovor s istima obaviti nakon što se provede saslušanje stranaka, ali usprkos takvim navodima posebnog skrbnika djece sud prvog stupnja niti je saslušao stranke, niti je utvrdio mišljenje djece.

15. Nadalje, odredbom čl. 362. st. 1. ObZ propisano je da će sud u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta, kao i u postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta osobno saslušati. Stavkom 2. istog članka određeno je da sud neće osobno saslušati roditelja ako se odlučuje o stvarima za koje je roditelj ograničen u ostvarivanju roditeljske skrbi ili je lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako se postupak vodi radi vraćanja ograničenog ili oduzetog prava ili radi nadomještanja pristanka roditelja za posvojenje rješenjem suda, dok je stavkom 3. istog članka propisano roditelj neće saslušati ako to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja.

16. Dakle, sukladno čl. 362. st. 1. ObZ, sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku koji se vodi radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi bio dužan saslušati roditelje mljt. VPF i mljt. PPF tj. predlagatelje i protustranku, osim ako nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 362. st. 2. ObZ ili nesaslušavanje roditelja ne zahtijevaju posebne okolnosti slučaja. Sud prvog stupnja međutim, nije saslušao niti predlagatelje, a niti protustranku pri čemu niti iz postupka proizlazi da postoje bilo kakve posebne okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano da sud prvog stupnja to nije učinio.

17. Sudu prvog stupnja se ukazuje i da mljt. VPF i mljt. PPF iako su stranke u postupku nisu protustranke. Naime, u pravnoj teoriji aktivnu stranu u postupku (tužitelja, predlagatelja) se definira kao osobu koja traži pružanje pravne zaštite odgovarajućeg sadržaja, dok se pasivnu stranu (tuženika, protustranku) definira kao osobu protiv koje je zahtjev za pružanje pravne zaštite usmjeren. Djeca stranaka u postupku koji se vodi radi davanja suglasnosti za promjenu djetetova imena su, sukladno odredbi čl. 358. ObZ, nedvojbeno stranke u postupku. Međutim, ona nisu niti predlagatelj (osoba koja je pokrenula postupak radi pružanje pravne zaštite), niti protustranka (osoba u odnosu na koju je zahtjev za pružanje pravne zaštite usmjeren), već stranka sui generis (svojevrsna treća stranka) koja sudjeluje u postupku i čije interese u postupku štiti posebni skrbnik.

18. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ uvažiti žalbu I. i II. predlagatelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

19. S obzirom na brojnost i težinu bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje je počinio sud prvog stupnja, temeljem čl. 371. ZPP, naređeno je da se ponovljeni postupak održi pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

20. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o prijedlogu predlagatelja posebice da li je postupanje protustranke u konkretnom slučaju bilo u skladu rješenjem posl. broj R1 Ob-187/2022 od 31. ožujka 2023., a nakon čega će moći ocijeniti i da li bi prihvaćanje prijedloga predlagatelja bilo u najboljem interesu maloljetne djece stranaka.

21. Sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku pribaviti predmet posl broj R1 Ob- 187/2022 u koji će izvršiti uvid, te će, sukladno čl. 360. ObZ, omogućiti maloljetnim kćerima stranaka da o tako važnom pitanju kao što je njihovo osobno ime izraze svoje mišljenje. U slučaju ako neće utvrđivati mišljenje mljt. VPF i mljt PPF tada je, sukladno čl. 360. st. 3. ObZ, dužan u odluci navesti i obrazložiti zbog kojih to posebnih razloga to nije učinio.

22. Također, sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku osobno saslušati predlagatelje i protustranku (čl. 362. st. 1. ObZ), a u slučaju ako iste neće saslušati u odluci je, sukladno čl. 362. st. 3. ObZ, dužan navesti koje posebne okolnost slučaja opravdavaju takvo postupanje. Prilikom donošenja nove odluke sud prvog stupnja će se rukovoditi načelom zaštite najboljeg interesa djeteta (čl. 5. ObZ), te će u novoj odluci jasno, razumljivo, neproturječno i dostatno obrazložiti iz kojih razloga smatra da je odluka koju će donijeti u najboljem interesu mljt. kćeri stranaka.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. srpnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor