Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-386/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, Crikvenica, Gorica braće Cvetić 2, OIB: 52966791065, protiv protustranke NA iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici AA, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Rijeci, Franje Čandeka 23 B, radi preispitivanja lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-87/2025-21 od 25. rujna 2025., dana 22. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-87/2025-21 od 25. rujna 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Naređuje se da se novi postupak provede pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za vraćanjem poslovne sposobnosti protustranke.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja temeljem odredbe čl. 557. st. 1. ObZ za preispitivanjem poslovne sposobnosti protustranke koje poslovne sposobnosti je protustranka potpuno lišena rješenjem Općinskog suda u Crikvenici posl. broj R1- 122/06 od 16. travnja 2010.

5. Sud prvog stupnja prijedlog predlagatelja je odbio. Iz obrazloženja pobijanog rješenja (točka 12. obrazloženja) proizlazi da je sud prvog stupnja prijedlog predlagatelja odbio jer nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su prestali razlozi iz odredbe čl. 234. ObZ i prihvatiti prijedlog predlagatelja bez provođenja dokaza vještačenjem. Pritom sud prvog stupnja ističe (točka 11. obrazloženja) da je proveo sve dokaze i poduzeo sve radnje da se provede dokaz vještačenjem, te navodi (točka 13. obrazloženja) da predlagatelj ili protustranka mogu ponovno podnijeti novi prijedlog kad protustranka bude pristala da se provede dokaz njezinim vještačenjem.

6. Iz takvog obrazloženja suda prvog stupnja ovaj žalbeni sud može zaključiti da sud prvog stupnja očito smatra da je u interesu protustranke da i dalje bude potpuno lišena poslovne sposobnosti, iako je taj institut ukinut još 1. studenog 2015. stupanjem na snagu Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15) i što se preispitivanje poslovne sposobnosti protustranke, i posljedično tome, djelomično vraćanje poslovne sposobnosti, trebalo provesti do 1. studenog 2020.

7. Međutim, neovisno o nevedenom, utvrđenja i pravna shvaćanja suda prvog stupnja su pogrešna, te predlagatelj osnovano u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Prije svega potrebno je navesti da je ovaj sud raniju identičnu odluku prvostupanjskog suda kojom je također odbijen prijedlog predlagatelja zbog nemogućnosti provođenja vještačenja ukinuo rješenjem posl. broj Gž Ob-66/2024 od 22. travnja 2024. U navedenom rješenju ovaj žalbeni sud je prvostupanjskom sudu ukazao da se u donošenju odluke mora primarno rukovoditi načelom zaštite dobrobiti protustranke kao osobe s duševnim smetnjama, te da je u postupku dužan primjenjivati istražno načelo (čl. 350. ObZ) što znači po službenoj dužnosti utvrđivati činjenice i izvoditi potrebne dokaze kako bi mogao utvrditi sve odlučne činjenice u postupku. Također, navedenim rješenjem sud prvog stupnja je ukazano da je dužan u svrhu što potpunijeg utvrđenja činjeničnog stanja, ako protustranka i dalje bude odbijala pregled i suradnju s vještakom, pribaviti svu moguću i dostupnu medicinsku dokumentaciju protustranke kako od liječnika primarne zdravstvene zaštite tako i od drugih psihijatrijskih ili sličnih institucija u kojima se protustranka liječila ili boravila. Predmetnim ukidnim rješenjem ovog suda prvostupanjskom sud je ukazano i da treba pribaviti spis R1-122/06 u kojem je donijeta odluka o (potpunom) lišenju poslovne sposobnosti i u kojem je proveden dokaz vještačenjem, te da ispita da li su se u odnosu na protustranku vodili i kakvi postupci (kazneni, prekršajni i sl.) u kojima je proveden dokaz psihijatrijskim vještačenjem i u kojim bi se mogla nalaziti relevantna medicinska dokumentacija, 8. Gotovo ništa od onoga što je trebao učiniti sud prvog stupnja u ponovljenom postupku nije učinio. Umjesto da postupi po uputi ovog suda i da, s obzirom na nesuradnju protustranke, pokuša pribaviti svu moguću medicinsku dokumentaciju protustranke, sud prvog stupnja rješenjem od 8. travnja 2025. odmah određuje izvođenje dokaza vještačenjem, iako je po logici stvari taj dokaz trebalo provesti na kraju dokaznog postupka kada se pribavi sva moguća dostupna dokumentacija. Također, umjesto da od izabranog liječnika i eventualno ustanova u kojima se protustranka liječila pribavi svu moguću medicinsku dokumentaciju, sud prvog stupnja je suštinski pribavio jedan dokument tj. mišljenje liječnika dr. CA od 6. kolovoza 2025. Imajući u vidu tako manjkavo provedeni dokazni postupak, i nije začuđujuće da vještak dr. Dragan Lovrović nije mogao dati nalaz i mišljenje bez pregleda protustranke. Pritom iz spisa uopće ne proizlazi da je vještaku dr. Draganu Lovrović dostavljen cjelokupni predmet sa svom dokumentacijom koja se u istome nalazi. Uz navedeno, ovaj sud primijećuje i da iz nalaza i mišljenja vještaka mr. sc. dr. Alberta Čeperića od 24. listopada 2010. koji je isti dao u postupku koji se pred Općinskim sudom u Crikvenici vodio pod posl. brojem R1-122/06 u postupku lišenja poslovne sposobnosti protustranka također nije surađivala s vještakom koji je razgovor s njom obavio na klupi (čini se ispred njezine kuće), ali je usprkos toga dao nalaz i mišljenje temeljem kojeg je protustranka, i to u potpunosti, lišena poslovne sposobnosti.

9. Dakle, umjesto da uslijed nesuradnje protustranke i specifičnih okolnosti konkretnog slučaja, provede sveobuhvatni dokazni postupak, sud prvog stupnja je, nakon što je pokušao otkloniti svoju mjesnu nadležnost, u ponovljenom postupku, pojednostavljeno rečeno, pribavio je jednu ispravu (mišljenje dr. CA od 6. kolovoza 2025.) i održao jedno ročište. Stoga se ovaj sud ne može složiti s ocjenom suda prvog stupnja (točka 11. obrazloženja) da je proveo sve dokaze i da je poduzeo sve radnje da se izvede dokaz vještačenjem. Upravo suprotno, sud prvog stupnja većim dijelom nije postupio sukladno uputi iz ukidnog rješenja ovog suda posl. broj Gž Ob-66/2024 od 22. travnja 2024. čime je postupio protivno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP koja propisuje da je prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sve sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svom ukidnom rješenju.

10. Osnovani su dakle, žalbeni navodi predlagatelja da je u konkretnom slučaju činjenično stanje nepotpuno utvrđeno tako da je u postupku ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, uvažiti žalbu predlagatelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. Imajući u vidu da u postupku i to po drugi puta nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da u ponovljenom postupku većem dijelu nije postupljeno po uputi iz ranijeg ukidnog rješenja ovog suda, temeljem čl. 371. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, naređeno je da se novi postupak provede pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će rukovodeći se primarno načelom zaštite dobrobiti protustranke kao osobe sa duševnim smetnjama, čak i ako se protustranka i dalje bude protivila pregledu i razgovoru s vještakom, utvrditi sadašnje zdravstveno stanje protustranke. Sud prvog stupnja će najprije održati ročište kako bi u utvrdio da li je moguće organizirati da se protustranka pregleda od strane vještaka, te da li je stranku moguće saslušati..

13. Ako to i dalje ne bi bilo moguće provesti će slijedeće radnje:

1. pribaviti osobni zdravstveni karton i svu raspoloživu medicinsku dokumentaciju od liječnika primarne zdravstvene zaštite,

2. utvrditi da li se protustranka liječila psihijatrijskim ustanovama u kojem slučaju od istih zatražiti dostavu protustrančine medicinske dokumentacije,

3. od nadležne policijske postaje i državnog odvjetništva prema prebivalištu protustranke zatražiti podatak da li su se protiv protustranke vodili ili se vode kazneni ili prekršajni postupci, te da li je u istima proveden dokaz psihijatrijskim vještačenjem u kojima bi se mogla nalaziti relevantna medicinska dokumentacija u kojem slučaju će istu pribaviti,

4. pribaviti predmet Općinskog suda u Crikvenici posl. broj R1-122/06 u kojem je protustranka lišena poslovne sposobnosti,

5. izvesti dokaz saslušanjem obiteljskog liječnika protustranke na okolnost trenutnog zdravstvenog stanja protustranke (to je prema podacima u spisu trenutno dr. ZA),

6. utvrditi tko je skrbnik protustranke, te saslušati skrbnika protustranke na okolnost njezinog trenutnog zdravstvenog stanja,

7. utvrditi osobe s kojima protustranke stanuje i koje su joj bliske i koje bi mogle imati podrobnija saznanja o njezinom trenutnom zdravstvenom stanju, te, ako bude potrebno izvesti dokaz njihovim saslušanjem.

14. Nakon što pribavi svu medicinsku dokumentaciju, provede personalne dokaze i pribavi sudske predmete, dostavit će cjelokupni spis vještaku od kojega će zatražiti da izradi nalaz i mišljenje na temelju istih. Ako se vještak i nakon pribavljanja sve raspoložive medicinske dokumentacije, izvedenih personalnih dokaza i pribavljenih predmeta i dalje bude smatrao da nije moguće izraditi nalaz i mišljenje razmotrit će da li je potrebno da se odredi drugi vještak od kojeg će se zatražiti izrada nalaza i mišljenja.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. srpnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor