REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-3385/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG, zbog djela prekršaja iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24 – ZSPC-a) odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/25-4/56285, Urbroj: 511-09-34-25-1 izdanog 4.lipnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NG, sin N i I, djevojačko T, rođen **.**.1994., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju policijski službenik, zaposlen , s mjesečnom plaćom od 1.600,00 eura, ne oženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

I.

23.svibnja 2025., u 12:20 sati, u Rijeci, ulica Delta kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se u Rijeci, kolnikom parkirališta Delta iz smjera istoka u smjeru zapada; dolaskom do raskrižja parkirališta s cestom iste važnosti, isti nije propustio vozilo koje se nalazilo s desne strane, već je vozilom ušao u raskrižje te oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Audi registarske [registarska oznaka] upravljanog po vozaču IG, koji se kretao kolnikom parkirališta iz smjera sjevera u smjeru juga i koji je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila registarske [registarska oznaka]; u prometnoj nesreći na vozilima je nastupila materijalna šteta,

dakle, ulazeći vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, propustio propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te je izazvao prometne nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a,

pa se na temelju članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a , uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranske Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/25-4/56285, Urbroj: 511-09-34-25-1 izdanog 4.lipnja 2025., okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. ZSCP-a.

1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2. Na održanom ročištu okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja, da je točno da je 23.svibnja 2025., na Delti upravljao vozilom ,ušao u raskrižje te oduzeo prednost prolaska Audiju. Glede materijalne štete to da je sve MUP riješio jer da se radilo o službenom vozilu. Okrivljenik je izrazio kajanje. Naveo je da prilikom izricanja novčane kazne Sud uzme u obzir sve olakotne okolnosti, a to je i da nije ranije prekršajno osuđivan.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3.Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima koji prileže spisu, zbog čega je dokazni postupak proveden u skladu s odredbom članka 171.a stavak 3. PZ-a.

4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

5.Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno priznanje prekršaja, i izraženo kajanje, koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao. Odredbom članka 37. PZ-a propisano je da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Sud može ublažiti kaznu ako je za prekršaj propisana novčana kazna do 5308,91 eura ili u točno određenom iznosu do 5308,91 eura ili u minimumu do 1327,23 eura, kazna se može ublažiti do općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona). Kako nije nastupila veća materijalna šteta, a koja šteta je i nadoknađena, te uvažavajući navedene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne.

6.1. Valja istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Rijeka, 22. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.Okrivljeniku

2.Ovlašteni tužitelj