Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1534/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Split, protiv tuženika S T S, d.o.o. SPLIT, OIB: 11993466338, Papandopulova 13, zastupanog po punomoćnici Sandri Šimunić-Mamić, odvjetnici u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-191/22-28 od 28. ožujka 2025., dana 22. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-191/22-28 od 28. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je prijedlog tuženika za ukidanje potvrde o ovršnosti presude zbog ogluhe poslovni broj Pn-191/22-28 od 18. siječnja 2025., dok je u točki II. izreke odbačen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu kao nedopušten.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 , 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP- a), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da je tuženik podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe poslovni broj Pn-191/22 od 18. siječnja 2023., te prijedlog za povrat u prijašnje stanje, jer da mu tužba i presuda zbog ogluhe nisu uručeni.

5. U skladu s odredbom članka 36. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

6. Prema odredbi članka 333. stavak 1. ZPP-a presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

7. Shodno odredbi članka 25. stavak 1. OZ-a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje.

8. U konkretnom slučaju presuda zbog ogluhe je prema utvrđenju prvostupanjskog suda, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, postala pravomoćna i ovršna 14. veljače 2023.

9. Prema stanju u spisu predmeta proizlazi da je pravilnom primjenom odredbe članka 133. stavka 7. ZPP-a dostava presude zbog ogluhe obavljena stavljanjem presude na e-oglasnu ploču suda, i to nakon dvije neuspjele dostave 26. kolovoza 2022. i 5. listopada 2022.

10. Dostava putem e-oglasne ploče suda određena je nakon što dvije dostave na adresi sjedišta tuženika kao pravne osobe upisane u upisniku, a koju je sud prvog stupnja provjerio, nisu uspjele (naznaka nepoznat).

11. U smislu odredbe članka 133. stavak 7. ZPP-a dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. ovoga članka obavlja se na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.

12. U naprijed opisanim okolnostima u kojima nije sporno da tuženik ima prijavljeno sjedište na adresi naznačenoj u tužbi na kojoj je morao osigurati primanje pismena koja mu se imaju dostaviti, prvostupanjski sud je, sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi, nakon dvije neuspjele dostave (naznaka “nepoznat”), pismeno pravilno dostavio stavljanjem na oglasnu ploču suda (istovjetno pravnom shvaćanju iz odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-275/2020-2 od 11. svibnja 2020.). Dakle, postojali su uvjeti za dostavu predmetne presude zbog ogluhe putem e-oglasne ploče suda odnosno primjenu članka 133. stavak 7. ZPP-a.

13. Navedenim, suprotno žalbenim navodima , pretpostavke za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti su u konkretnom slučaju bile ostvarene.

14. Nadalje, prema odredbi članka 117. stavak 1. ZPP-a ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

15. Propuštanje podnošenja odgovora na tužbu tuženik pripisuje tome da tužbu i rješenje kojim se poziva podnijeti odgovor na tužbu nije primio, pa takvo postupanje suda smatra protivnim odredbama ZPP-a o dostavi.

16. Pravilno prvostupanjski sud cijeni da navedeno predstavlja isticanje bitne povrede postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, pa je u takvom slučaju prijedlog za povrat u prijašnje stanje nedopušten.

17. Slijedom iznesenog, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjske rješenje.

18. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer isti nije uspio sa svojom žalbom.

U Splitu 22. srpnja 2026.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić