Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1821/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Raić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Germania Sport d.o.o., Zagreb, Radnička 34 A, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2250/2023-19 od 18. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2250/2023-19 od 18. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 92.910,00 kuna / 12.331,28 EUR[1] , sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. kolovoza 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
2. Odlukom o trošku obvezan je tužitelj naknaditi tuženiku iznos od 2.372,50 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
3. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88 /05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista ukine, a njemu obistini trošak žalbenog postupka.
4. Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalba je neosnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Isto tako, neosnovana je tvrdnja žalitelja da je obrazloženje pobijane presude nedostatno, jer ovaj sud nalazi da obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razloge o svim pravno odlučnim okolnostima tako da je moguće ispitati pravilnost i zakonitost pobijane presude.
8. Također dati razlozi nisu proturječni niti sami sebi, pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, čime nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a na koji se ukazuje žalbenim navodima.
9. Predmet spora je zahtjev za isplatu dobitka iz kladioničke igre, a koji je tužitelj, kako to tvrdi, ostvario kladeći se na rezultat odnosno zahtjev za ispunjenje ugovora o sudjelovanju u nagradnoj igri isplatom osvojenog iznosa.
10. U postupku je utvrđeno:
- da je tužitelj 1. kolovoza 2018. u kraćem vremenskom razmaku izvršio uplatu više novčanih iznosa na teniski meč između BG i Š od 1. kolovoza 2018.,
- da ga je tuženik 2. kolovoza 2018. putem e-maila obavijestio da se njegov novčani ulog nalazi na njegovom računu te da nema mjesta isplati traženog iznosa – dobitka jer postoji sumnja u počinjenje kaznenog djela prijevare i namještanja ishoda događaja,
-da je tuženik obavijestio tužitelja da je njegov korisnički račun neaktivan odnosno blokiran te su podaci arhivirani,
-da je tuženik 2. kolovoza 2018. putem e-maila obavijestio TIU o sumnji o mogućem namještanju teniskog meča održanog 1. kolovoza 2018. između Jordija Š i BG i manipuliranju rezultatima na turniru u Ekvadoru,
-da je TIU 31. kolovoza 2018. obavijestila tuženika o istrazi mogućeg počinjenja djela korupcije u gore navedenom meču,
-da je tenisač BG doživotno suspendiran iz profesionalnog tenisa nakon osude za višestruko (10) namještanje utakmica 2018. na ITF turnirima, između ostalih i za meč odigran **.**.2018. s MG ,
- da je cijeli sporni meč na koji je tužitelj izvršio okladu bio namješten, dakle, okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku bila je unaprijed poznata odnosno ishod sportskog događaja bio je unaprijed poznat - dogovoren i izvjestan - namješten, slijedom čega je tužiteljeva oklada na taj događaj nevažeća.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja koje svoj osnov ima u sadržaju dokaza provedenih u postupku (osobito u ovjerenom prijevodu svih uplata s korisničkog računa ... vezanih uz sporni sportski događaj, te u ovjerenom prijevodu Odluke o doživotnoj zabrani nastupanja u tenisu igraču BG), prvostupanjski sud ispravno odbija tužbeni zahtjev pozivom na odredbe Zakona o igrama na sreću („Narodne novine“ broj 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14, 114/22, dalje: ZIS), te članka 2., članka 14. i članka 16. Općih pravila klađenja od 11. kolovoza 2016. (dalje: Opća pravila).
12. Naime, prema članku 4. toč. 8. ZIS-a igre klađenja jesu igre u kojima sudionici (igrači) pogađaju ishode različitih događaja predloženih od priređivača klađenja, a okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku ne smije biti nikome unaprijed poznata i mora biti takve naravi da na nju ne mogu utjecati ni priređivač ni igrači, a iznos dobitka ovisi o visini uloga po kombinaciji i o tečaju pojedinog događaja (sportsko klađenje, klađenje na utrke konja i pasa, klađenje na događaje prema ponudi priređivača i sl.).
13. Prema Općim pravilima tuženika klađenje je igra na sreću u kojoj sudionik (igrač) pogađa unaprijed nepoznate i neizvjesne ishode sportskih i drugih događaja predloženih po tuženiku, a iznos eventualnog dobitka određen je umnoškom konačnog tečaja i iznosom uloga (članak 2.), time da tuženik ima pravo po slobodnoj ocjeni odbiti klađenje ako, između ostalog, postoji opravdana sumnja u namještanje ishoda događaja koji su predmet klađenja ili sumnja da igrač, grupa njih ili treća osoba raspolažu informacijama koje ishod događaja koji je predmet klađenja čine izvjesnim (članak 16.), kao i pravo da zatvori igraču virtualni račun, uskrati eventualni dobitak i sve njegove oklade proglasi nevažećim u slučaju manipulacija i prijevara (članak 14.).
14. Kako je u postupku utvrđeno da je cijeli sporni meč na koji je tužitelj izvršio okladu bio namješten, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev, jer je u članku 4. točka 8. ZIS-a izričito propisano da okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku ne smije nikome biti unaprijed poznata.
15. U konkretnom slučaju ishod teniskog meča odigranog od strane BG i TG je bio unaprijed poznat (namješten), pa nema mjesta isplati dobitka ostvarenog na prognoziranju njegovog ishoda tj. nema osnove za isplatu zatraženu tužbenim zahtjevom.
16. Suprotno žalbenim navodima i po mišljenju ovog suda okolnost je li se tužitelj kladio na pobjedu gema ili meča nije od utjecaja na odluku u sporu, jer i gem i meč moraju predstavljati neizvjestan događaj sportskog klađenja, a kod utvrđenog namještanja meča logičan je zaključak da je i ishod pojedinih gemova namješten.
17. Netočna je žaliteljeva tvrdnja da je tužitelj onemogućen u raspravljanju jer je sud prvog stupnja odustao od njegovog saslušanja.
18. Naime, saslušanje stranaka je supsidijarno dokazno sredstvo koje se koristi kad nema drugih dokaza ili kad unatoč izvedenim dokazima postoji potreba da se izvede i taj dokaz. S obzirom na ostale izvedene dokaze prvostupanjski je sud opravdano odustao od tog saslušanja, te je za to dao i uvjerljive razloge.
19. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, tuženik je postupio po raspravnom rješenju od 11. siječnja 2024., te dostavio traženu dokumentaciju.
20. Nadalje, neprihvatljiva je tvrdnja žalitelja o postojanju hijerarhijskog odnosa između pojedinih dokaznih sredstava pa i o tome da „personalni“ dokazi imaju prednost pred „materijalnim“ u smislu njihove dokazne snage. To stoga što postupovne odredbe ne predviđaju, u sustavu slobodne ocjene dokaza, hijerarhijski odnos između pojedinih dokaza (materijalnih/personalnih). Stoga, pitanje prednosti personalnih dokaza ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, dok tužitelj nije ni osporavao vjerodostojnost i točnost dostavljene dokumentacije.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
22. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
23. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer nije uspio sa svojom žalbom.
U Splitu 22. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
dr. sc. Daniela Pivčević
