REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2927/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Danijele Uzelac Ljubić, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Stečajna masa iza INVOKACIJA d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju , Rijeka, Ciottina 20, OIB 15076273906, odlučujući o žalbi razriješenog stečajnog upravitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-573/2017-160 od 16. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba razriješenog stečajnog upravitelja Ratka Miklaušića protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-573/2017-160 od 16. ožujka 2026. u točki I. izreke, kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba razriješenog stečajnog upravitelja Ratka Miklaušića kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-573/2017-160 od 16. ožujka 2026. u točkama II., III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-573/2017-160 od 16. ožujka 2026. razriješen je dužnosti stečajni upravitelj Ratko Miklaušić iz Rijeke, Janka Polića Kamova 55 (točka I. izreke), stečajnim upraviteljem imenovana je Iva Pinjuh Stjepović iz Zagreba, Preradovićeva ulica 25 (točka II. izreke), odlučeno je da se rješenje dostavlja sudskom registru radi upisa novog stečajnog upravitelja i sjedišta stečajne mase prema poslovnoj adresi stečajnog upravitelja dužnika (točka III. izreke) te da će dosadašnji stečajni upravitelj dostaviti svu dokumentaciju dužnika koju posjeduje uz popis postupaka u tijeku, novoimenovanom stečajnom upravitelju u određenom roku po pravomoćnosti ovog rješenja (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio razriješeni stečajni upravitelj Ratko Miklaušić navodeći da sud nije mogao donijeti rješenje bez da je prethodno odlučio o njegovom zahtjevu za određivanje nagrade i putnih troškova koji je podnio uz zahtjev za razrješenje.

3. Žalba je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15.; dalje: SZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Iz spisa proizlazi da je sud razriješio stečajnog upravitelja Ratka Miklaušića na njegov osobni zahtjev te je istovremeno imenovao novog stečajnog upravitelja metodom slučajnog odabira.

6. S obzirom na to da je ovaj postupak započeo prije 31. ožujka 2022., odnosno podnošenjem prijedloga od strane vjerovnika 21. siječnja 2016., u konkretnom slučaju su mjerodavne odredbe članka 91. stavaka 4., 5. i 8. Stečajnog zakona iz 2015. godine koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, a koje glase:

„(4) Protiv rješenja o razrješenju stečajnoga upravitelja pravo na žalbu imaju samo stečajni vjerovnici.

(5) Sud može razriješiti stečajnoga upravitelja na osobni zahtjev. Protiv rješenja o odbijanju osobnoga zahtjeva za razrješenje pravo na žalbu ima samo stečajni upravitelj.

(8) Rješenjem o razrješenju stečajnoga upravitelja sud će donijeti odluku o imenovanju novoga stečajnog upravitelja odgovarajućom primjenom odredbe članka 84. ovoga Zakona. Na sljedećem ili kojem kasnijem ročištu skupština vjerovnika može izabrati neku drugu osobu za stečajnoga upravitelja odgovarajućom primjenom odredbe članka 87. ovoga Zakona.“

7. Iako je odredba članka 91. SZ-a značajno izmijenjena i dopunjena odredbom članka 60. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 36/22.; dalje: ZIDSZ 22) prijelaznim i završnim odredbama članka 115. ZIDSZ 22 propisano je da će se postupci započeti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja (stavak 1.), dok će se iznimno odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članka 89. stavka 1. točaka 10. i 11., koji je izmijenjen člankom 59. ovoga Zakona, članka 169. stavka 6., koji je izmijenjen člankom 68. ovoga Zakona, članka 235. stavka 3., koji je izmijenjen člankom 72. ovoga Zakona i članka 247. stavaka 4. i 7., koji je izmijenjen člankom 73. ovoga Zakona, primjenjivati na sve postupke u tijeku i na sve elektroničke javne dražbe u kojima se poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi objavljuje na mrežnim stranicama Financijske agencije nakon stupanja na snagu ovoga Zakona (stavak 2.).

8. Budući da za odredbu članka 60. ZIDSZ 22 nije propisana iznimka, ovaj postupak će se dovršiti prema odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme njegovog pokretanja što znači da žalba razriješenog stečajnog upravitelja protiv odluke o njegovom razrješenju nije dopuštena (tako i u rješenju ovoga suda poslovni broj Pž-1014/2025-2 od 8. travnja 2024.).

9. Slijedom navedenog, primjenom članka 358. stavaka 1. i 3. ZPP -a u vezi s člancima 10. i 91. stavkom 4. SZ-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

10. Što se tiče preostalog dijela pobijanog rješenja žalitelj u obrazloženju žalbe niti ne navodi razloge zbog kojih pobija taj dio prvostupanjskog rješenja, pa kako je oduka o novom stečajnom upravitelju donesena pravilnom primjenom članka 91. stavka 8. SZ-a u vezi s člankom 84. stavkom 1. SZ-a, dok je odluka o upisu novog stečajnog upravitelja i novog sjedišta stečajne mase prema poslovnoj adresi novog stečajnog upravitelja dužnika (što podrazumijeva prethodno brisanje upisa razriješenog stečajnog upravitelja i adrese određene prema adresi razriješenog stečajnog upravitelja) donesena pogrešnom primjenom članka 129. stavka 2. SZ -a, ali je i pravilnom primjenom mjerodavnog prava sadržanog u članku 438. stavku 1. točkama 4. i 5. SZ-a trebalo donijeti jednaku odluku, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

11. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. točaka 1. i 2. ZPP -a u vezi s člankom 10. SZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 22. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać