REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: P Ob-263/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupano po punomoćnici Vedrani Vitlov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice/protutužiteljice CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje mlt FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku HŠ dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi roditeljske skrbi , nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost, zaključene 10. lipnja 2026., u prisutnosti tužitelja/protutuženika uz punomoćnicu, tuženice/protutužiteljice uz punomoćnika, i predstavnika HZSR, PU Zadar i objave 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se Rješenje Općinskog suda u Zadru pod posl. br. R1 Ob-8/2024 od 11. siječnja 2024., točka II. kojom je odobren Plan zajedničke roditeljske skrbi od 11. prosinca 2023.,. i to u odnosu na uređenje pitanja ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem i obvezu uzdržavanja, na način da se određuje;
I a) Mlt. FŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] će kod majke CŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] boraviti onih sedam dana kada je otac RŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] na poslu, na način da majke, ili osoba od povjerenja majke preuzme dijete ponedjeljkom u 10:00 sati na adresi oca i vrati dijete na adresu oca nedjeljom u 18:00, odnosno kod oca će boraviti onih sedam dana kada je otac u Zadru. Mlt. dijete će blagdane/državne praznike provoditi naizmjenično s roditeljima, tako da jedan blagdan / državni praznik provede s jednim roditeljem, a sljedeći s drugim roditeljem. Mlt. dijete će ostvarivati kontakt putem videopoziva svakodnevno s onim roditeljem kod kojeg ne boravi taj tjedan.
I b) Nalaže se tužitelju/protutuženiku RŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mlt. FŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečnim iznosom od 224 eura počevši od dana donošenja presude (22. srpnja 2026.) pa buduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec na račun tuženice sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
I c) Nalaže se tuženoj/protutužiteljci CŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mlt. FŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečnim iznosom od 224 eura počevši od dana donošenja presude (22. srpnja 2026.) pa buduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec na račun tuženice sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženoj/protutužiteljici naknaditi tuženiku/protutužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj RŠ, zastupan po uvodno označenoj punomoćnici podnio je ovom sudu tužbu, 2. prosinca 2025., protiv tužene CŠ, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na njihovu zajedničku mlt. kćer FŠ, rođenu **.**.2022. Presudom ovog suda određeno je da će mlt FŠ stanovati s majkom u [adresa], a osobne odnose s ocem održavati na način kako je predviđeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. prosinca 2023. tj. svaki vikend od petka u 17.00 h do nedjelje u 20.00 h, a koji nisu niti realizirani na taj način, nego bi mlt. dijete provodilo jedan tjedan kod oca, a jedan tjedan kod majke. Takvo održavanje osobnih odnosa bilo je optimalno iz razloga što je tužitelj/otac aktivni djelatnik u Hrvatskoj ratnoj mornarici i tjedan dana radi u Savudriji, a tjedan dana, kad ne radi, bude u [adresa] te tada bude s mlt. FŠ. Tuženica/majka redovno studira na Vojnoj akademiji Franjo Tuđman u Zagrebu, trenutno je na 4.godini i u vrijeme kad bi trebala biti s djetetom, prema donesenom Planu, ona nije s djetetom jer je u Zagrebu na fakultetu pa se mlt. FŠ kroz to vrijeme nalazi na skrbi kod TŠ, prabake mlt. FŠ i bake tuženice koja je 100% invalid u invalidskim kolicima i prabakine sestre ĆŠ, koja ima 71.godinu i niz zdravstvenih poteškoća. Dakle, mlt. dijete je tjedne predviđene da bude s majkom provodila s dvije starije gospođe koje jednostavno nisu u kapacitetu brinuti se o djetetu posebice o djevojčici tako niske kronološke dobe. Tužitelj/otac bio bi primoran zapravo viđati dijete prema prvotno utvrđenom Planu odnosno vikendima od petka do nedjelje, a kada bi se tuženica/majka nalazila u [adresa] što bi bilo jednom do dva puta mjesečno vrlo često bi joj dao dijete da ga bar vikendom vidi. Njegovo pravo na viđanje djeteta prema Planu vrlo je često otežano ponašanjem prabake i njezine sestre stoga je tužitelj zapravo prisiljen pokrenuti ovaj postupak kako bi se osobni odnos s mlt. djetetom regulirao prvenstveno radi dobrobiti djeteta.
1.1. Predlaže promjenu odluke u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, odnosno da dijete sa svakim roditeljem provodi po sedma dana naizmjenice, te da svaki roditelj doprinosi sa iznosom od 200,00 eura, a da roditelji i nadalje zajednički i sporazumno izvršavaju roditeljsku skrb.
2. Tužena se u odgovoru na tužbu usprotivila istoj, te posebno istaknula kako dijete nikada nije boravilo u režimu „tjedna kod majke-tjedan kod oca“. Ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta bilo je neredovito, uz dulje razdoblje tijekom kojih tužitelj nije kontaktirao dijete niti iskazivao interes za viđanje. Upravo ona da je poticala i omogućavala ostvarivanje osobnih odnosa. Redovitije preuzimanje djeteta od strane tužitelja započelo je tek nakon podnošenja policijske prijave protiv bivšeg supruga, koja se odnosila na psihičko, fizičko i seksualno nasilje nad njom, te psihičko i fizičko nasilje nad mlt. djetetom, kao i na činjenicu da tužitelj do tog trenutka nije ispunjavao obvezu uzdržavanja. Dijete je u vrijeme njene odsutnosti povjereno isključivo sposobnim i pouzdanim osobama od povjerenja, uključujući uže članove obitelji. U skrbi značajno sudjeluje njen otac koji je potpuno zdravstveno sposoban. Navodi tužitelja da rijetko boravi u [adresa] nisu točni. U [adresa] boravi svaki vikend. Sve blagdane i praznike. Tužitelj aktivno onemogućava upis djeteta u vrtić u Zagrebu . U interesu stabilnosti i dobrobiti mlt. djeteta smatra da je primjerenije da ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi vikend. Takav raspored je usklađen s radnim režimom tužitelja ( tjedan rada-tjedan odmora) te djetetu osigurava stabilnost jednog primarnog doma, što je osobito važno s obzirom na dob djeteta.
2.1. Također, s obzirom na promijenjene okolnosti, odnosno da mlt. dijete pretežito i većinski živi s njom, ona snosi najveći dio svakodnevnih troškova; prehrana, odijevanje, higijena, zdravstvene i odgojno-obrazovne potrebe, da je došlo do značajnih porasta životnih troškova u posljednje dvije godine, povećanih potreba mlt. djeteta s obzirom na dob, potražuje promjenu iznosa uzdržavanja za mlt dijete , i to podneskom od 7. svibnja 20263., precizirano na iznos od 315,00 eura počevši od dana donošenja presude.
3. Tužitelj je podneskom od 2. veljače 2026. posebno osporio da je tužena vršila pritisak da viđa mlt. dijete, kao i činjenicu počinjenog nasilja nad njom i mlt. djetetom, kao i navode da u [adresa] dolazi svaki vikend. Vezano za preseljenje djeteta u Zagreb, takva opcija naprosto da nije moguća zbog obaveza tužene i tu vrtić nije rješenje, jer se o djetetu van vrtića ne bi imao tko brinuti kada je tužena zauzeta svojim obavezama vezanim za fakultet koji pohađa. Jednom da je dijete bilo dva tjedna u Zagrebu s tuženom i tužena nije mogla s djetetom sama, tako da navedena opcija nije objektivno moguća, posebno jer planovi tužene nisu da još dugo ostane u Zagrebu jer je neizvjesno gdje će raditi nakon završenog fakulteta.
4. Zajedničkom mlt. djetetu imenovan je poseban skrbnik u osobi MŠ, odnosno kasnije tijekom postupka isti je razriješen, te je posebnom skrbnicom imenovana HŠ, dipl. pravnice sa položenim pravosudnim ispitom iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar,sve radi zaštite osobnih i imovinskih prava mlt. djeteta, u skladu sa odredbom čl. 240. st.1. toč.2. Obiteljskog zakon (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ). Uvažavajući nisku kronološku dob djeteta gotovo četiri godine, te činjenicu da niti jedna od roditelja nije ustrajao da mlt. dijete obavi razgovor s posebnim skrbnikom, niti je to ocijenjeno potrebnim od strane posebnog skrbnika ili HZSR Područnog ureda Zadar, to posebnom skrbniku nije niti naloženo da obavi razgovor s mlt. djetetom.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao sljedeću materijalnu dokumentaciju; izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom ( l.s. 5-6), elektronički zapis iz matice rođenih (l.s. 8), podatke Zk. odjela Općinskog suda u Zadar ( l.s. 28-29), uvjerenje o vlasništvu vozila (l.s. 30-31), potvrdu o visini dohotka i primitaka (l.s.32-33), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar (l.s. 36-43), saslušani su tužitelj i tužena, te je izvršen uvidu u predmete ovog suda R1 Ob-8/2024.
6. Sporno je pitanje potrebe promjene opsega i način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, te da li je otac dužan doprinositi s iznosom koji je veći od onog određenog planom zajedničke roditeljske skrbi, odnosno s iznosom od 315,00 eura mjesečno.
7. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. R1 Ob- 8/2024 od 11. siječnja 2024. kojim je odobren plan zajedničke roditeljske skrbi od 11. prosinca 2023., utvrđeno je da će mlt. FŠ stanovati kod majke na adresi [adresa]. Otac će s mlt. djetetom ostvarivati osobne odnose svaki vikend od petka u 17:00 do nedjelje u 20:00 sati.
8. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar je izradio nalaz i mišljenje na temelju obrade socijalnog radnika i psihologa kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju kojom raspolaže Područni ured. Otac RŠ po završetku fakulteta u studenom 2024. godine zaposlio se u Savudriji na postaji obalnog motrenja. Aktualno i danas tamo radi kao zamjenik zapovjednika. Rad mu se odvija po turnusom rasporedu: jedan tjedan radi, a drugi tjedan je slobodan, odnosno u [adresa]. Navodi da je jako zadovoljan i ispunjen poslom. Majka CŠ u rujnu 2021. godine upisala je Vojnu akademiju u Zagrebu koju i aktualno još pohađa. Navodi kako planira po završetku istog upisati specijalizaciju za vojnog pilota helikoptera, a sve kako bi mogla dobiti posao u vojarni "Zemunik" kraj [adresa]. Iz bračne zajednice RŠ i CŠ dobiveno je jedno dijete mlt. FŠ. Majka CŠ navodi kako je nakon rođenja mlt. FŠ, uzela godinu dana porodiljnog dopusta te se s mlt. djetetom preselila kod RŠ u [adresa] kako bi svi bili zajedno. Navodi da ju je u tom periodu RŠ često vrijeđao, manipulirao i ucjenjivao s razvodom te da su se nakon određenog perioda suživota zajedno počeli polako razdvajati. Majka CŠ podnijela je zahtjev za razvodom u rujnu 2023. godine te su sklopili Plan o roditeljskoj skrbi koji su uredili na način da je mlt. FŠ preko tjedna kod majke CŠ, a vikendima kod oca RŠ. Iz višekratnih terenskih izvida od strane Područnog ureda te majčinih i očevih navoda, razvidno je da majka CŠ studira na vojnoj akademiji u Zagrebu, a da je mlt. dijete tijekom tjedna prepušteno na svakodnevnu brigu i skrb Laninoj bak i, TŠ, koja je u invalidskim kolicima, te bakinoj sestri ĆŠ. Otac RŠ je radi posla tjedan dana u Istri, a tjedan dana u [adresa] te viđa mlt. FŠ sukladno dogovorenom Planu, odnosno svaki drugi vikend. Obitelj R aktivno ulazi u tretman Područnog ureda u rujnu 2025. kada se majka CŠ obratila PU putem e-maila u kojem navodi kako otac djeteta udara i viče na dijete te da uzima dijete protivno volji njezinog oca kod kojeg je mlt. dijete bilo na čuvanju. Dana 28. listopada 2025. godine u prostorije PU pristupila je majka CŠ koja izjavom na zapisnik navodi kako se mlt. dijete skriva od oca te da ga se dijete jako boji. U bitnome je ista prijavila nasilje u obitelji, koje je počinjeno za vrijeme trajanja bračne zajednice, od strane partnera RŠ prema njoj, zbog čega izražava zabrinutost i za mlt. dijete. Imenovana je upoznata s odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te protokolom o postupanju u slučaju nasilja u obitelji te je ista navela da je svoju izjavu već dala u policijskoj postaji te da joj nije potreban smještaj u sigurnu kuću. Dana 30. listopada 2025. godine u prostorije PU pristupio je otac RŠ te isti izjavom na zapisnik negira nasilje u obitelji za vrijeme zajednice njega i CŠ, kao i nasilje prema mlt. FŠ, navodeći da i on primijeti modrice kod mlt. FŠ kada je dovede kod sebe, ali smatra da je dijete zadobilo modrice u igri. Isti nadalje navodi da se s Laninim roditeljima uvijek pokušavao dogovoriti te da su u dobrim odnosima te da kada je on u [adresa] pokušava se posvetit mlt. djetetu što više, no CŠ odbija dogovore i navodi kako smatra da ga CŠ prijavljuje kako bi ostvarila samostalnu roditeljsku skrb. Navodi da je zbog svega dana 17. rujna 2025. godine ponovno pokrenuo postupak obveznog savjetovanja radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi. Dana 05. prosinca 2025. otac RŠ pokrenuo je tužbu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi pred Općinskim sudom u Zadru kako bi uredio da mlt. FŠ tijekom svih sedam dana boravi kod njega kada je on u [adresa]. Nadalje, dana 28. siječnja 2026. godine PU zaprimio je obavijest Policijske postaje Zadarske, policijska postaja Zadar da je podnijeta kaznena prijave protiv majke CŠ za kazneno djelo "Povreda djetetovih prava", opisano u čl. 177.st. 1 KZ-a RH.
8.1. Na temelju dostupnih podataka, razgovora s roditeljima i uvida u aktualnu organizaciju skrbi, procjenjuju kako je u najboljem interesu djeteta održavanje stabilnog i redovitog odnosa s oba roditelja uz osiguravanje skrbi i emocionalne dostupnosti primarnih figura privrženosti. Dijete se trenutno nalazi u situaciji u kojoj je majka zbog studijskih obveza značajan dio vremena odsutna, a svakodnevnu skrb preuzimaju baka i prateta. Iako šira obitelj predstavlja važan izvor podrške i sigurnosti, razvojne potrebe djeteta uključuju kontinuiranu i predvidivu prisutnost roditelja kao primarnih figura privrženosti. Učestala odsutnost roditelja može otežati održavanje stabilne emocionalne povezanosti i osjećaja sigurnosti. S druge strane, otac radi u turnusima (tjedan dana rada, tjedan dana boravka kod kuće) što omogućava da u razdoblju kada je prisutan može preuzeti cjelokupnu roditeljsku skrb. Takva organizacija pruža mogućnost jasne i predvidive strukture, dijete bi tjedan dana provodilo s ocem dok je on kod kuće, a drugi tjedan s majkom. Prijedlog preseljenja djeteta u drugi grad (Zagreb) u ovom trenutku nosi dodatne promjene i potencijalne stresore (promjena sredine, odvajanje od dosadašnje mreže podrške i oca) . Istraživanja iz područja razvojne psihologije ukazuju kako su za djecu nakon razvoda roditelja ključni faktori prilagodbe: smanjena razina roditeljskog konflikta, stabilnost životnih okolnosti, predvidiv raspored kontakta te kvaliteta odnosa s oba rodite lja, a ne isključivo mjesto stanovanja. Nadalje uzimajući u obzir opseg i zahtjevnost studijskih obveza, opravdano je postaviti pitanje majčine realne mogućnosti da samostalno i kontinuirano zadovoljava svakodnevne razvojne emocionalne i organizacijske potrebe djeteta u slučaju preseljenja u drugi grad. Postoji značajan rizik da bi u takvom aranžmanu dominantnu skrb ponovno preuzele treće osobe, čime bi dijete i dalje bilo primarno usmjereno na zamjenske skrbnike, dok bi odnos s ocem bio dodatno ograničen zbog prostorne udaljenosti. U tom kontekstu smatraju da trenutačan razina majčine neposredne uključenosti u svakodnevni život djeteta ne pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke o preseljenju koje bi bitno smanjilo učestalost i kvalitetu odnosa djeteta s ocem.
8.2. Mišljenja su da je u ovom trenutku razvojno primjerenije i u najboljem interesu djeteta organizirati skrb na način da dijete tjedan dana boravi kod oca ( u razdoblju kada je otac kod kuće i može osigurati neposrednu roditeljsku prisutnost), a drugi tjedan kod majke. Iz dostupnih informacija proizlazi da majka CŠ do sada nije osiguravala kontinuiranu i neposrednu svakodnevnu skrb o djetetu. Tijekom razdoblja kada je dijete boravilo kod majke, skrb o djetetu u značajnoj mjeri preuzimale su baka i teta, dok majka zbog studijskih obveza boravi u [adresa], te je u [adresa] prisutna pretežito vikendima. Takva organizacija života ne omogućuje majci stabilno i kontinuirano zadovoljavanje svakodnevnih potreba djeteta. S druge strane, otac je pokazao veću razinu uključenosti i kontinuiteta u brizi o djetetu te raspolaže uvjetima koji omogućuju stabilnije i predvidljivije okruženje za dijete, što je osobito važno za njegov pravilan razvoj i osjećaj sigurnosti. Stručni tim predlaže da se svakodnevna briga i skrb o djetetu povjeri ocu, uz istovremeno omogućavanje redovnog i kvalitetnog održavanja osobnih odnosa s majkom. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, stručni tim smatra da je u najboljem interesu djeteta da boravi s majkom u razdoblju kada otac zbog prirode posla (turnusni rad u trajanju od sedam dana) nije u mogućnosti neposredno skrbiti o djetetu, odnosno u ritmu izmjene od sedam dana kod oca i sedam dana kod majke. Također, u razgovoru otac ističe kako nije u mogućnosti osigurati skrb i brigu oko djeteta za vrijeme odsustva zbog posla te isti i predlaže ovakav model viđanja. Stručni tim je svjestan da će tijekom boravka kod majke dijete dio vremena provoditi s bakom i tetom, osobito tijekom radnog tjedna, no prema dostupnim podacima ne proizlazi da je takvo okruženje za dijete rizično ili da njegove potrebe u tom segmentu nisu zadovoljene. Pri tome stručni tim naglašava da je odgovornost majke organizacija vremena i načina skrbi o djetetu tijekom razdoblja kada dijete boravi kod nje, uključujući osiguravanje odgovarajuće roditeljske prisutnosti i skrbi u skladu s potrebama djeteta. S obzirom da otac RŠ radi u turnusima po sedam dana, predlaže se da mlt. FŠ kod majke boravi onih sedam dana kada je otac na poslu, na način da majka preuzme dijete ponedjeljkom u 10:00 sati na adresi oca i vrati dijete na adresu oca nedjeljom u 18:00 sati. Predlaže se da mlt. FŠ boravi kod majke, odnosno kod oca svaki drugi blagdan (Uskrs, Božić i Nova godina). Predlaže se da mlt. dijete ostvaruje kontakt putem poziva i video poziva svakodnevno s onim roditeljem kod kojeg ne boravi taj tjedan.
9. Tužitelj je u svom iskazu naveo kako su on i CŠ sklopili Plan zajedničke roditeljske skrbi 2023. godine, kada su se dogovorili da on FŠ viđa svaki vikend. U tom periodu studirao je i samo vikendom bio u [adresa], sada radi u Savudriji kao zamjenik zapovjednik i to tjedan dana, nakon toga je tjedan dana slobodan i tada dolazi u [adresa]. Uglavnom FŠ viđa svaki drugi vikend od petka 17:00 sati do nedjelje 20:00 sati, ali da je znao s njom provesti i više dana uzastopno. Kada je slobodan od posla stanuje u obiteljskom stanu, 24 sata je raspoloživ i može se brinuti za sve Karmenine potrebe. Tužbu radi promjene Plana podnio je s obzirom da se taj plan u realnosti i nije baš provodio na način kako su potpisali, početno su se uspješno dogovarali i FŠ je znala kod njega biti i tjedan dana u komadu, međutim dolazilo je do situacije kada se CŠ s tim više nije htjela složiti , odnosno tražila je da se pridržavaju Plana kada to njoj paše, pa je on odlučio zatražiti promjenu Plana. Nakon toga da ga je CŠ počela lažno optuživati i iznositi neistine. U periodu kada bi FŠ kod njega bila od ponedjeljka do petka, a CŠ ju je znao predati za vikend kada bi ona došla iz Zagreba nije bilo nikakvih problema po pitanju njene skrbi. Bez lažne skromnosti maloj da je kod njega top. Cijelo vrijem je slobodan pa gleda da ujutro i popodne provedeu u điru u igri. Ima dosta i prijatelja s djecom, pa se i s njima druže. Kod njega joj je sve sređeno, uredno, a čak je bila i policija po kaznenoj prijavi od strane CŠ i ništa nije negativno utvrđeno. FŠ u njegovom stanu ima uređenu spavaću sobu, ali da zna spavati s njim u sobi jer ne želi spavati sama. Kuha joj dva puta dnevno, nema nikakvih problema vezanih za spavanje, ima čvrst san. FŠ kod njega uglavnom ne spava preko dana, ali da zna biti situacija ukoliko boravi više dana u kontinuitetu da odspava i popodne, ali da u toku 24 sata zna bez problema odspavati 11 sati. Ne ide u vrtić. Što se tiče njegovog odnosa s FŠ opisao bi ga kao najbolje mogućeg. U stan ga zna posjetiti cura, ali da ne stanuje s njim, i zna mu pomoći oko FŠ, staviti je spavati i slično. FŠ da je upisana kod pedijatra C.
9.1. Vezano za uzdržavanje do sada su podmirivali Karmenine troškove na način da je svatko podmirivao što je potrebno kada je dijete kod njega. FŠ kod njega ima sve duplo, odjeću, obuću, opremu za snijeg. Samo ukoliko bi nastali neki izvanredni veći troškovi pokloni i slično to bi snosili zajedno. Njegova mjesečna plaća kao zamjenika zapovjednika iznosi cca 1.500,00 eura, prima i naknadu na ime putnog troška. FŠ ima standardne potrebe djevojčice od gotovo punih 4 godine za odjećom, obućom, prehranom i slično. Mjesečni režijski troškovi obiteljskog stana u kojem stanuje iznose cca do 150 eura, a odnose se na struju, vodu, komunalije i slično. U vlasništvu nema nikakvih nekretnina, pokretnina, ušteđevine. Nema obavezu uzdržavanja nikoga osim prema FŠ.
10. Tužena je u svom iskazu navela da pohađa Vojnu akademiju u Zagrebu i tamo je preko tjedna, a u to vrijeme FŠ je s njenom obitelji u [adresa] jer RŠ ne dopušta da se upiše u vrtić u Zagrebu, unatoč tome što ga je ona u Zagrebu primala u svoj stan. Dolazi gotovo svaki vikend u [adresa], osim kada je bolesna i trudi se iskoristiti maksimalan broj slobodnih dana za boravak u [adresa]. Bilo je slučajeva da FŠ kod RŠ bude tijekom radnog tjedna, a on bi ju njoj predavao za vikend kada bi došla iz Zagreba, ali to je bilo rijetko, samo par puta. Protivi se da FŠ bude s ocem preko tjedna, u periodu kada je ona u Zagrebu, jer da je FŠ trebala ići odmah s njom u Zagreb. Tamo bi imala sve uvjete i njihovi interni dogovor neovisno od potpisanog plana je i bio da ona bude s njom u Zagrebu. Također se protivi da bude kod RŠ jer kad je kod njega žali se da on na nju viče, da je tuče, da je straši i o tome je obavijestila Zavod. Što se tiče organizacije po pitanju skrbi za FŠ u [adresa] , FŠ da je pola godine provela s njom u Zagrebu na način da je dogovorila s prijateljicom da živi s njom u stanu i brine o njoj u periodu dok je ona na predavanjima od 7:00 do 13:00 sati. Nije podnosila tužbu radi promjene plana, jer je najprije išla na policiju sve prijaviti i onda je krenula s tim, a kap koja je prelila čašu bila je kada joj se FŠ požalila 6. rujna da je tata kao zombi da je straši, tuče. Nadalje, navodi da je bio slučaj za vrijeme trajanja braka da je udario ispred nje, a da je mislila da je s tim prestao i o svemu tome obavijestila je i Zavod. Negdje u lipnju prošle godine odlazila je na Zavod, a misli da je u rujnu i prijavila RŠ na policiju, nikakve postupke radi promjene odluke vezano za dijete nije pokretala jer je smatrala da bi to mogao Zavod, odnosno da nije bila upućena. Akademija koju pohađa traje još jednu godinu, planira se nakon toga zaposliti u Zemuniku, s obzirom da je odabrala smjer zrakoplovstvo i na taj način FŠ bi ostala u svom obiteljskom okruženju, s prijateljima i ostalo. O FŠ brine njena obitelj dok je ona u Zagrebu i to njena baka, sestra od bake i otac. Njihov odnos bi opisala kao jako dobar, na nju nitko ne viče, ne udara je, te ističe da je FŠ jako napredna, a što je rekao i sam pedijatar. Njen odnos s FŠ je jako dobar, da je FŠ za nju vezana, pa se svakodnevno u periodu kada je ona u Zagrebu čuju i vide putem vidoepoziva, da se FŠ sjeća stana u [adresa], igračaka tamo, pita je kada će se vratiti da li ona s njom može ići u školu. U periodu kada provod i vrijeme s FŠ vikendom daje joj doručak, vodi je vani u šetnju, osim toga uvijek je stavi popodne spavati, jer ona još uvijek popodne spava. FŠ ne pohađa vrtić, čeka da se završi ovaj postupak pa će vidjeti što s tim dalje, ali smatra da joj je i bolje i da ne ide u vrtić jer joj se u vrtiću ne mogu posvetiti kao što joj se može posveti njena obitelj, osim toga kada bi bila u vrtiću, bila bi i češće bolesna. Što se tiče njenog prijedloga da bi FŠ pohađala vrtić u Zagrebu smatra da bi to bilo u njenom interesu, jer bi to bila druga situacija, na taj način bi se ona mogla osloboditi od dadilje i FŠ bi bila samostalnija.
10.1. Što se tiče uzdržavanja RŠ da je i tu rekao neistine, jer prije nego što je podnijela prijavu on se nije interesirao i tražio redovite susrete i druženja, u situaciji kada bi se sjetio biti otac znao je tražiti da mu spremi pelene za dijete, kremu, hranu. Ona prima stipendiju u iznosu od 400,00 eura pa je financijski pomaže obitelj s otprilike 1.000,00 eura mjesečno. Za najam stana u [adresa] izdvaja iznos od 480 ,00 eura plus režije 50,00 eura. Na hranu, odjeću i ostale potrepštine za Krmen izdvaja iznos do nekih 500,00 eura.
11. Dakle, u konkretnom slučaju određeno je da mlt. dijete stanuje s majkom u [adresa], a da s ocem održava osobne odnose svaki vikend od petka do nedjelje. Otac da doprinosi za uzdržavanje s iznosom od 172,67 eura. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li su nastupile bitno promijenjene okolnosti koje se ogledaju u boljoj zaštiti mlt. djeteta pa da bi u skladu s tim trebalo promijeniti opseg i način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca. Naime, činjenica je da se roditelji ne pridržavaju Plana, odnosno da se isti ne provodi na način kako je to dogovoreno, budući da majka pretežiti dio vremena živi u [adresa] gdje studira, odnosno na stanuje s mlt. djetetom u [adresa] već dijete stanuje s njenom rodbinom ,a ona ga viđa najčešće vikendom, čime otac niti ne može realizirani svoje susrete i druženja svaki vikend. Imajući u vidu da se roditelji više ne mogu sporazumno dogovarati oko održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca predstavlja bitno promijenjene okolnosti jer se uslijed nemogućnosti realizacije sklopljenog plana i dogovora roditelja ne održava kontinuitet osobnih odnosa mlt. djeteta i oca. Činjenica je da se u stvarnosti Plan zajedničke roditeljske skrbi ne realiziran na način kako je sklopljen i mlt. dijete je u periodu dostupnosti oca ograničeno za roditeljsku skrb, iako ne postoje opravdani razlozi za isto , već je povjereno trećim osobama.
12. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, kao stručan, objektivan i sačinjen u skladu s dobrobiti i interesom mlt. djeteta, vrednujući činjenicu da je izrađen nakon razgovora s oba roditelja, terenskih obilazaka, psihološke i socijalne obrade , te uvida u cjelokupnu raspoloživu dokumentaciju. Tužena iako se protivila danom mišljenju nije isticala nikakve pravno relevantne primjedbe i prigovore, te sud nije našao razloge koji bi doveli u sumnju pravilnost i stručnost zaključaka stručnog tima Zavoda.
13. Navode tužene da je tužitelj prema djetetu bio fizički i verbalno nasilan, ovaj sud nije cijenio istinitim i životnim, uzimajući u obzir prije svega da tužena uslijed ovakvih okolnosti nije sama tražila promjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, kao i da takvi navodi nisu potvrđeni niti jednim objektivnim dokazom provedenim tijekom ovog postupka. Nadalje, tužena je isticala da je tužitelj prema djetetu znao biti nasilan i za vrijeme trajanja bračne zajednice pa je neživotno i nelogično, da bi, ukoliko je doista mlt. dijete bilo ugroženo boravkom kod oca, sklopila Plan zajedničke roditeljske skrbi, kojim bi tužitelju omogućila samostalna boravak s djetetom svaki vikend. Tužena je navodila da je ove tvrdnje i prije pokretanja predmetnog postupka iznosila Zavodu, pa je životno i logično da je Zavod procijenio da bi mlt. dijete bilo ugroženo boravkom kod oca da zasigurno ne bi predložio ovakav model ostvarivanja osobnih odnosa/boravka kod oca u jednakom vremenu.
14. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da oba roditelja posjeduju odgovarajuće roditeljske kapacitete, te da je za njegov pravilan emocionalni i psihofizički razvoj od osobite važnosti očuvanje stabilnog i kontinuiranog odnosa s oba roditelja. Nadalje proizlazi da je otac, zbog organizacije rada u turnusima, jedan tjedan u mogućnosti u cijelosti neposredno skrbiti o djetetu, dok je drugi tjedan odsutan zbog rada izvan mjesta prebivališta, dok je majka zbog studijskih obveza dio vremena odsutna iz [adresa]. Upravo iz tih razloga stručni tim Zavoda ocijenio je da je u najboljem interesu djeteta organizirati svakodnevnu skrb na način da dijete u razdoblju kada je otac slobodan od rada boravi kod njega, a u razdoblju njegova rada izvan [adresa] kod majke, a koje razloge je sud potkrijepio i stranačkim iskazom.
15. Sud prihvaća navedeni prijedlog jer isti odgovara specifičnim životnim okolnostima roditelja, a ujedno omogućava da dijete većinu vremena bude u neposrednoj skrbi jednog od roditelja, umjesto da se svakodnevna skrb u većoj mjeri prenosi na treće osobe. Takav način ostvarivanja roditeljske skrbi osigurava kontinuitet roditeljske prisutnosti, predvidljivost svakodnevnog života djeteta te očuvanje kvalitetnog odnosa s oba roditelja, što je predstavlja najbolji interes djeteta.
15.1. Slijedom navedenog, uvažavajući mišljenje i prijedlog HZSR Područni ured Zadar promijenjena je odluka o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i roditelja na način da mlt. dijete kod majke boravi onih sedam dana kada je otac na poslu, na način da majke, ili osoba od povjerenja majke preuzme dijete ponedjeljkom u 10:00 sati na adresi oca i vrati dijete na adresu oca nedjeljom u 18:00, odnosno kod oca će boraviti onih sedam dana kada je otac u [adresa]. Mlt. dijete će blagdane/državne praznike provoditi naizmjenično s roditeljima, tako da jedan blagdan / državni praznik provede s jednim roditeljem, a sljedeći s drugim roditeljem. Mlt. dijete će ostvarivati kontakt putem videopoziva svakodnevno s onim roditeljem kod kojeg ne boravi taj tjedan.
16. Otac nije tražio da se raniji Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mijenja u dijelu stanovanja mlt. djeteta (određeno da će mlt. dijete stanovati s majkom), već samo u pogledu održavanja osobnih odnosa, a posljedično tome i u dijelu uzdržavanja. Vrednujući činjenicu da dijete od rođenja ima prijavljeno prebivalište na adresi majke, kod koje ostvaruje kontinuitet prebivališta i ostalih prava vezanih uz mjesto stanovanje, to ovaj sud nije našao potrebitim niti svrsishodnim u tom dijelu mijenjati rani ju odluku.
17. Nadalje, otac je u predložio da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb. Tijekom postupka nije niti ukazano na neke okolnosti uslijed kojih bi u interesu i u skladu s dobrobiti mlt. djeteta bilo da otac samostalno izvršava roditeljsku skrb. Uvijek je u interesu mlt. djeteta da roditelji urednih roditeljskih sposobnosti, što je slučaj u ovom predmetu, bude aktivno angažirano po pitanju donošenja odluka koje se tiču tog djeteta, pa i u tom dijelu nije bilo razloga mijenjati raniju odluku.
18. Otac je tijekom postupka tražio da svatko od roditelja doprinosi s jednakim iznosom uzdržavanja, odnosno s iznosom od po 200,00 eura, dok je majka potraživala povišenje iznosa koje je dužan plaćati otac na iznos od 315,00 eura.
19. Prema odredbi čl. 310. st. 1. 2. i 3. ObZ-a, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.
20. Specifičnost je ovog slučaja da unatoč formalno određenom mjestu stanovanja kod majke, mlt. dijete će zapravo podjednako vremena provoditi sa svakim roditeljem.
21. Prema odredbi čl. 311. st. 1. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.
22. Mlt. FŠ je u dobi od gotovo četiri godine, standardnih potreba mlt. djeteta naznačene dobi koji se odnose na prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, skrb o djetetovu zdravlju. Majka je tek paušalno navela da mjesečne potrebe mlt. djeteta iznose 500,00 eura, međutim nisu istaknute nikakve povećane zdravstvene, razvojne ili druge posebnih potreba koje bi opravdavale odstupanje od prosječnih potreba djeteta njezine dobi.
23. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine br. 75/2025 ) minimalni novčani iznos koji je dužan plaćati roditelj koji ne stanuje djetetom za dijete u dobi od 6 godina iznosi 224 eura.
24. Tužitelj ostvaruje redovita mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, dok tužena tijekom školovanja ostvaruje stipendiju u iznosu od 400,00 eura mjesečno.
25. Međutim, prilikom odlučivanja o visini novčanog uzdržavanja sud nije mogao zanemariti posebnosti konkretnog slučaja, a to je da oba roditelja u jednakom vremenskom opsegu neposredno izvršavaju svoju zakonsku obvezu uzdržavanja kroz osiguravanje smještaja, prehrane, odjeće, higijenskih potrepština, prijevoza te svih ostalih svakodnevnih potreba maloljetnog djeteta za vrijeme njegova boravka kod svakog od njih. Kako je odlukom određeno da dijete stanuje s majkom, sud je, sukladno odredbama Obiteljskog zakona, bio dužan odlučiti i o novčanom doprinosu za uzdržavanje.
26. Stoga je sud, imajući u vidu ukupnost svih utvrđenih okolnosti, osobito činjenicu da oba roditelja tijekom jednakog vremenskog razdoblja neposredno izvršavaju svoju obvezu uzdržavanja svakodnevnom skrbi o djetetu, svakoga od roditelja obvezao na plaćanje zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa uzdržavanja za maloljetno dijete drugom roditelju, odnosno iznosa od 224,00 eura i to od dana donošenja odluke o promjeni ostvarivanja osobnih odnosa s ocem. Predmetni iznos na ime uzdržavanja određen je na strani oba roditelja iako mlt dijete formalno stanuje s majkom, svakodnevnu skrb ostvaruje podjednako kod oba roditelja u režimu naizmjeničnog boravka po sedam dana. U odnosu na tužitelja sud je imao u vidu da ostvaruje veća primanja od tužene, međutim ocijenio je da navedena okolnost, u specifičnim okolnostima ovog slučaja, ne opravdava određivanje višeg novčanog doprinosa od zakonskog minimuma, budući da tužitelj polovicu mjeseca neposredno podmiruje cjelokupne svakodnevne potrebe maloljetnog djeteta, jednako kao što to tijekom druge polovice mjeseca čini i tužena, te da nisu istaknute nikakvi troškovi koji bi opterećivali samo jednog roditelja. Na taj način oba roditelja, osim novčane obveze određene ovom odlukom, u jednakom opsegu izvršavaju svoju zakonsku obvezu uzdržavanja neposrednom svakodnevnom skrbi o djetetu.
27. Napominje se, u odnosu na zahtjev tužene/protužiteljice da se istoj ostavi rok od 8 dana kako bi se očitovala na posljednji podnesak tužitelja /protutuženika jer da joj isti nije dostavljen 8 dana prije održavanja ročišta od 10. lipnja 2026., da sud u skladu s odredbom čl. 411 ObZ-a, u postupcima o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem ne primjenjuju odredbe posebnog zakona kojim se uređuju parnični postupak koje se odnose na odgovor na tužbu i pripremno ročište. Nadalje, posljednjim podneskom tužitelja/protutuženika isti je tek uredio tužbeni zahtjev u skladu s mišljenjem i prijedlogom HZSR Područni ured Zadar. Predmetnim podneskom niti jedna nova činjenica u postupku nije iznesena, pa sud nije našao svrsishodnim niti ekonomičnim ročište odgađati i tuženoj/protutužiteljici ostavljati rok za očitovanje budući se ona na ovakav zahtjev tužitelja, odnosno prijedlog HZSR Područni ured Zadar već tijekom postupka očitovala kako podnescima tako i u svom stranačkom iskazu.
27. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ -a, u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je sud tužitelju koji je u postupku uspio, priznao trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika sukladno Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), i to trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova ( Tbr. 7. toč. 3. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV od 25% čini sveukupan trošak od 500,00 eura.
Zadar, 22. srpnja 2026.
Sutkinja
Marija Dukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.
DNA:
1) Tužitelju/protutuženiku po pun.,
2) Tuženici/protutužiteljici po pun.,
3) Posebnoj skrbnici HŠ, dipl. iur.
4) Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar
