Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-121/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Ane Mišlov, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić iz Osijeka, L. Jagera 24, protiv tuženice ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-173/2025-3 od 16. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 173/2025-3 od 16. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.
II O troškovima postupka u povodu žalbe tuženice odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom je suđeno:
„Nalaže se tuženiku ABC iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od ukupno 42.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 20.000,00 od svake pojedine uplate anuiteta tužitelja po godišnjij kamatnoj stopi od 5% za razdoblje od 15. studenog 2004. godine do 31. prosinca 2007. godine, za razdoblje od 1. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a na iznos od 22.000,00 kn od 30. rujna 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate ta referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu ta 3 postotna poena, do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv citirane presude zbog ogluhe žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je prvostupanjski sud pobijanom presudom usvojio tužbeni zahtjev tužitelja koji je neodređen, neprecizan i nepodoban za usvajanje jer ne sadrži jasno definirane iznose anuiteta, niti su ti iznosi izraženi u službenoj valuti Republike Hrvatske. Prvostupanjski sud da u presudi nije obrazložio zašto je usvojio tužbeni zahtjev, iz čega proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva te osnovanost visine istog, niti je naveo dokumentaciju na temelju koje bi se mogla utvrditi njihova osnovanost što predstavlja apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi st. 331.b Zakona o parničnom postupku. Tuženik nadalje navodi kako osnovanost tužbenog zahtjeva uopće ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da su te činjenice u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj naveo. Prvostupanjski sud da je i intervenirao u tužbeni zahtjev prekoračivši ga u dijelu u kojem određuje tijek i kamatnu stopu, čime da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. Zakona o parničnom postupku. Sud da je i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev koji je nepodoban za meritorno odlučivanje pa slijedom svega navedenog tuženik predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova tuženiku, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od ukupno 42.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 20.000,00 kn teče od svake pojedine uplate anuiteta tužitelja (pri čemu nisu navedeni iznosi pojedinih anuiteta i datum uplate istih), a na iznos od 22.000,00 kn od 30. rujna 2015. pa do isplate. Tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je sa prednikom tuženice sklopio ugovor o kreditu i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama, čije ugovorne odredbe, kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno odlukama tuženika i valutna klauzula vezana za CHF, da su nepoštene i ništetne, pa da je tuženica kroz povećanje anuiteta bez ikakve pravne osnove stekla iznos od najmanje 20.000,00 kn; da je kod provedbe konverzije pogrešno utvrđen iznos nove glavnice čime je tužitelj oštećen za najmanje 15.000,00 kn; te za još najmanje 7.000,00 kn zbog pogrešno utvrđenog iznosa razlike između uplata anuiteta primjenom valutne klauzule u EUR i u CHF.
6. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom zbog ogluhe prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP). Prema ocjeni toga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, a koje činjenice da nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj i da ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesene odgovor na tužbu.
7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja je pri donošenju presude zbog ogluhe počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje tuženik.
8. Naime, prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP sud će donijeti presudu zbog ogluhe, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i bude udovoljeno uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda zakonskom uvjetu za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331. b. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, u konkretnom slučaju, nije udovoljeno.
10. Pretpostavke iz citirane odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene da bi se donijela presuda zbog ogluhe pa tako i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, pri čemu je u ovom konkretnom predmetu nesporno da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni i da tuženik nije podnio odgovor na tužbu.
11. Kako je navedeno, u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP, jedan od uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a u skladu s predloženim dokazima, dakle, potrebno je da tužiteljeve činjenične tvrdnje, na koje se primjenjuju pravila pozitivnog prava, opravdavaju postavljeni tužbeni zahtjev.
12. Iz spisa predmeta proizlazi da je uz tužbu priložen predmetni ugovor o kreditu od 17. rujna 2004., aneks tog ugovora od 17. veljače 2016., sklopljen radi konverzije, informativni otplatni plan po kreditu i prometna kartica po kreditu na ime tužitelja, međutim, iz navedene dokumentacije nije jasno na temelju čega prvostupanjski sud nalazi osnovanim zahtjev za isplatu, posebice na temelju čega nalazi osnovanost visine postavljenog tužbenog zahtjeva. S tim u vezi pravilno ukazuje tuženica u žalbi da iz tužbenog zahtjeva nije razvidno koliki su pojedini anuiteti tužitelja, a i sam tužitelj je u tužbi predložio pribaviti od tuženice početni otplatni plan te provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja na te okolnosti.
13. Prema tome, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. istog Zakona.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u fazu prethodnog postupka.
15. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zadar, 22. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Prosenica
