REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 15
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ref 10 : P-575/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. zagreb, Pisarnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Automehatronika d.o.o. za usluge, OIB 60616244160, Ulica Rastušje 59, Rastušje, radi isplate, 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Automehatronika d.o.o., Rastušje, Ulica Rastušje 59, isplatiti tužitelju DJ iz [adresa], iznos od 1.700,00 EUR (slovima: tisuću sedamsto eura) sa zateznom kamatom koja teče od 27. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Automehatronika d.o.o., Rastušje, Ulica Rastušje 59, naknaditi tužitelju DJ iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 432,27 eura sa zateznim kamatama koje teku od 22. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana .
III. Odbija se tužitelj DJ iz [adresa], sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 299,54 eura, kao neosnovanim.
Poslovni broj: Ref 10 : P-575/2025-5
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika radi isplate.
1.1. U tužbi je navedeno da je tužitelj je vlasnik vozila CHRYEISLER JEEP WRANGLER 2,5, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 1996. Vozilo je kupio kupoprodajnim ugovorom od EJ, a ona je automobil naslijedila od svog pok. supruga JJ, koji ga je pak kupio od VJ. Radi se o odjavljenom vozilu pa je posljednja prometna dozvola na VJ. Kada je tužitelj automobil kupio on nije bio u voznom stanju. Naime, pok. JJ je krenuo automobil uređivati, a između ostaloga je u njemu zamijenio motor tako da je stavio motor MERCEDES. Međutim, prije nego je uspio dovršiti uređivanje ovog automobila JJ je preminuo pa je njegova supruga automobil prodala tužitelju. Radi se o rijetkom automobilu koji će uskoro zadovoljavati uvjete za tzv „old timera“ što je bila motivacija tužitelja za kupnju istoga. Tuženik obavlja uslugu auto servisa, između ostaloga obavlja i poslove servis vozila, auto elektrika i elektronika dr. Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom je li u mogućnosti izvesti auto-električarske radove na ovom automobilu, između ostaloga, spojiti elektroniku potrebnu za rad motora te druge poslove iz njegove struke kako bi automobil doveo u tehnički ispravno stanje te kako bi ga mogao registrirati. Tuženik je ponudio da će poslove obaviti za 1.000,00 EUR te će za posao biti potrebno 10 dana, na što je tužitelj pristao. Dana 20. studenog 2024. tužitelj je u radionu tuženika u Rastušju, adresa: Ulica Rastušje 59 dovezao automobil. Direktor tuženika je tjedan dana nakon primitka automobila nazvao tužitelja i rekao mu da je na automobilu otišao ventil za gorivo (bosch ventil) te ju je potrebno zamijeniti, a cijena pumpe je 300,00 EUR. Pozvao je tužitelja da donese 300,00 te je tražio i 700,00 EUR akontacije za svoju uslugu. Potom je tužitelj je predao direktoru tuženika LJ traženi iznos od 1.000,00 EUR. Račun nije dobio. 5. prosinca 2025. tuženik je kontaktirao tužitelja da je potrebno kupiti novi kompjuter za vozilo jer da stari ne valja. Tada tuženik javlja da je kompjuter našao i da je cijena 200,00 EUR. Tužitelj je kompjuter kupio. Tužitelju nije poznato gdje se sada nalazi taj kompjuter, ali njemu ga tuženik nije predao. Nakon toga tuženik predlaže tužitelju da se nađe automobil s takvim istim motorom kao ogledni primjerak. Pronašao je takav automobil u Zaprešiću 14. siječnja 2025. koji je tužitelj kupio za 1.000,00 EUR, radi se o automobilu Mercedes te ga tužitelj dovozi u radionu tuženika kako bi poslužio kao ogledni primjerak. 14. veljače 2025. u prisustvu gospodina NJ, tužitelj je došao u radionu tuženika utvrditi jesu li radovi gotovi. Automobil je stajao ispred radione, svi kablovi su bili izvađeni. Tada je direktor tuženika tražio i preostalih 300,00 EUR kako bi se posao dovršio. Tužitelj mu je taj novac predao, a dogovorili su se da će za dva tjedna posao biti gotov. S tim da se tuženik obvezao da će on dovesti automobil kod tužitelja te da će isti biti spreman za registraciju. Tuženik je tražio još 500,00 EUR kako bi doveo automobil u stanje podobno za registraciju, na što je tuženik pristao ali uz uvjet da će mu taj novac predati tek kad registracija bude gotova. Tuženik više ništa na tom automobilu nije radio od 14. veljače 2025., tužitelj ga je obilazio i ispitivao i uvijek bi direktor rekao do iduće subote. U svibnju je opetovano dao dodatni rok tuženiku a koji dodatni rok tuženik nije ispoštovao. Stoga je dana 26. svibnja 2025. tužitelj izjavljuje direktoru tuženika da ne želi daljnju suradnju, raskida ugovor i obavještava ga da će tužitelj odvesti automobil. Tužitelj automobil odvozi 27. svibnja 2025. uz pomoć vučne službe i traži od direktora
Poslovni broj: Ref 10 : P-575/2025-5
tuženika povrat novca i naknadu štete koju je tužitelj pretrpio. Tuženik to odbija učiniti. Potom je tužitelj pronašao drugog autoelektričara koji je posao napravio u kratkom roku o čemu će isti posvjedočiti. Nije bio potreban ni novi kompjuter, ni novi ventil za gorivo niti ogledni primjerak automobila. Nastavno na gore navedeno, tuženik je od tužitelja u gotovini primio iznos od 1.000,00 EUR, a za taj iznos nije izdao račun. Osim ovog iznosa, tužitelj je imao trošak ventila za gorivo 300,00 EUR koju tuženik nije ugradio te trošak novog kompjutera 200,00 EUR kojeg tuženik nije ugradio. Također, tužitelj je platio dva puta vučnu službu da doveze automobil do tuženika i odveze ga nazad na adresu tužitelja, svaki puta 50,00 EUR (ukupno 100,00), a platio je i 100,00 EUR za vučnu službu iz Zaprešića za automobil Mercedes. Ukupno je, dakle, tužitelju nastala šteta od 700,00 EUR, uz 1.000,00 EUR koje je platio za posao koji tuženik nije izvršio. Stoga tužitelj potražuje navedeni iznos od 1.700,00 EUR. Tužitelj se po punomoćniku obratio tuženiku 27. kolovoza 2025. i zatražio od njega isplatu gore navedenog iznosa. Međutim, direktor tuženika LJ je dopisom od 2. rujna 2025. otklonio takav zahtjev. Pri tome, u pokušaju da onemogući tužitelja u naplati svog potraživanja naveo je da je on osobno vršio radove kao fizička osoba, iako nema registriran obrt i svi poslovi su rađeni u radioni trgovačkog društva AUTOMEHATRONIKA d.o.o. u Rastušju. Osim toga, LJ ima prebivalište u [adresa], a sigurno tužitelj nije vozilo vozio kod njega kući u [adresa]. U svom odgovoru direktor tuženika LJ je u bitnome priznao navode iz ove tužbe, s tim da je naveo da je primio 500 EUR. Priznao je kupnju novog ventila za gorivo (bosch ventil), priznao je kupnju kompjutera. Također je priznao i da je automobil odvezen iz radione vučnom službom. Sukladno članku 597. Zakona o obveznim odnosima ((NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje. ZOO), izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove. Prema članku 598. ZOO ako se u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama. Ako do isteka toga roka izvođač ne postupi po zahtjevu naručitelja, ovaj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Prema članku 4. ZOO u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Prema članku 9. ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema članku 368. ZOO Raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Slijedom navedenog, tuženik je u obvezi vratiti primljeni iznos od 1.000,00 EUR obzirom svoj dio obveze nije izvršio te naknaditi štetu u iznosu od 700,00 eura. U svezi navedenog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka obveže tuženika na isplatu.
2. Tuženik je tužbu primio 9. listopada 2025.
3. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu
Poslovni broj: Ref 10 : P-575/2025-5
nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP - a.
4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP -a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/2025; dalje - OT) i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (tbr. 7.t.1OT), trošak sastava opomene prije tužbu u iznosu od 50,00 eura (tbr. 37 eura) PDV u iznosu od 62,50 eura, sudsku pristojbu na tužbu od 49,77 eura te pristojbu na presudu od 70,00 eura, – sveukupno 432,27 eura, na koji trošak postupka teče i zatezna kamata od donošenja presude do isplate, u skladu sa čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26).
5. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za sudsku pristojbu na rješenje o privremenoj mjeri u iznosu od 99,54 eura, jer je tužitelj pravomoćno odbijen sa zahtjevom za izdavanje privremene mjere, pa nema osnove tereti tuženika za navedenu pristojbu, nije iz istog razloga niti priznat trošak prijedloga za određivanje privremene mjere, u iznosu od 200,00 eura. Ukupno je tužitelj odbijen s zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 299,54 eura, kao neosnovanim, kako je to i navedeno pod točk. III. izreke presude.
U Slavonskom Brodu, 22. srpnja 2026.
Sudac
Marina Vučetić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. tužitelj po pun.
2. tuženik
