Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠCŽ, zbog prekršaja iz 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku istog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga Postaje granične policije Vrgorac broj: 211-07/24-5/23350 od 26. 09. 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH
Okrivljena: ŠC kći Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, HTT, zaposlena, knjigovodstveni centar, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,
oslobađa se od optužbe
• da bi dana 27. kolovoza 2024. godine u 11,00 sati u mjestu [adresa], ispred zgrade na navedenom kućnom broju remetila javni red i mir na javnom mjestu na način da je prilikom nailaska TC koja živi na prvom katu zgrade na navedenoj adresi, istoj fizički zapriječila prolaz od stepeništa prema ulazu u zgradu te se istoj unijela u lice i verbalno napala riječima: "Slušaj me, još jednom obrati mojoj T i spomeni moju kuću, kosu ću ti iz glave isčupati, jel ti jasno, neće mi trebati policija, tebi će trebati hitna, sada prolazi u kuću, u svoju boleštinu", na koje riječi oštećena TC nije odgovorila već se nakon udaljavanja okrivljene uputila u svoj stan te obavijestila policiju a provođenjem izvida policijski službenici su utvrdili da je prethodnog dana tj. 26. kolovoza 2024. godine oko 18,55 sati okrivljena TCŽ došla na ulazna vata stana obitelji TC te je uz viku i galamu zvonila i lupala po vratima vičući: "Otvaraj znam da su unutra, kurvetino stara", a nakon što je vidjela da nitko ne otvara ulazna vrata stana nastavila je s vikom i vrijeđanjem riječima: "Okani se moje kuće i dice, znat ćeš za mene, ubit ću te kad te vidim na ulici, krvi ću ti se napiti", a čemu je povod loš odnos između stanara povodom boravka djece ispred zgrade, gdje obitelj TC smatra da djeca svojim ponašanjem narušavaju javni red i mir i uznemiruju stanare igrom na mjestu gdje to nije dozvoljeno, a ostali stanari koji dolaze na navedeni prostor da se radi o zajedničkom prostoru gdje djeca imaju pravo boravka i igre radi čega se učestalo spore,
• pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona citiranog Zakona,
(N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaje granične policije Vrgorac je pod brojem: 211-07/24-5/23350 od dana 26. 09. 2024. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljene TCŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 8. 07. 2026. godine u svoju obranu u nazočnosti braniteljice Sandre Wagner, odvjetnice u Metkoviću navela: Razumjela sam što mi se optužnim aktom tužitelja stavlja na teret, ne osjećam se krivom te izjavljujem dana 26. 08. 2024 oko 18,30 sati ispred zgrade u [adresa] mojih dvoje maloljetne djece od 2 i 4 godine i muževa sestra NC, imala 12 godina, igrali su se ispred zgrade vodenim balonima, tada ih je čuvao moj suprug N, ja sam bila u kući, kad asu došli u stan ispričali su mi kako susjeda TC koja živi u istoj zgradi ulaz 13, ispričali su mi kako je ista obratila mojoj nećakinji NC riječima. Vidjeti ćeš ti kada ti aj dođem u vašu kuću praviti nered". Odmah sam došla do stana TC, pokucala i htjela da popričamo što se obraća djeci na taj način i što ih zastrašiva. Tom prilikom nitko se nije javio na vratima, ja sam rekla da ćemo se vidjeti kada izađe vani i otišla sam kući. Moram napomenuti da moj stariji sin ZC je dijete koje ima dijagnozu ADHD treći stupanj invaliditeta, vodim ga na terapije u Ljubuški i u Imotski cijelo ljeto, ima logopedsku, psihološku, senzornu i radnu terapiju. Moja djeca, kao i ostala djeca, ne prave probleme, moraju se negdje igrati. Dodajem da dana 27. 08. 2024. godine bila sam u [adresa] u [adresa], vidjela sam TC kako dolazi prema meni, tom prilikom sam išla istoj htjela sam reći da se ostavi mene i moje obitelji i djece, na što ista nije ništa rekla ali me snimala mobitelom bez mog odobrenja. Navodim kako je TC stalno provocirala i na djecu je stalno vikala i galamila ali se situacija smirila. Ja tijekom godine boravim kod svekra i svekrve u [adresa]. Nisam istoj prijetila niti sam joj izgovarala riječi koje su navedene u optužnom aktu tužitelja niti sam lupala na vrata iste niti sam govorila "otvaraj, znam da si unutra kurvetino stara, krvi ću ti se napiti, kurvetino stara, ubiti ću te kada te vidim", te nisam izgovarala riječi da ću joj kosu isčupati iz glave i da će joj trebati Hitna. U spis prilažem nalaz i mišljenje psihologa za dječje bolesti KBC Split od 08. 07. 2025. godine, mišljenje radnog terapeuta " AC " [adresa] od 09. 4. 2026., nalaz Poliklinike za djecu Pediatria Split od 8. 12. 2025. godine, ugovor o kupoprodaji stana između moje svekrve LC sa GC, [adresa], rješenje Općinskog suda u Metkoviću ZU-1851k. o. [adresa]. o uknjižbi prava vlasništva na ime LC. Drugo nemam ništa izjaviti.
3. U dokaznom postupku kod ovog suda na ročištu glavne rasprave dana 8. 07. 2026. godine u svojstvu svjedoka saslušane je TC koja je navela: U predmetnom slučaju ostajem pri navodima izjave koju sam dana kod PGP Vrgorac, vezano za događaj od 27. 08. 2024. godine, oko 10,55 prilikom korištenja pauze, došla sam do stana u [adresa], gdje sam živjela na I. katu. Dolaskom do ulaza u zgradu, pristupila mi je nepoznata susjeda koja živi u toj zgradi NCŽ i obratila mi se riječima. "Slušaj me, još jednom se obrati mojoj T i spomeni moju kuću, kosu ću ti isčupati te ti neću zvati policiju a sada polazi u svoju kuću u svoju boleštinu" nakon čega se ista odmakla. Tom prilikom ja se nisam istoj obratila već sam otišla u svoj stan i pozvala policiju a predmetnu situaciju sam snimala mobilnim uređajem. Dana 26. 08. 2024 oko 18,55 na ulazna vrata stana gdje sam živjela došla je Z te je počela zvoniti i lupati vičući :"Otvaraj, znam da su unutra kurvetino stara". Kada je vidjela da neću otvoriti, nastavila je vikati govoreći: "Okani se mene i moje djece" a u nastavku je govorila: "Znat ćeš za mene, ubiti ću te kada te vidim na ulici, krvi ću ti napiti" napominjem da nisam otvarala vrat ate se nisam istoj obraćala. Naš se stan nalazio na prvom katu kbr. 13 a ispod prozora se nalaze ulazi tako da sva djece s roditeljima dolaze ispred mog prozora, igraju se i meni i mojoj obitelji remete kućni odmor. Ovaj problem smo prijavili svim ustanovama da nam riješe problem koji nije rješavan, djeca su nam se počela s nama izrugivati, cinično su nas počela pozdravljati, dvorišni prostor je oko 300-400 kvadrata, na jednoj strani je zid tako da kada se djece igraju lopte, lopta ne može na ulicu. Što se tiče A, ne znam što ima protiv moje obitelji, moje nastojanje je da riješimo situaciju da nam se ne stvara galama ispod prozora i da nam se remeti odmor. Od kada smo počeli prijavljivati ustanovama da nam se riješi problem sa stanarima čija djeca prave buku, mi ne komuniciramo jer ne želimo nikakve probleme niti svađe.
Braniteljica okrivljene pita svjedokinju:
Kakav je ishod vaših prijava ustanovama radi narušavanja javnog reda i mira.
Svjedok odgovara
Nikakav, problem je i dalje ostao.
Braniteljica pita:
Koliko puta je dolazila policija na intervenciju.
Svjedok odgovara:
Više puta
Braniteljica pita:
Jeste li se vi izravno obratili Luciinoj djeci.
Svjedok odgovara,
Nikada, samo sam, se obratila T, nećakinji od A ŠC.
Braniteljica pita.
Da li dvorište pripada zgradi?
Svjedok odgovara:
Ne znam.
Braniteljica pita:
Da li stepenište pripada zgradi?
Svjedok odgovara:
To su zajednički dijelovi zgrade i pripadaju svim stanarima.
Braniteljica izjavljuje: Hvala, nemam nikakvih pitanja.
Braniteljica izjavljuje kako se u konkretnom slučaju nisu ostvarili elementi bića prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima , obzirom da se navedeni događaj zbio na stepenicama unutar zgrade u [adresa] , što svakako nije javna površina a isto tako drugi događaj se odvio u dvorištu ispred zgrade u [adresa] koji pripada stambenoj zgradi i naprijed saslušana svjedokinja je iskazala da su stepenice unutar zgrade i da pripadaju svim stanarima pa je više nego jasno da se ne radi o javnoj površini. Razumljivo je kako svjedokinji smeta buka jer živi odmah iza tog prostora gdje se igra dota djece ali se te stvari ne rješavaju u ovom prekršajnom postupku već bi se trebalo to riješiti izvan suda uz susjedski dogovor i međusobnu toleranciju.
U slučaju da se ne zaključi raspravu predlaže se od nadležnog ureda za katastar Vrgorac zatražiti službeni podatak o tome da li ovo dvorište pripada čestici zgrade [adresa] tj. zatražiti kopiju katastarskog plana a od ZK odjela zatražiti vlasnički list za cijelu zgradu.
4. U predmetnom slučaju izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja ( list spisa 1-3) , obavijest broj: 00309259 na ime Z u svezi počinjenja prekršajnog djela iz čl. 13 ZOPPJRM-a, zapisnik o ispitivanju ŠC kod PGP Vrgorac 27. 08. 2024 ( list 5-7), zapisnik o ispitivanju TC kod PGP Vrgorac ( list spisa 810), službene zabilješke od 27. 08. 2024 x2 X ( list spisa 11-12), potvrda broj: 00088560 kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta ( list spisa 14-15 ) uz dopunu optužnog akta sa DVD snimkama od 27. 08. 2024. godine, podnesak dopune PGP Vrgorac od 26. 09. 2024. dostavljeno ovom sudu( list spisa 16 kao i list spisa 17), dokument- liječnička dokumentacija za ZC, navedeno u iskazu ŠCŽ ( 3X, kao i dokumentacija- ugovor o kupoprodaji stana, uz rješenje zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Metkoviću 2 X 9, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel prekršajne evidencije iz koje proizlazi da TCŽ nije do sada osuđivana.
5. U dokaznom postupku uvidom u obavijest broj: 00309259 od 27. 08. 2024. godine proizlazi da se okrivljenoj TCŽ stavlja na teret učin prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1 iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( list spisa 4).
6. Naime, odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano : tko se na javnom mjestu tuče, svađa ,viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Uvidom u službenu zabilješku tužitelja od 27. 08. 2024 ( list spisa 11),proizlazi da je ista sačinjena po policijskim službenicima PGP Vrgorac u svezi postupanja po dojavi TC naspram ŠCŽ u kojoj je iznijela svoju verziju događanja kako je to pobliže opisano u izreci ove presude te je dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja [adresa], zatečena prijavljena TCŽ iz mjesta [adresa] s kojom se nalazilo troje maloljetne djece ( list spisa 11) te iz službene zabilješke PGP Vrgorac od 27. 08. 2024 ( list spisa 12) proizlazi da su policijski službenici PGP Vrgorac u svezi obavljanja obavijesnih razgovora u Poliklinici dr. Petrović, [adresa], poradi nadzornih kamera dolaskom na navedenu adresu u 15,10 zatekli djelatnicu navedene poliklinike te na upit da li nadzorne kamere navedene Poliklinika rade i koji dio područja snimaju, utvrđeno ej da isti rade tre da postoje 3 kamere od kojih 2 snimaju unutra a jedna vanka. Navodi se da pregledom vanjske kamere je uočeno da ista pokriva samo ulaz u polikliniku te da ne pokriva mjesto događaja narušavanja javnog reda i mira.
8. Izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 27. 08. 2024. ( list spisa 13) kao u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta ( list spisa 14-15), dvije video snimke nastale dana 27. 08. 2024. u 10,55 sati uz dopunu optužnog akta ( list spisa 16 od strane PGP Vrgorac dana 26. 09. 2024. dostavljanja DVD snimaka od dana 27. 08. 2024. uz naznaku potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.
9. Uvidom u prekršajnu evidenciju proizlazi da ZCŽ nije pravomoćno prekršajno osuđivana.
10. Ocjenom iskaza okrivljene ŠCŽ proizlazi da ista osporava učun prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, navodeći da se ne osjeća krivom , da dana 26. 08. 2024 oko 18,30 sati ispred zgrade u [adresa] njenih dvoje malodobne djece od 2 i 4 godine i muževa sestra starosti od 12 godina i igrali su se vodenim balonima te ih je čuvao njen suprug N a da je ona nakon što je došla do saznanja od strane djece da joj se susjeda TC koja živi u istoj zgradi na ulazu 13 obratila nećakinji NC riječima: "Vidjet ćeš ti kada ti ja dođem u vašu kuću praviti nered", te je u nastavku okrivljena pokucala na vrata susjede TC u namjeri da s njom popriča u svezi njenog obraćanja prema djeci i zastrašivanja istih, isključujući da je tom prilikom izgovarala bilo kave riječi prijetnje već samo kako se ista nije javila da je rekla da će se vidjeti kada izađe vani, dodajući da se njena djeca moraju negdje igrati i da ima sina sa dijagnozom ADHD trećeg stupnja, te da njena djeca nikome ne prave probleme a da se dana 27. 08. 2024. nalazila u [adresa] te je vidjela TC koja dolazi prema njoj kojom prilikom je rekla da ostavi nju i njenu obitelj kao i djecu te da je TC snimala mobitelom bez njenog odobrenja, budući da je ista stalno provocirala, vikala i galamila na djecu. Navodi da tijekom godine boravi kod svekra i svekrve u [adresa] a isključuje bilo kavo izgovaranje riječi prema TC koje su navedene u optužnom aktu tužitelja kao i lupanje na vrata iste odnosno da joj nije govorila : "Otvaraj, znam da si unutra, kurvetino stara, krvi ću ti se napiti, ubit ću te kad te vidim" isključujući da joj je izgovarala riječi da će joj isčipati kosu iz glave i da će joj trebati hitna. U svojoj obrani dodaje da zbog dijagnoze sina vodi često na terapije u Ljubuški i Imotski kao i logopedu što potkrjepljuje priloženom liječničkom dokumentacijom.
11. Iz iskaza saslušane TC u svojstvu svjedoka, proizlazi da ista ostaje pri navodima iskaza kojeg je dala na zapisnik kod PGP Vrgorac koja u svom iskazu navodi riječi izgovorene od strane Z – ŠC prema njoj ali da se nije njoj obraćala i da je predmetnu situaciju snimala mobilnim uređajem, dodajući da je dana 26. 08. 2024 oko 18,55 na adresi gdje živi došla susjeda TCŽ te počela lupati i zvoniti na vrata govoreći: Otvaraj, znam da su unutra, kurvetino stara" te je nastavila dalje vikati govoreći :"Okani se mene i moje djece", a u nastavku da je ista govorila "Znat ćeš za mene, ubit ću te kada te vidim na ulici, krvi ću ti se napiti", dodajući da nije otvarala vrata i da se istoj nije obraćala. Navedena dalje navodi da se njezin stan nalazio na prvom katu kbr. 13, [adresa] u [adresa] a ispod prozora se nalaze ulazi tako da sva djeca s roditeljima dolaze ispred njenog prolaza, igraju se i njenoj obitelji remete kućni odmor, dodajući da je dvorišni prostor oko 300-400 kvadrata na kojem je s jedne strane zid, tako kada se djeca igraju, lopta ne može izaći na ulicu, što je njenoj obitelji stvaralo probleme koje nisu po prijavama određene ustanove riješile jer je njena namjera bila da se riješi predmetna situacija da se ne stvara galama ispod prozora i da se ne remeti kućni odmor zbog buke koju stvaraju djeca prilikom igre.
12. Ocjenom iskaza okrivljene i saslušane svjedokinje na ročištu glavne rasprave kod ovog suda proizlazi da su iskazi istih dijametralno suprotni, ali je nesporno u predmetnom slučaju utvrđeno da između okrivljene i svjedokinje došlo do izvjesne komunikacije zbog spornosti stvaranja buke, remećenja kućnog reda i mira od strane djece u dvorišnom prostoru na adresi [adresa], odnosno iz iskaza okrivljene proizlazi da ista osporava sa svoje strane narušavanje javnog reda i mira naspram svjedokinje TC a svjedokinja TC ističe ponašanje okrivljene ŠCŽ u smislu narušavanja javnog reda i mira utužene prigode u stubištu navedene zgrade ispred kućnih vrata iste, pa je i braniteljica okrivljene u predmetnom slučaju navela da nisu ostvarena bića prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom da se navedeni sporni događaja odvijao na stepenicama unutar zgrade na navedenoj adresi što svakako nije javna površina a drugi događaj se odvio u dvorištu ispred zgrade, [adresa] koji pripada stambenoj zgradi i d je svjedokinja iskazala da stepenice unutar zgrade pripadaju svim stanarima a pa je jasno da se ne radi o javnoj površini.
13. U predmetnom slučaju nesporno je da navedenoj svjedokinji HC smeta buka koju stvaraju djeca igrom jer živi odmah iznad tog prostora ali da se to ne rješava u prekršajnom postupku već uz susjedski dogovor i međusobnu toleranciju.
14. U predmetnom slučaju dakle nije sporno da je utužene prigode između ŠCŽ i svjedokinje TC došlo do spora te da su iskazi istih u pogledu nastanka i odvijanja događaja dijametralno suprotni, a ne proizlazi da je u predmetnom slučaju bilo svjedoka koji bi eventualno okolnosno prikazali situaciju niti to proizlazi iz optužnog prijedloga tužitelja ali je sporno da je do predmetnog slučaja došlo zbog reagiranja remećenja kućnog reda i mira, stvaranja buke prilikom odvijanja igre djece od stanara navedene zgrade u navedenoj ulici u dvorišnom prostoru u gradu [adresa].
15. Dakle, okrivljena TCŽ poriče učin prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, poriče da je izgovarala riječi prema dotičnoj TC koja joj to stavlja na teret, a sama radnja eventualnog lupanja na vratima ne obuhvaća obilježje ponašanja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja u ovom slučaju nije dokazana kao neprimjerno ponašanje od strane okrivljene ŠCŽ.
16. Isto tako za dodati je u pogledu događanja u stubištu zgrade da se radi o fiktivnom javnom mjestu jer prema optužnom aktu tužitelja proizlazi da je Z ŠC dolaskom na ulazna vrata stana TC narušavala javni red i mir lupanjem po vratima, izgovaranjem riječi koje su navedene u aktu tužitelja koje bi moglo poprimiti obilježje javnosti ako se eventualno ponašanje reflektiralo na neograničenom javnom mjestu vidljivo i čujno, što se u ovom slučaju nije moglo ustanoviti s obzirom na naprijed iznijete okolnosti u postupku od strane saslušanih osoba čiju su iskazni dijametralno suprotni a nisu potvrđeni iskazom nekih drugih nepristranih svjedoka, niti su se mogli otkloniti provedenim suočenjem u dokaznom postupku između okrivljene i navedene svjedokinje, što se odnosi i na događaj prethodnog dana 26. 08. 2024. u 18, 55 sati i 27. 08. 2024. u 11,00 sati, isto tako u ovom slučaju sud nije mogao prihvatiti snimanje spornog događaja mobilnim uređajem od strane TC jer to po ocjeni suda ne bi bio zakoniti dokaz iz razloga što eventualno sporna situacija koja je snimljena ili koja je mogla biti snimljena iz tzv. nezakonitog dokaza nedozvoljenog snimanja bez odobrenja odnosno što je u suprotnosti sa osnovnim ljudskim pravima i slobodama, što je utvrđeno temeljem provedenog postupka u ovom slučaju.
17. Bitno je naznačiti da je u aktu tužitelja navedeno da se predmetni slučaj odvijao u hodniku stambene zgrade koja predstavlja ograničeno javno mjesto, a budući da djelo izvršenja na takvom mjestu može imati obilježje prekršaja iz naprijed citiranog propisa, samo pod uvjetima da se radnja izvršenja reflektirala odnosno čula na javnom mjestu, sud je mišljenja da provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu ni vrijednost da bi se okrivljena proglasila krivom zbog prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona, imajući u vidu mjesto izvršenja prekršaja, okolnosti da se radi o fiktivnom javnom mjestu, za čije je potrebo događanje da se isto čulo na javnom mjestu, stoga je ovaj sud izveo zaključak da prikupljene činjenice ne daju dovoljno mogućnosti da se s vjerojatnošću ukazuje da je okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret a što se također odnos i na događaj koji se zbio na prostoru ispred zgrade koji pripada stambenoj zgradi koji ne predstavlja javnu površinu s obzirom da je između ostalog, prema navodima braniteljice okrivljene, katastarski utvrđena čestica predmetne stambene zgrade u [adresa] u [adresa] u okviru katastarskog plana, što u ovom slučaju nije toliko ni bitno, obzirom da se nije moglo ustanoviti remećenje javnog reda i mira na takvom mjestu od strane okrivljene, s obzirom na naprijed iznijete okolnosti u ovom postupku.
18. Cijeneći okolnosti ovog slučaja temeljem iskaza okrivljene na glavnoj raspravi kod ovog suda i provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je ustanovio da se ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za okrivljenu, iako je u ovom slučaju nesporno da je nakon dojave utužene prigode dolaskom policijskih službenika na navedeno mjesto događaja sačinjena službena zabilješka te imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću se ne nalazi dokazanim da li se okrivljena ponašala na način kako joj se to stavlja na teret pa je postupljeno u skladu s načelom in dubio pro reo – u korist okrivljenog, imajući u vidu činjenice koje joj idu u prilog i činjenice za koje postoji sumnja, po kojem se u konkretnom slučaju u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, valjalo je za okrivljenu TCŽ primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH te istu osloboditi od optužbe.
19. Za potrebno je istaknuti da je u dokaznom postupku kod ovog suda utvrđeno da između okrivljene i navedene osobe saslušane u svojstvu svjedoka nije bilo procesuiranja u smislu narušavanja međuljudskih odnosa s obzirom na protek vremena od ovog slučaja, a slijedom naprijed navedenog odnosno odlučenog uzima se u obzir da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršajno djelo iz čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
20. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću, 22. srpnja 2026. godine.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj - Z – ŠC, [adresa],
2. Tužitelju – Postaja granične policije Vrgorac,
3. Braniteljici okrivljene – Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću,
4. U spis,
