REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-183/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr. sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, koga zastupa punomoćnik Vedran Juričan, odvjetnik iz Varaždina, protiv protivnice osiguranja VG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. travnja 2026. poslovni broj: Ovr-1097/2026-2, dana 22. srpnja 2026,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. travnja 2026. poslovni broj: Ovr-1097/2026-2.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju sud prvog stupnja je odredio predloženo osiguranje po prijedlogu od 7. travnja 2026. te je odredio trošak predlagatelja osiguranja sa 367,26 eura.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija protivnica osiguranja ne ističući zakonske žalbene razloge pobijanja smatrajući da je isto nezakonito i neutemeljeno, navodeći da tražbina predlagatelja osiguranja datira još od 2017.godine, te je od iste tražbine obzirom na socijalno-ekonomsko stanje protivnice osiguranja, bolesti i ostalih okolnosti, po dostavi podataka o tomu, predlagatelj osiguranja odustao od namirenja predmetne tražbine, uvažavajući sve okolnosti u kojima se nalazila protivnica osiguranja, te da ju je o istomu valjalo saslušati kao i supruga UG, koji je sudjelovao u tomu postupanju predlagatelja osiguranja.

2.1. Ističe da je činjenica da je nekih sedam ili osam godina nakon toga predlagatelj osiguranja bez ikakve obavijesti pokrenuo postupak, a sud čak nije saslušao niti pozvao protivnicu osiguranja kako bi se očitovala o predloženoj mjeri, već je jednostranim postupanjem donio pobijano rješenje, ne dajući mogućnost ukazivanja na nezakonitost postupanja predlagatelja osiguranja, a sam predlagatelj osiguranja nije pozvao, izvijestio i opomenuo protivnicu osiguranja da mirnim putem, nagodbom, ili kojim drugim zakonitim putem riješi spor i to ukazuje da je predlagatelj osiguranja doveo u zabludu protivnicu osiguranja činom da je davno dug riješen, ali u namjeri da bi nagomilavajući kamate u svom tomu periodu znatno povisio potraživanje protivnice osiguranja, a u prilog tome da ide i činjenica da je punomoćnik predlagatelja osiguranja opunomoćen 18. ožujka 2026., što potvrđuje kako je u pitanju nezakonito i neopravdano postupanje predlagatelja osiguranja.

2.2. Navodi kako su ona i njezin suprug oboje u godinama i da je suprug teško bolesni 100%-ni invalid, nije postojala nikakva opasnost da bi bila opravdana predmetna mjera osiguranja, te ukazuje da je to njezina jedina nekretnina i da ona i suprug ne mogu baš ništa učiniti, dodajući da se još uvijek otplaćuje i hipotekarni kredit na predmetnu nekretninu i nema opasnosti da bi ju mogla osujetiti.

2.3. Određenu mjeru smatra nepropocionalnu i prestrogu, obzirom na visinu glavnice potraživanja od 6.306,59 eura, pa je neprihvatljivo takvu mjeru izreći na predmetno potraživanje, i samim tim nanosi joj se šteta kao korisniku stambenog kredita za što je izvršena zabilježba, i da zbog ovoga mogu nastati problemi u svezi daljnjega ostanka kredita, ali, šteta je i za bilo kakovo njezino funkcioniranje.

2.4. Predlaže da se usvoji žalba te ukine rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.broj: Ovr-1097/2026-2 od 20.travnja 2026. i ukinu se provedene mjere osiguranja, a podredno da se ukine rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.broj: Ovr-1097/2026-2 od 20. travnja 2026. i predmet se vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja ističe da nisu točni navodi protivnice osiguranja da je predlagatelj osiguranja odustao od namirenja predmetne tražbine , da su protivnica osiguranja i njezin suprug, kao solidarni dužnik, podnijeli 2017.g. predlagatelju osiguranja zamolbu za dogovor/sporazum oko izvršenja obveze iz ovršne isprave, a od njih je zatraženo da dostave relevantnu socio-ekonomsku dokumentaciju, kako bi se moglo pristupiti rješavanju njihove zamolbe, što međutim nikada nisu učinili.

3.1. Navodi da za pokretanje postupka predlagatelj osiguranja nije bio obvezan obavještavati protivnicu osiguranja, niti je sud, temeljem podnesenog prijedloga za osiguranje, trebao pozvati protivnicu osiguranja na očitovanje, da je protivnica osiguranja dužnica predlagatelja osiguranja temeljem predmetne ovršne isprave, što joj je dobro poznato, a potraživanje nije podmirila.

3.2. Također da nije točno da bi predlagatelj osiguranja doveo protivnicu osiguranja u zabludu da je dug davno riješen, a protivnica osiguranja do sada nije ništa platila na ime predmetnog duga, pa nije jasno kako bi dug mogao biti riješen.

3.3. Ističe da dob protivnice osiguranja i njezinog supruga ili njegova bolest (što ničime ne dokumentira) nemaju nikakvog utjecaja na osnovanost i zakonitost rješenja o osiguranju, te da nije jasno kakva bi se šteta nanosila protivnici osiguranja, kao korisnici stambenog kredita, donošenjem ovog rješenja o osiguranju. Također da protivno navodima protivnice osiguranja, određena mjera nije neproporcionalna i prestroga obzirom, da dug uključuje, uz glavnicu, troškove i zakonsku zateznu kamatu.

3.4. Predlaže da nadležni županijski sud odbije žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje o osiguranju, time da se predlagatelju osiguranja dosudi trošak odgovora na žalbu zajedno s pristojbom.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Povrv- 16983/11-17 od 29. travnja 2015., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-5440/15-2 od 21. veljače 2017., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u glavničnom iznosu od 6.306,59 eur ,ovršnih troškova u iznosu od 430,19 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. prosinca 2011.g. pa do isplate, parničnog troška u iznosu od 690,82 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2015.g. pa do isplate, te troškova ovog postupka osiguranja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate.

6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. - 298. OZ pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ),

- dok je odredbama članka 297. OZ propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražb ine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena (stavak 2).

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći i po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnoga prava te na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama čl. 50. st. 5. u vezi čl. 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje: OZ) i čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), ovaj žalbeni sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog ni ovršnog postupka te da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a to je rezultiralo pravilnom i zakonitom odlukom.

8. Osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno je temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br.Povrv-16983/11-17 od 29. travnja 2015.g., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu br.Gž-5440/15-2 od 21. veljače 2017.g i time je postalo podobno i za osiguranje prema odredbama čl. 296. OZ.

9. Kako, dakle, prema ovršnoj ispravi priloženoj spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja u trenutku podnošenja prijedloga imao pravomoćno i ovršno utvrđenu, ali nenamirenu novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, a predlagatelj osiguranja tu svoju tražbinu želi osigurati na imovini protivnika osiguranja, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 23. st. 1. toč. 4., čl. 39. te čl. 41. st. 4 OZ u vezi s čl. 290. st.1. OZ, kada je donio pobijano rješenje o osiguranju.

10. Postupak prisilnog zasnivanja založnog prava nije postupak u kojem se namiruje tražbina predlagatelja osiguranja, već je samo sredstvo osiguranja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, te se u ovom postupku, ne provodi postupak namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, već se samo osigurava buduće namirenje.

11. Iz predmetnog spisa ne proizlazi da bi bili osnovani navodi žaliteljice da je predlagatelj osiguranja odustao od namirenja predmetne tražbine, da su protivnica osiguranja i njezin suprug, kao solidarni dužnik, podnijeli 2017.g. predlagatelju osiguranja zamolbu za dogovor/sporazum oko izvršenja obveze iz ovršne isprave, a od njih je zatraženo da dostave relevantnu socio-ekonomsku dokumentaciju, kako bi se moglo pristupiti rješavanju njihove zamolbe, što međutim nikada nisu učinili, te da bi žaliteljica pružila bilo kakve naznake da bi nekretnina koja je predmet založnog prava bila jedina nekretnina nje i njezina supruga.

12. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP u vezi čl. 21. stavak 1. OZ i članka 290. stavak OZ odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

13. Odluka o zatraženim troškovima podnesenog odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. ZPP-a. Naime navedeni trošak, po ocjeni ovog suda, nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

U Slavonskom Brodu, 22. srpnja 2026.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc