Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, zapisničara, rješavajući o žalbi, osuđenog BP, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), kojeg brani Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp Prz-34/2025, od 20. veljače 2026. na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog BP izjavljena protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, odbačen je zahtjev osuđenika BP za obnovu postupka dovršenog donošenjem pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, od 21. srpnja 2023., broj: Klasa: 211-07/23-4/53799, Urbroj: 511-03-14-22-2.
2. Protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka osuđenik je podnio žalbu u kojoj ističe kako su neosnovani navodi koji se iznose u pobijanom rješenju, jer da je osuđenik ukazao na postojanje kaznene prijave protiv trgovačkog društva VINTAX Hrvatska d. o. o., koje je dostavljalo podatke o okrivljeniku kao navodnom počinitelju prekršaja, te je vođeno više prekršajnih postupaka protiv njega za koje nije znao, a iz čega proizlazi niz drugih okolnosti i činjenica koje opravdavaju obnovu postupka, bez obzira što ne postoji za sad pravomoćna osuđujuća presuda protiv navedenog trgovačkog društva.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenika, te ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 211. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), ovaj Sud je našao da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.
5. Člankom 214. Prekršajnog zakona taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se može obnoviti pravomoćno dovršen prekršajni postupak, a kako se to i pravilno navodi u pobijanom rješenju.
Opravdano prvostupanjski sud obrazlaže da osnova, odnosno razlog koji navodi osuđenik u svojem zahtjevu, ne ulazi među razloge zbog kojih se može dopustiti obnova postupka. Samo podnošenje kaznene prijave protiv trgovačkog društva VINTAX Hrvatska d. o. o., a koja se k tome, ne odnosi na vozilo kojim je okrivljenik zatečen u prometu kritične zgode i u odnosu na koju kontrolu u prometu je donijet pravomoćan obavezni prekršajni nalog, nije osnova niti razlog zbog kojeg se može dopustiti obnova prekršajnog postupka.
U konkretnom slučaju ne radi se dakle, o novim relevantnim činjenicama i dokazima koji su sami za sebe ili u vezi s ostalim, prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu, a prvostupanjski je sud svoju odluku o zahtjevu za obnovu postupka u svemu valjano obrazložio.
6. Stoga je na zakonu osnovana odluka o odbačaju zahtjeva za obnovu, te je slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 22. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
