Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-605/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Raiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kasalo & Raić u Splitu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenim osiguranja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2957/24-12 od 23. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2957/24-12 od 23. travnja 2026. i sudi:

1. Proglašava se nedopuštenim osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je određeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod poslovnim brojem Ovr-1563/22 od 14. srpnja 2022.

2. Određuje se brisanje založnog prava na tužiteljičinim nekretninama koje je upisano u korist tuženika na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-1563/22 od 14. srpnja 2022. i to: u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu tužiteljice od ½ dijela cjeline, čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi Avlija i čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi stojna kuća, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu tužiteljice od ½ dijela cjeline, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 899 m², u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu tužiteljice od ¼ dijela cjeline, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vinograd, površine 4485 m² i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 198 m².

3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 562,50 EUR.

4. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.034,68 EUR s zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, povećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamatama od dana 23. travnja 2026. do dana

14. srpnja 2025. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijena je tužiteljica sa zahtjevom da se proglasi nedopuštenom osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je određeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-1563/22 od 14. srpnja 2022. (st. I. t. 2. Izreke), da se odredi brisanje založnog prava na tužiteljičinim nekretninama koje je upisano u korist tuženika na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-1563/22 od 14. srpnja 2022. i to: u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu tužiteljice od ½ dijela cjeline, čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi Avlija i čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi stojna kuća, u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu tužiteljice od ½ dijela cjeline, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 899 m², u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu tužiteljice od ¼ dijela cjeline, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vinograd, površine 4485 m² i u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 198 m² (st. I. t. 2. izreke) te je naloženo tužiteljici isplatiti tuženiku na ime parničnog troška iznos od 562,50 EUR (st. II. izreke).

2. Tužiteljica pobija navedenu presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijanu presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tužiteljica u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenosti osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkim dijelovima tužiteljice na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je određeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-1563/22 od 14. srpnja 2022., jer da je osigurana zastarjela tražbina ovrhovoditelja, ovdje prednika tuženika.

8. Predmet osiguranja je tražbina ovrhovoditelja, ovdje prednika tuženika, iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-3327/03 od 14. svibnja 2003.

9. Prvostupanjski je sud utvrdio da je podnošenjem prijedloga za ovrhu u navedenom ovršnom predmetu nastupio prekid zastare, sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), te da je prema čl. 245. st. 3. ZOO zastara počela teći iznova od dana kad je taj postupak okončan, a da je ovršni postupak okončan rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2069/2017-7 od 23. svibnja 2022., kojim je obustavljena ovrha, na koje stranke nisu izjavile žalbu. Kako je rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-1563/22 doneseno 14. srpnja 2022., u vrijeme donošenja tog rješenja tražbina ovrhovoditelja, odnosno predlagatelja osiguranja, nije bila zastarjela.

10. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi ukazuje da je prednik tuženika svojim postupanjem doprinio tome da je navedeni ovršni postupak obustavljen, odnosno da se njegovo postupanje može okarakterizirati kao presumirano odustajanje od prijedloga za ovrhu. Ovo stoga jer prednik tuženika, kao ovrhovoditelj, nije iskoristio mogućnost da nakon što je obaviješten o tome da je ovrha na računima bezuspješna, sukladno čl. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) predloži promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretninama, na kojima je kasnije predložio donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, a koje postupanje predstavlja presumirano odustajanje od prijedloga za ovrhu, u smislu čl. 242. st. 1. ZOO, jer je propustom da postupa na odgovarajući način u skladu sa odredbama OZ, ovrha obustavljena, a sve sukladno čl. 109. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

11. Stoga se prema čl. 242. st. 1. ZOO smatra da prekid zastare izvršen podnošenjem prijedloga za ovrhu nije nastupio, a posljedica toga je da je tražbina ovrhovoditelja u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje već bila zastarjela, jer je od donošenja rješenja o ovrsi koje je doneseno 14. svibnja 2003. do podnošenja prijedloga radi osiguranja od 18. svibnja 2022. proteklo više od 10 godina (čl. 233. st. 1. ZOO).

12. Slijedom izloženog, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju, jer je osigurana zastarjela tražbina predlagatelja osiguranja (čl. 50. st. 1. t. 11. OZ), tako da je trebalo temeljem čl. 373. t. 3. ZPP preinačiti pobijanu presudu pod st. I. izreke i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno proglasiti nedopuštenim osiguranje zasnivanjem založnog prava te posljedično tome naložiti brisanje založnog prava na nekretninama na kojim je na temelju rješenja o osiguranju uknjiženo.

13. Kako je izmijenjena odluka o glavom zahtjevu trebalo je izmijeniti i odluku o parničnom trošku.

14. Tužiteljici pripada za sastav tužbe od 100 bodova temeljem Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj, 138/23 i 107/25, dalje: OT), za zastupanje na ročištu održanom 20. svibnja 2025. 100 bodova temeljem Tbr. 9/1 OT, za zastupanje na ročištu održanom 22. siječnja 2026. 100 bodova temeljem Tbr. 9/1 OT, i za pristup na ročište radi objave presude 50 bodova temeljem Tbr. 9/3 OT, ili ukupno 350 bodova ili 700,00 EUR, sa PDV od 25%, 875,00 EUR, na koji je iznos pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu od 53,23 EUR i na presudu od 106,45 EUR, tako da ukupan trošak tužiteljice iznosi 1.034,68 EUR.

15. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. t. 3. ZPP preinačiti st. II. izreke presude i odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 562,50 EUR, kao neosnovan te naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 1.034,68 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude (čl. 151. st. 3. ZPP) do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO, dok je zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na parnični trošak od dana 23. travnja 2026. (dana donošenja prvostupanjske presude) do dana 14. srpnja 2025. odbijen kao neosnovan.

16. Tužiteljici je za sastav žalbe dosuđen iznos od 250,00 EUR (Tbr. 10/1 OT), sa PDV od 25% 312,50 EUR, dok joj trošak sudske pristojbe na žalbu nije dosuđen, jer nije dokazala da je istu podmirila.

U Velikoj Gorici 22. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper