REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2857/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Danijele Uzelac Ljubić, članice vijeća, povodom zahtjeva Financijske agencije, OIB 85821130368, RC Osijek, L. Jagera 3, Osijek, za otvaranje stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom DINO DRVO d.o.o. za trgovinu i preradu drva, MBS [matični broj subjekta], OIB 47071678370, Đakovo, Vinkovačka 1D, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Kalkan, odvjetnica u Osijeku, protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-437/2025-40 od 18. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.
r j e š i o j e
I. Uvažava se žalba stečajnog vjerovnika PE iz [adresa], preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-437/2025-40 od 18. lipnja 2026. u točki II. izreke i rješava:
Nalaže se dužniku DINO DRVO d.o.o. Đakovo naknaditi vjerovniku PE iz [adresa] troškove u iznosu od 12,50 EUR u roku od 15 dana.
II. Nalaže se dužniku DINO DRVO d.o.o. Đakovo naknaditi vjerovniku PE iz [adresa] žalbeni trošak u iznosu od 202,50 EUR u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika PE za naknadu preostalog dijela žalbenog troška u iznosu od 187,50 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-437/2025-40 od 18. lipnja 2026. naloženo je dužniku DINO DRVO d.o.o. naknaditi vjerovniku PE troškove u iznosu od 253,86 EUR (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev vjerovnika PE za naknadu troškova u iznosu od 12,50 EUR (točka II. izreke).
2. Vjerovnik je protiv točke II. rješenja podnio pravovremenu žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi da je nakon obustave postupka nad dužnikom zahtijevao naknadu troška prijave tražbine, i to za sastav prijave tražbine po odvjetniku, u iznosu od 200,00 EUR, prema visini prijavljene tražbine u iznosu od 8.661,07 EUR, te za plaćenu sudsku pristojbu iznos od 66,36 EUR. Ističe da je prvostupanjski sud priznao na ime troška prijave tražbine priznao trošak u iznosu od 150,00 EUR uvećano za PDV i plaćene pristojbe u iznosu od 66,36 EUR, a odbio je zahtjev za preostali iznos od 12,50 EUR. Smatra da je pogrešno sud odredio trošak za sastav prijave tražbine, budući da je prema iznosu prijavljene tražbine i pravilnom primjenom Tbr. 14. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo priznati zahtijevani trošak u iznosu od 200,00 EUR, a na koji iznos nije zahtijevan PDV. Predlaže da ovaj žalbeni sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i naloži dužniku naknaditi žalitelju žalbeni trošak u iznosu od 390,00 EUR.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje u tekstu: SZ) u granicama razloga određenih u žalbi pazeći pritom po službenoj dužnost na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, ovaj sud nalazi da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Iz podataka u spisu proizlazi da je žalitelj po punomoćnici, odvjetnici Ivani Kalkan, prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad dužnikom u iznosu od 8.661,07 EUR. Nakon obustave stečajnog postupka na temelju odredbe čl. 128. st. 9. SZ-a žalitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova i to za sastav prijave tražbine u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr.14. t. 2. Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) i za plaćenu sudsku pristojbu na prijavu u iznosu 66,36 EUR (ukupno 266,36 EUR).
6. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je da sud priznaje trošak prijave tražbine u iznosu 150,00 EUR (Tbr. 14. t. 2. Tarife) uvećan za PDV što ukupno iznosi 187,50 EUR) i trošak sudske pristojbe u iznosu 66,36 EUR (Tar. br. 23. t. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 27/23), zbog čega je prihvatio zahtjev za naknadu troška u iznosu od 253,86 EUR, a odbio za preostali iznos od 12,50 EUR.
7. U pravu je žalitelj da je prema iznosu prijavljene tražbine (8.661,07 EUR) pravilnom primjenom Tbr. 14. t. 2. i 7. t. 1. Tarife trebalo priznati trošak u visini 100 bodova, što primjenom vrijednosti boda od 2,00 EUR iz Tbr. 54. Tarife iznosi 200,00 EUR, kako je žalitelj i zahtijevao, a ne u iznosu od 187,50 EUR kako ga je priznao prvostupanjski sud.
8. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. u vezi s čl. 10. SZ -a valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
9. O zahtjevu žalitelja za naknadu troškova žalbe odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 10. SZ-a. Na temelju njegovog određenog zahtjeva (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP -a) troškovi su odmjereni u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a prema vrijednosti predmeta spora od 12,50 EUR koliko iznose troškovi koje žalitelj pobija ovom žalbom.
10. Žalitelju je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR prema Tbr .
14. t. 3. Tarife i uplaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 140,00 EUR prema Tar. br. 24. t. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), što ukupno iznosi 202,50 EUR.
11. Zbog navedenog je naloženo dužniku da žalitelju nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 202,50 EUR kako je odlučeno u točki II. ovog rješenja, a zahtjev žalitelja iznad toga iznosa odbijen je kao neosnovan, kako je odlučeno pod točkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Kamelija Parać
