REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-442/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja STIL COLOR j.d.o.o. Ladislavec, Ladislavec 34A, OIB: 44918100280, kojeg zastupa punomoćnica Dijana Malobabić Lonjak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Bukova gora d.o.o. Zagreb, Bukovačka cesta 86, OIB: 77967506173, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Vučković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-200/2025 od 16. prosinca 2025., 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-200/2025 od 16. prosinca 2025. u točkama I. i II. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba izjavljena protiv točke III. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-200/2025 od 16. prosinca 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu je tuženik dužan naknaditi trošak odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eur.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-200/2025 od 16. prosinca 2025. u točki I. izreke održan je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju Javnog bilježnika Vedrana Vujanovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-110716/2022 od 16. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.808,22 eur, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2022. do isplate kao i nadoknaditi tužitelju nastali ovršni trošak u iznosu od 157,61 eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2023. pa do isplate u roku od 8 dana. U točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eur. U točki III. izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadom troška u iznosu od 125,00 eur.

2. Protiv navedene presude žalbu je uložio tuženik. Presudu pobija u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj tvrdi da je žalba neosnovana i predlaže da ovaj sud potvrdi pobijanu presudu, osim u dijelu točke III. izreke, kojim je tužitelja odbio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eur (ročište za objavu i uručenje presude).Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eur.

4. Žalba izjavljena protiv točke III. izreke nije dopuštena, a u odnosu na točke I. i II. izreke žalba nije osnovana.

4.1. Tuženik nema pravni interes žaliti se protiv dijela presude kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadom troška postupka pa je valjalo, temeljem čl. 367. Zakona o parničnom postupku, žalbu u tom dijelu odbaciti.

5. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, na temelju odredbe čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05,. 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 46/25.; dalje: ZPP) s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eur.

6. Žalba u sporovima male vrijednosti ne može se izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a to proizlazi iz čl. 467. st. 1. i 2. ZPP -a. Budući da u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud.

7. Stoga, na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a sud nije ispitivao navode žalitelja u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer se presuda u takvom sporu može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

9. Žalbeni navodi koji se odnose na provođenje dokaza saslušanjem stranaka na pripremnome ročištu nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude iz razloga što je u postupcima u sporovima male vrijednosti sud, sukladno čl. 461.a ZPP-a u vezi s čl. 288.a ZPP-a, ovlašten održati ročište i izvesti dokaze ako to smatra svrsishodnim i potrebnim radi razjašnjenja odlučnih činjenica, što je sud u pobijanoj presudi izričito i obrazložio.

10. Nadalje, navodi o neutvrđenim identitetima zakonskih zastupnika su izneseni tek u žalbenome postupku što nije dopušteno. Osim navedenog, tuženik nije osporavao identitet zakonskih zastupnika, niti njihova procesna ovlaštenja nisu bila sporna.

11. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi niti u pobijanoj presudi nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti ona na koju se žalitelj poziva u žalbi.

12. Tijekom postupka sud je utvrdio da je tuženik od tužitelja naručio obavljanje soboslikarskih radova na tri lokacije u Zagrebu, u ulici Jurja Biankinija 3a, Maksimirskoj ulici 22, te u Škrlčevoj ulici 29, što sud utvrđuje iz ponuda 76 -2022 i 78- 2022., a između ostalog navedeno nije sporno između stranaka.

12.1. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da ne spori da su neki poslovi odrađeni, ali nije platio nesporni dio računa. Ne spori da je ponude prihvatio, a vezano uz navodnu štetu, iskazuje da tužitelja za navedeno nije tužio. U bitnome ističe da prema specifikaciji računa ne može utvrditi što je izvršeno, jer radovi nisu razdvojeni po pojedinim lokacijama.

12.2. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da su radovi koji su fakturirani vezani uz radove na lokacijama u Maksimirskoj i Bjankinijevoj koji su dovršeni i dijelom u Škrlčevoj gdje su radovi prekinuti zbog pritužbi susjeda, a zbog čega je došla i policija. Iskazuje da je faktura obzirom na navedene okolnosti, ispravljena te su fakturirani stvarno izvršeni radovi. Tuženik nije fakturu osporio niti je vratio tužitelju.

13. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe čl. 604. Zakona o obveznim odnosima. Neosnovani su žalbeni navodi o pogrešnoj primjeni pravila o teretu dokazivanja. Tužitelj je dokazao postojanje obveze i visinu potraživanja, dok tuženik nije dokazao činjenice koje bi dovele do prestanka ili umanjenja njegove obveze. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tuženik nije dokazao uredno i pravodobno ostvarivanje prava zbog eventualnih nedostataka djela.

14. Prvostupanjska je presuda logično obrazložena, razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između navoda presude o ispravama koje prileže spisu i samih tih isprava.

15. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo i u odnosu na odluku o troškovima, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP -a, pri čemu tuženik u svojoj žalbi niti ne upire na to da bi prvostupanjski sud pogrešno obračunao naknadu troška.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a, žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.

17. Tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan primjenom čl. 155. ZPP-a.

17.1. Iako tužitelj u odgovoru na žalbu pravilno navodi da je sud trebao njemu dosuditi i trošak pristupa na ročište za objavu presude, pozivom na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 832/2022-2, valja istaći da tužitelj nije podnio žalbu protiv tog dijela presude, a tuženikova je žalba u tom dijelu odbačena zbog nedostatka pravnog interesa.

Zagreb, 22. srpnja 2026.

Sudac

Kamelija Parać