Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7268/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĐ, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika NĐ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Zadar od 29. prosinca 2023., broj: 75/2023, Klasa: 471-01/23-04/1605, Ur. broj: 513-02-1978/08-23-06 na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika NĐ, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim, činjenično i pravno opisan izrekom tog prekršajnog naloga pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.) te se temeljem citiranog zakonskog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura koju kaznu je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik NĐ dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik NĐ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura / 11.301,75 kn.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura / 113,02 kn.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.
4. U podnijetom prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako priznaje počinjenje prekršaja u potpunosti te se kaje zbog istog, naglašavajući kako se isti dogodio nenamjerno i ovo mu je prvi takav prekršaj. Ističe također, da je mladi poduzetnik i svoje obveze prema državi izvršava uredno i pravovremeno, a kritičnog je dana opseg posla bio povećan te mu se u nastaloj strci, potkrala pogreška. Napominje da njegova obitelj ovisi od njegove pomoći, budući je majka nezaposlena i nefrološki a otac onkološki bolesnik, dok on sam očekuje operaciju septuma te je sve izneseno utjecalo na slabiju financijsku situaciju njihove obitelji, predlažući stoga da se odmjerena novčana kazna smanji.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Međutim, ovaj Sud je također, po službenoj dužnosti utvrdio kako je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, budući je glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenjen propis koji se ne može primijeniti.
7.1. Naime, djelo činjenično opisano izrekom osporavanog prekršajnog naloga, zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim pogrešno je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, budući se okrivljeniku stavlja na teret da je kao vlasnik obrta za prijevoz „[obrt]“ netočno vodio evidencije, odnosno da je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine u iznosu od 150,00 eura. No, za takvo postupanje već u vrijeme njegovog počinjenja, kao i u vrijeme donošenja pobijane odluke za počinitelja koji je fizička osoba, obrtnik ili fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost novčana kazna bila je propisana odredbom članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, i to u iznosu od 260,00 do 26.540,00 eura. Suprotno navedenom izdavatelj prekršajnog naloga je djelo okrivljenika pogrešno pravno označio kao prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona kojom odredbom je za navedeno postupanje propisana novčana kazna za počinitelja - pravnu osobu i to u iznosu od 660,00 do 39.810,00 eura. Kako je dakle u konkretnom slučaju, izdavatelj prekršajnog naloga, novčanu kaznu okrivljeniku odmjerio temeljem odredbe članka 193. stavka 1. Općeg poreznog zakona, kojom odredbom je propisana znatno stroža kazna za inkriminirani prekršaj, ali za drugu vrstu počinitelja, ovaj je Sud po službenoj dužnosti otklonio navedeni propust i prekršaj okrivljenika pravilno pravno označio kao u točki I izreke ove presude.
8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenik ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena.
9. Naime iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su prilikom odmjeravanja kazne cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu novčane kazne, težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, olakotno cijeneći na strani okrivljenika njegovu dosadašnju nekažnjavanost, uz decidiranu konstataciju da je „izrečena minimalna zakonom propisana novčana kazna, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene“. Valja napomenuti, da iako svojstvo pravomoćnosti stječe samo izreka pobijanog prekršajnog naloga, a ne i njegovo obrazloženje, ovakva je konstatacija u pogledu visine kazne, imajući u vidu raspon propisane kazne naveden u točki 7.1. ove odluke, za počinitelja koji je obrtnik, posve pogrešna.
10. Nadalje, okrivljenik navodima prigovora decidirano priznaje počinjenje inkriminiranog prekršaja, izražavajući pri tom kajanje zbog istog, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka i pokazujući svijest o zabranjenosti svog postupanja, dok značaj pravilno utvrđene olakotne okolnosti nije cijenjen u dovoljnoj mjeri, s obzirom da ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika ukazuje da je sklon poštivanju, a ne kršenju zakonskih propisa. Stoga je ovaj Sud s obzirom na ovako utvrđene olakotne okolnosti, ali i ranije opisanu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, pri čemu se skreće pozornost da je kritične zgode utvrđen manjak u iznosu od 150,00 eura, preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i istu okrivljeniku izrekao u posebnom minimumu novčane kazne koja je zakonom propisana za taj prekršaj.
11. U tako odmjerenoj novčanoj kazni, pravilan su odraz pronašle utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak bilo koje otegotne okolnosti na strani okrivljenika, pa ista, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri, koja je također primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja te je opravdano očekivati da će se istom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
12. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne.
13. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.
14. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
15. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici - Službi za mobilne jedinice Zadar u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
