Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11081/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KEJ COMPANY j.d.o.o., kao pravne osobe i KV, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika KEJ COMPANY j.d.o.o., kao pravne osobe i KV, kao odgovorne osobe podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Rijeka od 3. studenog 2025., broj: 238/2025, Klasa: 471-01/25-04/1353, Ur.broj: 513-02-1974/9-25-7 na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika KEJ COMPANY j.d.o.o., kao pravne osobe i KV, kao odgovorne osobe te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga, temeljem citiranog zakonskog propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, dok se uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koje kazne su okrivljenici dužni platiti u 4 jednaka mjesečna obroka, s time da su prvi obrok dužni platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, dok su ostale obroke dužni platiti u roku od 30 dana od dana uplate prethodnog obroka.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici KEJ COMPANY j.d.o.o., kao pravna osoba i KV, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici KEJ COMPANY j.d.o.o., kao pravna osoba i KV, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.700,00 (dvijetisućesedamsto) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 678,00 (šestosedamdesetosam) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijeli zajednički prigovor, zbog izrečene novčane kazne.
4. U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom navode kako priznaju počinjenje prekršaja zbog čega žale, ističući međutim da je do istog došlo nenamjerno i kako su isti počinili prvi put. Odgovorna osoba također napominje da je otac troje malodobne djece, dok mu je supruga nezaposlena, pa je jedini izvor primanja njegova plaća i dječji doplatak, predlažući stoga da se uzimajući u obzir njegov socijalno-obiteljski status, odmjerene novčane kazne ublaže i odobri njihova obročna otplata.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojim okrivljenici ukazuju kako su odmjerene novčane kazne prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena svakom okrivljeniku, a koja je za inkriminirani prekršaj za počinitelja pravnu osobu propisana u iznosu 2.650,00 do 66.360,00 eura, dok je za počinitelja odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura.
8. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga tek paušalno i bez argumentiranja navodi da su prilikom odmjeravanja kazne cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, ne konkretizirajući međutim, niti jednu olakotnu ili otegotnu okolnost na strani okrivljenika.
9. Međutim, okrivljenici navodima prigovora decidirano priznaju počinjenje prekršaja, izražavajući pri tom žaljenje zbog istog te pridonoseći takvim svojim postupanjem brzom i efikasnom okončanju prekršajnog postupka i pokazujući svijest o zabranjenosti svog postupanja, dok u spisu predmeta nema podataka da su ranije pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog počinjenja drugog istog ili istovrsnog prekršaja, koja okolnost ukazuje da su skloni poštivanju, a ne kršenju propisa i koju je izdavatelj prekršajnog naloga propustio cijeniti iako mu je ista bila poznata u vrijeme odlučivanja, što je razvidno iz osobnih podataka okrivljenika sadržanim u izreci pobijane odluke. Nadalje, također je propušteno vrednovanje činjenice da račun nije izdan za relativno manji iznos (10,00 eura), pa ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje u konkretnom slučaju u njihovoj ukupnosti imaju značaj naročito olakotnih te iste opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. stavka 3. točke 2. i 1. Prekršajnog zakona. Stoga je uvažavajući navedeno, kao i vrstu počinitelja, iznos propisane novčane kazne za inkriminirani prekršaj te granice ublažavanja iste za svakog od njih, okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna izrečena u posebnom minimumu novčane kazne do koje se ista može ublažiti, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena vrlo blizu iznosa do kojeg se može ublažiti maksimalno.
10. U tako odmjerenim novčanim kaznama svakom okrivljeniku, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak bilo koje otegotne okolnosti, pa iste po mišljenju ovog Suda, odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja i individualizirane su u dovoljnoj mjeri, pri čemu su također primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja, te je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
11. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne te je sukladno preiedlogu okrivljenika odobrena njihova obročna otplata.
12. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj – preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedince, Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Rijeka u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
