Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5311/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. HŽ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, od 10. prosinca 2025., broj: 211-07/25-3/19886, u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prijedlog okrivljenika HŽ za povrat u prijašnje stanje kao bespredmetan.

II. Odbija se prigovor okrivljenika HŽ kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. HŽ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. HŽ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. HŽ osobno je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog neuredne dostave i prigovor zbog izrečene novčane kazne. Predlaže da mu se omogući podnošenje prigovora prihvaćanjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje, a da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je bespredmetan.

4. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ -a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

5. Naime, okrivljenik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći da mu prekršajni nalog nije uredno dostavljen pogreškom poštara, zbog čega je onemogućen u korištenju pogodnosti na plaćanje 2/3 izrečene novčane kazne , odnosno na iznošenje razloga za ublažavanje novčane kazne, da mu je uskraćeno pravo na podnošenje prigovora, da mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izvršena ( i to u kraćem trajanju od izrečenog), te da je ovršen u FINA-i, zbog čega je u teškoj financijskoj situaciji.

5.1. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je predmetni prekršajni nalog uručen osobno dana 16. travnja 2026., a da je on podnio prigovor 20. travnja 2026. neposredno u PP Benkovac-Obrovac. Institut povrata u prijašnje stanje služi otklanjanju posljedica propuštanja procesnog roka koji je počeo teći, a stranka ga je iz opravdanog razloga propustila. U konkretnom slučaju ne radi se o propuštanju procesnog roka, s obzirom da je prigovor predan unutar zakonskog roka od 8 dana. Dakle, okrivljenik je u zakonskom roku od 8 dana računajući od dana privitka podnio prigovor, tako da je isti pravodoban, slijedom čega nije bilo niti potrebno podnositi prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

5.2. Stoga je prijedlog za povrat u prijašnje stanje bespredmetan.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.

7. Okrivljenik u prigovoru priznaje prekršaj, izražava žaljenje, ističe svoju raniju nekažnjavanost, navodi da je otac troje djece, te da mu izrečena novčana kazna predstavlja veliko financijsko opterećenje.

7.1. Razmatrajući odluku prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna nije prestroga. Naime, za predmetni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana pa novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura izrečena okrivljeniku predstavlja, prije svega, najblažu zakonom propisanu vrstu kazne za predmetni prekršaj, te je i izrečena kazna jednaka zakonskom minimumu propisanom za taj prekršaj. Ovaj sud je stajališta kako je navedena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.2. Sve okolnosti koje se ističu u prigovoru našle su dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni, koja je primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.3. Stoga nije bilo osnove za prihvaćenje okrivljenikovog prigovora.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika budući da iz stanja spisa ne proizlazi da bi bio nesposoban za rad, držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka u visini 30,00 EUR, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi s čl. 205. PZ -a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 22. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Kristina Sesar v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijska postaja Benkovac-Obrovac u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.