Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Km-9/2026-42

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Ive Štefan Kuzmić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež UŽ i ŽŽ, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj VŽ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3., članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 37. i članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.:, dalje: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOm-DO-10/2026 od 28. travnja 2026. i KOm-DO-11/2026 od 9. lipnja 2026., nakon održane rasprave zaključene 22. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice za mladež iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku IŽ, maloljetne VŽ, branitelja Hrvoja Milkovića, odvjetnika iz [adresa] i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda u Glini ŠŽ, istog dana

r i j e š i o  j e

I/ Na temelju članka 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.; dalje ZSM)

maloljetnoj VŽ, kći BŽ i majke PŽ, djevojački U, rođenoj **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanki Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, konobarici, nezaposlenoj, bez primanja, bez nekretnina i pokretnina, neudana, bez djece,

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

II/ Na temelju članka 16. stavak 2. ZSM mlt. VŽ u odgojnom zavodu ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci a najdulje 3 (tri) godine, s tim da će sud svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

III/ Sukladno članku 89. stavku 1. ZSM oštećenici se s imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

IV/ Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo ovom sudu prijedlog broj KOm-DO-10/2026 od 28. travnja 2026. prema maloljetnoj VŽ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. i članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 37. KZ/11 i to:

"da je

1./ 25. studenog 2025. godine u 22,30 sati, u Karlovcu, Banija 14, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Banija – Karlovac, na ženskom odjelu, u cilju da ustraši i uznemiri odgajatelja ĐŽ, istome ozbiljnim glasom rekla da će zapaliti Centar i korisnike u njemu te da će okupiti svoje društvo koje će ga istući, koje riječi su istome izazvale osjećaje straha za sigurnost korisnika Centra i za vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti i nanijeti zlo podmetanjem požara a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

2./ 3. veljače 2026. u Karlovcu, iskoristivši prijateljstvo s CŽ, istog nagovorila da nasilno otvori ulazna vrata caffe bara „Vanilla“ u Gundulićevoj 1 i ulazna vrata caffe bara „Life bar“ Trg hrvatskih branitelja 4 i iz prostora istih uzme sav pronađeni novac u cilju da ga protupravno prisvoje i potom podijele, što je CŽ doista učinio iste večeri u vremenu od 23,40 do 23,55 sati, a potom predao maloljetnoj VŽ dio otuđenog novca u iznosu od 50,00 eura, a preostali dio u iznosu od 340,00 eura zadržao za sebe, oštetivši time vlasnike za iznos od ukupno 390,00 eura,

dakle, drugoga s namjerom potakla da provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji".

2. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo ovom sudu prijedlog broj KOm-DO-11/2026 od 9. lipnja 2026. prema maloljetnoj VŽ zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. KZ/11 i to:

"da je

16. svibnja 2026., oko 23,30 sati, u Karlovcu, Dr. Ante Starčevića 32, zajedno i po prethodnom dogovoru s maloljetnim EŽ i KŽ, u namjeri da se protupravno materijalno okoristite nakon što vlasniku stana DŽ nisu uspjeli dati da popije čaj sa normabelima pozvali maloljetnog EŽ koji se nalazio u haustoru zgrade putem poruke u aplikaciji „Snapchat“ i istog pustila u stan na navedenoj adresi gdje boravi ČŽ, a u kojem se nalazio i KŽ koji je za to vrijeme ČŽ odvraćao pozornost, dok je maloljetni EŽ ušao u stan i na glavi nosio tzv. fantomku i u ruci držao repliku pištolja na plastične kapisle nakon čega je ušao u kuhinju i naslonio opisani pištolj na glavu ČŽ, rekavši mu: “Imaš 10 sekundi da daš novce!“, nakon čega je počeo odbrojavati i ČŽ izvukao novčanik iz džepa košulje te iz novčanika uzeo 200,00 eura i gurnuo istoga zbog čega je isti pao na pod kuhinje, nakon čega su svi zajedno pobjegli iz stana,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzela tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji".

3. Na raspravi 23. lipnja 2026. doneseno je rješenje o spajanju postupaka .

4. Zastupnica optužbe je na raspravi 22. srpnja 2026. navela da odustaje od kaznenog progona za djela iz prijedloga za izricanje odgojne mjere broj KOm-DO- 10/2026 od 28. travnja 2026., dakle u odnosu na djela iz članka 139. stavka 3. i članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 37. KZ/11 , dok je izmijenila prijedlog za izricanje odgojne mjere broj Kom-DO-11/2026 od 9. lipnja 2026. na način da umjesto iznosa 200,00 eura, treba stajati iznos 90,00 eura.

5. Oštećeni PETA RIJEKA d.o.o. je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 490,00 eura, a oštećeni DOMINO OPATIJA d.o.o. u iznosu od 140,00 eura.

6. Maloljetnica je u nazočnosti braniteljica porekla odgovornost za počinjenje svih kaznenih djela te je obranu iznosila na kraju postupka.

7. Tijekom dokaznog postupka saslušani su kao svjedoci oštećeni ĐŽ i ČŽ, svjedoci MŽ, CŽ, GŽ, KŽ, EŽ, LŽ, izvršena je pretrage mobitela maloljetnice, a pročitana je i dokumentacija koja prileži prijedlozima. Na kraju dokaznog postupka ispitana je maloljetnica, pročitana je njena obrana koju je dala pred Općinskim sudom u Karlovcu 18. svibnja 2026. te je reproducirana snimka njenog ispitivanja u policiji.

8. S obzirom da je zastupnica optužbe odustala od prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije u odnosu na djela iz članka 139. stavka 3. i članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 37. KZ/11 u nastavku će se iznijeti samo dokazi koji se odnose na djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 iz prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOm-DO-11/2026 od 9. lipnja 2026.

9. Tijekom iznošenja obrane maloljetnica je u odnosu na događaj od 16. svibnja 2026. iskazala da je taj dan bila u ugostiteljskom objektu Bambi s KŽ, a pri završetku radnog vremena pridružio im se i EŽ. Tu su bili još Ž i V, čija prezimena ne zna, ali ih također poznaje te su dogovarali proslavu njenog i Željkovog rođendana koji su na razmaku od dva dana u rujnu. EŽ kada je došao je smrdio je po pivi pa mislim da je bio supijan, a u ugostiteljskom objektu je popio jedno pivo te je potom konobarica tražila da napuste objekt jer je završilo radno vrijeme. Kada su izašli Ž i V su otišli svojim putem, a njih troje su ostali zajedno. Kretali su se u smjeru stana ČŽ koji je u blizini, a tamo su trebali ići samo KŽ i ona, dok je EŽ trebao spavati na ulici jer njemu ČŽ nije dopuštao ulazak u stan s obzirom na neke ranije događaje kada je EŽ prijetio ČŽ. Kad su došli do stana ČŽ on im je po običaju kroz prozor dao ključeve kako bi mogli otključati vrata i ući u stan. Kad je otključala vrata ušla je u stan s KŽ, a dopustila je i EŽ da uđe u stan jer ju je to molio govoreći da mora ići na WC. Priznaje da je to bila greška. EŽ je otišao na WC, a ona je ČŽ vratila ključeve. KŽ je bio s ČŽ u sobi na kojoj su bila zatvorena vrata, a onaj je za to vrijeme bila u hodniku i kuhinji i tražila je od EŽ da izađe van što je on odbijao pravdajući se da mora obaviti veliku nuždu, te se u WC-u zadržao 10 minuta. Na njeno inzistiranje izašao je, a ona je potom otišla kod ČŽ i uzela ključeve kako bi EŽ izašao van iz stana te je potom, kad je izašao, zaključala stan i vratila ključeve ČŽ. KŽ i ČŽ su pili pivo, a ona sok i koristila je mobitel. U jednom trenutku ČŽ je zazvonio mobitel, a nije vidjela što piše na mobitelu tko ga zove, ali ČŽ je rekao da ne zna tko ga zove pa mu je rekla da se ne javlja, ali unatoč tomu on se javio. Osoba koja ga je zvala se predstavila kao policija i tražila je da otključa vrata. Govorila je ČŽ da tako ne postupi jer je bila u to vrijeme u bijegu i bojala se ukoliko ju zatekne policija što će se dogoditi pa je pobjegla u kupaonicu i od tamo je čula Amarov glas, ali istaknula je da ga je prepoznala tek kad je počeo vikati i odbrojavati od 10, govoreći da ima 10 sekundi. Kad je shvatila da je riječ o EŽ izašla je iz kupaonice i u tom trenutku ČŽ je bio na podu, a iznad njega je stajao EŽ koji je bio maskiran na način da je imao majicu tzv. duksu, koju je imao navučenu preko glave, pa su mu se samo vidjele oči i vidjela je da drži pištolj koji je usmjerio prema ČŽ. Od svega ovoga se uplašila i pobjegla iz stana, a ubrzo je za njom došao KŽ te su otišli iza škole za djecu s posebnim potrebama. KŽ i ona su raspravljali što napraviti i da li da pozovu policiju, ali to nije željela učiniti jer je bila u bijegu iz Centra u Splitu. a nije se tamo željela vratiti. Nakon 2-3 minuta došao je i EŽ, a znao je gdje se oni nalaze jer je po izlasku iz stana, nakon što je napravio dva ili tri koraka, mogao vidjeti da su oni tu. EŽ im je predložio da odu u kafić, a na što je pristala jer je željela otići bilo gdje u zatvoreni prostor kako ju ne bi vidjela policija. Ništa joj nije poznato o tabletama Normabel, niti je bio dogovor da se te tablete stave u čaj ČŽ. Koristila je te tablete kao terapiju, ali istaknula je da kao maloljetnica nije mogla u ljekarni nabaviti te tablete iako su joj one bile prepisane kao terapija, a kad ih je pila dok je bila u domu dobivala je svaki dan tabletu koju je trebala popiti, pa ni na koji način nije mogla doći do tih tableta. EŽ im je rekao da je od ČŽ uzeo 90,00 eura, ali ona to nije vidjela. Dok su bili na putu do kafića zvala je ČŽ jer je bila zabrinuta za njega i pitala ga je kako je, a on joj je rekao da je dobro i da će zvati policiju. Rekla mu je da će se vratiti u njegov stan kada ode policija. KŽ i ona nisu znali da će se ovo dogoditi i nikakav dogovor između KŽ, nje i EŽ nije bio vezano za ovo. Nije znala o kakvom pištolju je riječ niti da ga EŽ uopće ima. Zna samo da EŽ ima palicu koju je znao nositi po gradu. Nakon što je upozorena da je različito iskazivala prilikom iznošenja obrane pred Općinskim sudom u Karlovcu 18. svibnja 2026. navela je da prije tog ispitivanja nije imala puno susreta sa sudom i da nije znala kako to sve ide. Na neki su je način tamo nagovarali da sve prizna, odnosno ispitivali su ju je li joj nije žao ČŽ pa je rekla da joj je žao, a potom joj je odvjetnik rekao da je time priznala djelo. Prije nego što je započelo ročište odvjetnik joj je rekao koja su njena prava, ali nije ju upozorio da će se smatrati da priznaje ako kaže da joj je žao. Nisu joj dali da priča već su samo tražili od nje da kaže da li joj je žao ČŽ, što je potvrdila da je. Nakon što joj je pročitana njena obrana na zapisniku Općinskog suda u Karlovcu od 18. svibnja 2026. iskazala je da nije priznala tamo da je postupala u dogovoru s EŽ i KŽ, već je samo rekla joj je žao što se ČŽ to dogodilo, a potom su ju ispitivali o njenim osobnim prilikama i kakvi su njeni planovi. Kad je davala svoj iskaz u policiji, također nije priznala da bi postupala na način kako ju se tereti, već je iskazala jednako kao što i sad iskazuje.

10. Prilikom ispitivanja u policijskoj postaji maloljetnica je iskazala da se družila s KŽ i EŽ te su se dogovarali kako će nabaviti novce kako bi mogli ići piti u grad. KŽ i ona su krenuli do ČŽ gdje su već prethodno četiri dana spavali. EŽ je tražio da ga pusti da uđe na WC te je potom izišao van. Pili su alkohol te je u jednom trenutku čula razgovor da dolazi policiji zbog čega se uplašila jer je pod tjeralicom. EŽ je ušao u stan i imao je majicu preko lica te je prijetio lažnim pištoljem. Nakon toga svi zajedno su otišli piti u ugostiteljski objekt.

11. Tijekom ispitivanja pred Općinskim sudom u Karlovcu maloljetnica je iskazala kako je u cijelosti točno da je počinila ovo što joj se stavlja na teret. Svjesna je da je zapala u krivo društvo i da se to sve zbog toga dešava. Zna što joj se i na koji način stavlja na teret i zbog toga joj je žao. Sebe vidi kroz jedan period da je zaposlena i da zarađuje novce na temelju svoga rada. Žao joj je žao što nije završila školu za frizerku te joj je to želja i nastojat će se prekvalificira za to zvanje. U bijegu je i svjesna je da iz jednog problema tone sve dublje i dublje. Shvatila je sad da tako dalje ne može. Ovo sve što se dogodilo s '' I', odmah joj je bilo jako žao. Htjela je odmah nakon toga otići do njega, ali dečki joj to nisu dopustili. ČŽ im je davao ključ kroz prozora i to njoj i KŽ. EŽ nije stanovao kod njega jer nisu bili u dobrim odnosima. Prije nego se dogodio događaj pustila je EŽ da uđe na WC, a kad je završio izašao je van i da bi ušao u stan morao je ponovno pokucati. Bila je u kupaonici i mogla je samo čuti glasove "Daj novce, daj novce" i kada je izašla iz kupaonice vidjela je da je ČŽ bio na podu pa je pobjegla iz stana.

12. Na poseban upit zašto je u policiji navela da je vidjela EŽ "s onim lažnim pištoljem", a na raspravi je navela da nije znala o kakvom pištolju je riječ odgovorila je da je u postaji saznala da je bilo riječ o lažnom pištolju. Ne zna od kud EŽ broj ČŽ. EŽ tvrdi da mu je ona dala njegov broj, ali to nije točno.

13. Saslušan kao svjedok ČŽ je iskazao da je kritične zgode u njegovom stanu bila maloljetna počiniteljica s KŽ jer ona nekada zna dolaziti kod njega u stan te se oni druže i pričaju. KŽ i EŽ je upoznao preko VŽ. Tog dana bio je u sobi i primio je telefonski poziv s nepoznatog, tj. skrivenog broja, a osoba mu se predstavila kao policajac. VŽ mu je čak rekla da ne otvara vrata, ali on je ipak vrata na kuhinji koja su prethodno bila zaključana, otvorio i tada je vidio osobu koja je bila maskirana i koja mu je prislonila pištolj u predjelu glave te je tražila od njega novac, a potom ga je i gurnula uslijed čega je pao, a ta osoba mu je iz džepa na košulji uzela novčanik, iz njega je uzela novac, odbacila novčanik i pobjegla, a rekla je i VŽ i KŽ "ajmo", pa su i oni zajedno s tom osobom pobjegli. Osobu koja je bila maskirana prepoznao je kao EŽ. Nije se mogao sjetiti jesu li mu taj dan VŽ i KŽ kuhali i nudili čaj. VŽ poznaje oko tri godine i naveo je da su oni prijatelji, a upoznao je ju kad mu je kucala na prozor stana i tražila od njega cigarete koje joj je dao. Nije se mogao sa sigurnošću sjetiti koji novčani iznos je od njega oduzet, ali nije bilo više od 200,00 eura. Nadalje je naveo da ne tko je otključao ulazna vrata stana EŽ jer su ona bila zaključana, a on je otključao vrata na kuhinji i tad je tu vidio maskiranu osobu. Ne zna ni od kuda EŽ njegov broj telefona. Pojasnio je da se u njegov stan ulazi kroz vrata koja se nalaze u kuhinji i to su vrata koja je on otključao EŽ nakon što ga je nazvao i predstavio se kao policajac. Međutim, postoje i vrata koja su na hodniku zgrade i koja su također zaključana, a ne zna tko je ta vrata otključao i kako je EŽ mogao biti u tom hodniku. S obzirom na mjesto gdje je bio u stanu, nije mogao vidjeti pa ne zna je li VŽ izlazila iz stana kroz vrata koja se nalaze u kuhinji gdje je ona bila. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da mu nije propisana terapija tabletama Normabel niti je on ikada kod VŽ, EŽ i KŽ vidio te tablete. Oni su mu znali nekada pripremati čaj i obično je to činio KŽ. Kad je otvorio vrata i vidio zamaskiranu osobu, ta osoba mu je grubim glasom rekla da mu da novac i počela je odbrojavati od većeg prema manjem broju, a zbog ovoga se uplašio i prepao. Nitko mu od njih nije uskočio u pomoć, a on je nakon svega zvao policiju. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je VŽ znala ponekad i prespavati te boraviti kod njega po nekoliko dana u kontinuitetu. Ona nikada prema njemu nije bila fizički nasilna, ali nekada je znala biti uzrujana i nervozna i tada bi na njega vikala. Ipak unatoč takvim događajima pomirili su se. Nikada mu ni na koji način nije prijetila niti mu je ikada išta ukrala. Nekada joj je znao dati novce, kao i hranu i piće. Kritičnog dana VŽ i KŽ su cijeli dan bili kod njega u stanu. Taj dan KŽ i on su pili alkoholno piće pivo, a VŽ je pila sok coca-colu. Ne sjeća se koliko je popio taj dan. Bio je alkotestiran po dolasku policijskih službenika, ali ne sjeća se koji je bio rezultat alkotesta. Prepoznao je kad ga je nazvao na telefon i predstavio se kao policajac da je riječ o EŽ po njegovom glasu . Ne zna je li VŽ koristila mobitel prije nego što je nazvao EŽ, jer je ona bila u kuhinji, a on s KŽ bio u dnevnom boravku. VŽ ga nije kontaktirala nakon ovog događaja.

14. Svjedok KŽ je iskazao da je kritične zgode s VŽ koja je njegova prijateljica i s kojom se već ranije znao družiti bio kod ČŽ kojeg poznaje od ranije i namjeravali su tu noć prespavati kod njega. ČŽ i on su konzumirali nekoliko alkoholnih pića pivo, a VŽ je konzumirala sok. U jednom trenutku vidio je da ČŽ zvoni mobitel i pisalo je govorna pošta, a kad se ČŽ javio čuo je da je riječ o muškoj osobi koja se predstavila kao policija i tražila je da ga puste u stan. Brzo se taj poziv prekinuo, a ČŽ je kroz prozor vidio da nema policijskog vozila ispred stana. Potom je uslijedio još jedan takav poziv i osoba je rekla da se nalazi ispred njegovih ulaznih vrata i da ih otvori, pa je on tako i učinio i vidio je da se na vratima nalazi osoba koja je bila obučena u kožnu jaknu i imala je majicu tzv. duksu, koja je bila obučena na način da je izgledao kao da ima tzv. fantomku, te su bile vidljive samo oči. Ta osoba je u ruci imala pištolj i taj pištolj je usmjerila prema ČŽ i osoba je tražila da mu da novce i počeo je odbrojavati od 10 prema nazad. ČŽ je govorio da nema novaca, ali ta osoba ga je potom gurnula uslijed čega je on pao i tada mu je ta osoba rekla da što to ima u džepu košulje koju je imao na sebi. Tu mu se nalazio novčanik, a iza također u džepu su se nalazili novci koji je ta osoba potom uzela iz njegovog džepa. Tad ni je znao o kojem novčanom iznosu je bilo riječ, a kasnije je saznao da je bilo riječ o 90,00 eura. U prvi tren ni je prepoznao tko je osoba koja je došla u stan ČŽ, ali ubrzo ga je prepoznao i to po glasu ,a bilo je riječ o EŽ kojeg poznaje od ranije i s kojim se znao družiti, a čak su jedno vrijeme i radili zajedno. VŽ se kad je EŽ ušao u stan uplašila i pobjegla u WC, a on je za to vrijeme sjedio u dnevnom boravku jer se nije snašao i nije znao kako bi reagirao. Prije nego što je EŽ došao u stan ČŽ pričao je s njime, a VŽ je za to vrijeme bila na mobitelu. Nije kod sebe imao Normabel tablete niti ih inače koristi. Ne zna da li VŽ ima i koristi tablete Normabel. Na posebno pitanje zastupnice odgovorio je da je ČŽ upoznao preko VŽ i rekao bi da su oni prijatelji. Ne zna koliko točno ima godina, a riječ je o osobi starijoj od 60 godina koja živi sama. ČŽ mu je znao financijski pomagati kad mu je to bilo potrebno, ali uvijek mu je sve novčane iznose koje mu je posuđivao vraćao. Osim toga, on je osoba koja se otežano kreće zbog zdravstvenih problema koje ima pa mu je znao otići u nabavku kada bi on to od njega tražio, ali uredno mu je vraćao sav novac koji je ostao. VŽ ga je upoznala s njime prije malo više od godine dana, a predstavila ga je kao svoga prijatelja. Zna da ČŽ prima mirovinu, ali ne zna koliko. Nije se snašao u trenutku kad je vidio osobu s pištoljem, pa zbog toga nije reagirao. Nije zvao policiju, a nije ju zvala ni VŽ. Ona i on su prvi pobjegli iz stana i to za vrijeme dok je još osoba koja je bila u fantomki i s pištoljem bila u stanu , a poznato mu je i da je EŽ također potom pobjegao iz stana ČŽ jer je on došao do njega i VŽ za vrijeme dok su se nalazili na kod škole za djecu s posebnim potrebama. EŽ je znao da su oni tu jer je ubrzo nakon nas izašao iz stana i pratio ih je. Potom su svi zajedno otišli u ugostitelji objekt te je EŽ tada rekao: "Imamo 90,00 eura". Znao je da je riječ o novčanom iznosu koji je on uzeo od ČŽ, ali ni tad ga ni je prijavio policiji. Dok su još bili kod škole VŽ je zvala ČŽ i pitala ga je kako je, a on je rekao da je dobro i da će zvati policiju. Ni je čuo da bi VŽ ranije davala ČŽ tablete Normabel. Ne koristi te tablete, ali misli da se one koriste za smirenje. S EŽ je kratko pričao kad su bili u ugostiteljskom objektu o ovom događaju, a kada ga je pitao od kud mu pištolj, rekao mu je da to nije njegova stvar. VŽ je upoznao na glavnom željezničkom kolodvoru u Karlovcu prije otprilike godinu i par mjeseci. Znao je koliko ona ima godina i gdje je smještena, a poslije je saznao da je bila u bijegu iz te ustanove. VŽ i on nisu u ljubavnoj vezi. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je i par puta ranije bio kod ČŽ s VŽ i tada su se svi međusobno družili, ali nikada kod njega zajedno prethodno nisu ostajali prespavati. EŽ poznaje oko sedam mjeseci. Kada je EŽ došao do VŽ i njega kod škole, a nakon cijelog ovog događaja, rekao je: "Imamo 90,00 eura", što je značilo da svi zajedno imaju taj novčani iznos, a to je rekao na način da se pohvalio time. U ugostiteljskom objektu u koji su otišli trebali su konzumirati pića za taj novčani iznos. Zna da VŽ također poznaje EŽ. VŽ i on su se znali družiti kod još jedne osobe koja je starija i koja se nalazi u kolicima, a kojoj je on pomagao, ali tad tu EŽ nije posebice dolazio, bio je možda jedanput ili dva puta. EŽ i dalje smatra svojim prijateljem i mislio je da on nikada ovako nešto ne bi napravio pa me sve to iznenadilo. Ne boji ga se baš, ali zasigurno nije neutralan kada o njemu razmišlja. VŽ ni on ni na koji način nije sudjelovala u ovom događaju. Na poseban upit suda odgovorio je da je protiv njega zbog istog događaja u tijeku kazneni postupak koji još nije dovršen.

15. Svjedok EŽ je iskazao da su VŽ, KŽ i on imali dogovor da ČŽ stave u piće tablete Normabel uslijed kojih bi on zaspao te da mu potom uzmu novac koji je imao. Ne zna od kud tablete Normabel niti tko ih je nabavio. S obzirom da nije bio dobro došao u stanu ČŽ, jer ga on iz nekog razloga nije volio, dogovor je bio da će čekati u haustoru pa je tako i činio, a za to vrijeme KŽ i VŽ su bili u stanu, te mu je VŽ putem aplikacije Snapchat slala poruke što se događa u stanu. ČŽ nije želio popiti čaj pa su se putem poruka dogovorili da ću on nazvati ČŽ na njegov broj mobitela koji mi je VŽ poslala i predstaviti se kao policija, te da će mu on kad otvori vrata uzeti novce. Već prije nego što sam tako postupio tražio je od VŽ da mu otvori vrata od stana kako bi mogao otići na WC, pa je i ušao u stan ČŽ, obavio nuždu i potom otišao iz stana, a da on nije primijetio da je ulazio u stan. Potom je nazvao ČŽ na mobitel, a pri tome je sakrio svoj broj, a nakon što mu je on otvorio vrata prislonio mu je plastični pištolj na glavu i rekao da ima 10 sekundi i da mu preda novac. Pri tome je bio maskiran, tj. imao je na glavi improviziranu tzv. fantomku. ČŽ se spotaknuo i pao, a on mu je iz džepa košulje koju je nosio uzeo novce koje je imao, a bilo je riječ o 90,00 eura. Potom su svi zajedno pobjegli iz njegovog stana i otišli u ugostiteljski objekt gdje su taj novac potrošili. KŽ i VŽ su znali da će koristiti plastični pištolj i fantomku kad bude tražio novce od ČŽ. ČŽ i KŽ je upoznao preko VŽ. Sad se nalazi u Odgojnom zavodu u Turopolju upravo zbog ovog događaja. U policiji su mu rekli da se KŽ i VŽ dogovaraju i da žele sve svaliti na njega i da on snosi odgovornost za ovaj događaj, a i iz ćelije u kojoj se tada nalazio čuo je da se KŽ i VŽ dogovaraju da će krivicu za ovaj događaj svaliti na njega. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da zna da je VŽ zajedno s još jednom korisnicom doma išla kod ČŽ kada bi pobjegla iz doma, a KŽ je govorio da su VŽ i on bili u vezi. Poznato mu je da tablete Normabel služe za uspavljivanje i smirivanje, a VŽ i KŽ su zajedno spominjali te tablete kada se dogovaralo ovo s ČŽ. Pištolj koji je koristio kritične zgode dao mu je ĆŽ i taj pištolj je bio korišten tijekom jednog prijašnjeg događaja koji je uključivalo vozilo kada su išli po VŽ u [adresa]. Pištolj je imao sa sobom jer ga nije imao gdje ostaviti, pa su se VŽ i on dogovorili da iskoristi taj pištolj kako bi uzeo novce od ČŽ. Fantomku je sačinio na način da je stavio jaknu preko glave. Prvotni dogovor nije bio da nosi pištolj i stavlja fantomku, već je došlo do promjene plana kad ČŽ nije htio popiti čaj pa nije zaspao. VŽ mu je rekla da se sa sakrivenog broja javi ČŽ. Nitko mu nije rekao da prisloni pištolj na glavu ČŽ, to je bila njegova ideja, a Arijanina ideja je bila da uđe u stan ČŽ. Namjera im je bila uplašiti ČŽ pa da im on dobrovoljno preda novac. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je ČŽ kritične zgode zvao dva puta. Ne zna gdje se sad nalazi mobitel koji je koristio kritične zgode. Nije mu ga oduzela policija već je mobitel izgubio prije nego što mu je određen istražni zatvor. Poruke koje mu je poslala VŽ kritične zgode nikome nije pokazivao, jer je izgubio mobitel, a osim toga, koristili su aplikaciju Snapchat koja aplikacija ukoliko se poruke ne spreme, automatski brišu poruke i do njih se više ne može doći. Ovaj dogovor između VŽ, KŽ i njega postignut je u ugostiteljskom objektu u ranim večernjim satima. Nije bio u dobrim odnosima s ČŽ, ali nikada s njim nije imao niti fizički niti verbalni sukob. Ne zna zbog čega ga on nije volio. Na upit zašto je na ročištu 18. svibnja 2026. iskazao da mu je pištolj dao KŽ jer je taj pištolj bio kod KŽ dva tri dana prije ovog događaja pojasnio je da je pištolj bio njega, ali ga je predao KŽ te mu ga je on par dana prije ovog događaja vratio, a prvotno je pištolj dobio od ĆŽ. Na posebno pitanje maloljetnice odgovorio je da mu ništa nije poznato o bejzbol palici. Pitao je KŽ jesu li on i VŽ dogovorili se da će krivnju svaliti na mene i on mu je rekao da nisu, ali zna da je to laž. Nije imao broj ČŽ prije ovog događaja već mu ga je poslala VŽ. Ni u jednom trenutku ga VŽ nije molila da izađe iz stana jer zapravo ni je ni bio u tom stanu osim što je otišao na WC i kad je došao s pištoljem. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je prvotni dogovor bio da on ne ulazi u stan ČŽ već su mu KŽ i VŽ trebali uzeti novce kada zaspe, a on se bez nekog posebnog razloga nalazio u haustoru. Branitelj je prigovara iskazu svjedoka u cijelosti kao neistinitom i kontradiktornom.

16. Iz zapisnika o pretrazi mobitela maloljetnice utvrđeno je da ona tijekom kritičnog dana komunicirala s KŽ i EŽ.

17. Nakon ovako provedenog postupka neprijeporno je utvrđeno da je maloljetna počiniteljica počinila kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11, odnosno da je uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzela tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji.

18. Nije sporno da je kritične zgode EŽ koji je bio maskiran nakon što mu je ČŽ otvorio vrata stana usmjerio repliku pištolja u smjeru njegove glave te mu rekao da ima deset sekundi da mu da nova i počeo odbrojavati, a potom je od njega iz džepa košulje uzeo 90,00 eura i zatim pobjegao. Nije sporno ni da su maloljetna počiniteljica i KŽ za to vrijeme bili u stanu ČŽ te da su potom pobjegli iz stana.

19. Sporno je je li maloljetna počiniteljica postupala u dogovoru s KŽ i EŽ s ciljem da se protupravno materijalno okoristi.

20. Ovu spornu činjenicu sud nalazi neprijeporno utvrđenom na temelju iskaza svjedoka EŽ koji je detaljno opisao kakav je bio dogovor između njega, KŽ i VŽ te da su postupali s ciljem, tj. namjerom oduzimanja novaca od ČŽ, a iskazao je i da je VŽ u cijelosti bila upućena i znala je da će on maskiran i uz prijetnju replike pištolja tražiti od ČŽ da mu preda novce. Da je maloljetna počiniteljica doista bila u cijelosti upoznata s planom govori i činjenica da je ona odmah nakon što je EŽ oduzeo novce od ČŽ napustila stan zajedno s KŽ i EŽ i to nakon što je EŽ, kako je to iskazao ČŽ rekao "Ajmo", tj. nakon što ju je EŽ pozvao da napusti stan. Da je VŽ bila upoznata s cijelim planom i da je postajao dogovor između nje i EŽ proizlazi i iz činjenice da se ona nakon ovog događaja ne samo našla s EŽ već je zajedno s njim, a nakon što joj je on kako je ona i sama iskazala rekao "Imamo 90,00 eura" otišla u ugostiteljski objekt gdje su za te novce konzumirali pića. Maloljetna počiniteljica se branila na način da je navodila da je ona nije znala niti je na bilo koji način bila uključena u to na koji način će postupiti EŽ kritične zgode, ali zbog gore navedenih razloga sud takvu njenu obranu nije prihvatio već ju nalazi danom s ciljem izbjegavanja odgovornosti za ovo djelo. Osim toga, valja istaknuti i da je maloljetna počiniteljica prilikom iskazivanja pred Općinskim sudom u Karlovcu iskazala da priznaje da je postupila na način kako ju se tereti te je navela da zna što joj se stavlja na teret i način postupanja. Njen navod da joj nije bila dana mogućnost da išta govori i da je samo rekla da joj je žao, a da se time smatra da je priznala djelo ovo vijeće nije prihvatilo. Ovo stoga jer je maloljetnica ispitana u nazočnosti branitelja te iz sadržaja zapisnika proizlazi da je ona zapisnik i potpisala. Osim toga, krajnje je neživotan i nelogičan njen navod da je joj nije bila dana mogućnost da išta kaže jer da je doista bilo tako branitelj bi zasigurno reagirao i stavio primjedbu na zapisnik, a što nije učinjeno. Sud nije prihvatio ni iskaz svjedoka JŽ koji je naveo da ni on ni VŽ nisu bili uključeni u ovaj događaj već je EŽ postupao samoinicijativno i bez prethodnog dogovora. Ovo stoga jer je protiv njega u tijeku kazneni postupka zbog istog događaja pa je očekivano da želi otkloniti ili bar umanjiti svoju odgovornost za kritični događaj pa time sklanja odgovornost i od VŽ za ovaj događaj. Suprotno tome, prema EŽ je već zbog ovog događaja primijenjena odgovarajuća sankcija te je on zbog istog djela upućen u odgojni zavod pa prema stajalištu vijeća nema razloga lažno teretiti VŽ s obzirom da je postupak u odnosu na njega dovršen, a osim toga on u iskazu u cijelosti i sebe tereti i ni na koji način nije pokušao umanjiti svoju odgovornost.

21. Iz ovako provedenog postupka proizlazi dakle neprijeporan zaključak da je maloljetna počiniteljica postupila upravo na način kako ju se tereti izmijenjenim prijedlogom za izricanje maloljetničke sankcije.

22. Nakon ovako provedenog postupka vijeće je stava da je jedina adekvatna mjera za maloljetnu počiniteljicu mjera upućivanja u odgojni zavod. Ovo stoga jer je iz cjelokupno provedenog postupka razvidno da je maloljetna počiniteljica osoba koja je sklona bjegovima iz svih ustanova u kojima je bila prethodno smještana te je tako opetovana napuštala Centar za pružanje usluga u zajednici Karlovac – Banija, kao i Centar za pružanja usluga u zajednici Split, a s obzirom na otvorenost tih ustanova i česte bjegove nije se moglo adekvatno kontrolirati njeno ponašanje što je u konačnici i rezultiralo počinjenjem ovog kaznenog djela. Osim toga, u bjegovima je maloljetna počiniteljica živjela gotovo beskućničkim načinom života jer je ovisila o tomu da li će joj netko od poznanika omogućiti mjesto stanovanja čime je dovela u pitanje svoju sigurnost. Stoga, s obzirom na način počinjenja predmetnog kaznenog djela vijeće nalazi da je jedina adekvatna mjera za maloljetnu počiniteljicu upravo izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod uzimajući u tome u obzir djelo za koje je utvrđeno da ga je počinila, način na koji ga je počinila, njeno ponašanje prije počinjenje djela, ali i nakon, kao i njeno ponašanje tijekom postupka gdje je maloljetna počin iteljica pokazala veliku neujednačenost u svom ponašanju pa se tijekom rasprava i plakala i smijala se, a iskazivala je suicidalne namjere te je i prethodno imala više pokušaja suicida. Imajući u vidu ličnost maloljetne počiniteljice te sve druge ranije navedene okolnosti vijeće je stava da se samo u sklopu odgojnog zavoda gdje nema mogućnosti napuštanja ustanove te kontinuiranim radom može maloljetnici pružiti odgovarajuća pomoć i zaštita, kao i adekvatno školovanje. Slijedom svega navedenog stav je suda da trenutno ni jedna druga maloljetnička sankcija nije adekvatna mjera za maloljetnu počiniteljicu, a koje bi polučila pozitivne rezultate u konkretnom slučaju osim upućivanja u odgojni zavod, a sve to kako bi joj se pomoglo da kroz za nju najadekvatniju ustanovu sagleda svoje dosadašnje ponašanje i uskladi ga s normama prihvatljivog ponašanja. Naime, ukoliko maloljetnik ne funkcioniraju na adekvatan način u odgojnim ustanovama u kojima je bio smješten i u kojima iskazuje izrazite oblike teškog poremećaja u ponašanju, tada je potrebno naći u konkretnom slučaju ustanovu koja bi mu pomogla u prevladavanju svih njegovih problema, dakle u svim segmentima života, a to je u našoj zemlji jedina postojeća ustanova iz koje se ne može svakodnevno bježati, a što je do sada učestalo činila maloljetna VŽ. Dakle,

1 0

ostale ustanove nisu adekvatne u konkretnom slučaju kada postoje takvi poremećaji u ponašanju koji zahtijevaju najintenzivniji tretman, a o čemu je prema stajalištu vijeća u ovom slučaju riječ. U skladu s navedenim sud je prihvatio prijedloge i izrekao maloljetnoj počiniteljici odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod, a koja mjera ne može biti kraća od šest mjeseci, a niti dulja od tri godine, s time da sud odlučuje svakih šest mjeseci ima li osnove obustaviti izvršenje ove mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom, sve sukladno članku 16. ZSM, radi maloljetnikove zaštite i obrazovanja, a gdje joj se može osigurati odgojna i obrazovna briga i zaštita te će se time na najbolji mogući način ostvariti svrha kažnjavanja te opća i specijalna prevencija.

23. Sukladno članku 89. stavku 1. ZSM oštećenici su s imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.

24. Temeljem članka 89. ZSM, troškovi ovog postupka padaju na teret državnog proračuna, s obzirom da je maloljetnici izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, a radi se o maloljetnici bez imovine i sredstava za život.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 22. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KOm-DO-10/2026

2. Mlt. VŽ putem Odgojnog zavoda u Požegi

3. Branitelj Hrvoje Milković, odvjetnik iz Siska

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Glina

5. Zakonski zastupnik maloljetnice BŽ

6. Oštećeni HŽ

7. Oštećeni DOMINO OPATIJA društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, trgovinu, kladionice i automat klubove

8. Oštećeni PETA RIJEKA d.o.o.

9. Odgojni zavod u Požegi